algoreros


Siempre ha sido evidente, pero no te sueles encontrar con una medición fácil. Una de las contradicciones más grotescas de nuestro tiempo. Salvo algunas excepciones dignas de un monumento, como Jim Steel, Bjorn Lomborg, o Patrick Moore, los ecologistas han comprado el cuento del Calentamiento Global Acojonante con gran entusiasmo. Al punto de ser el grupo más activista en apoyo de la alarma sin sentido. Y sin embargo, cuanta más alarma del clima menos atención al mendio ambiente.

Es de cajon, y es inevitable. Si conviertes el gas de la vida -y el alimento de las plantas- en el problema ambiental nº 1, los problemas reales del medio ambiente bajarán posiciones en la lista de prioridades. Y si ese problema imaginario que sitúas en el nº 1 lo conviertes en una obsesión maníaca, el resto de la lista tiende directamente a desaparecer.

Lo malo es que medirlo sería un trabajo largo y complicado. A menos que aproveches la afición en USA por la estadística, y uses la cuantificación temática de los Debates Sobre el Estado de la Unión de los últimos presidentes USA. Desde la popularización del cuento del cambio climático. Y resultan unas cifras tan claras que no dejan mucho margen al comentario:

Tema Clinton Bush Obama
Calentamiento global 4 2 11
Medio Ambiente 40 14 2

O en dibujito:

clima-contra-medio-ambiente

La lista completa (clic para fuente):

clima-y-medio-ambiente

El único efecto comprobado de las emisiones de CO2, hasta ahora, es un reverdecimiento del planeta. Pero el verderío odia el CO2. Son carbono-fóbicos. Así que se puede concluir que el verderío no ama en realidad lo verde, sino algo distinto … que no te dicen.

Respecto a lo que ha dicho Obama, nada como Pielke jr. señalando que está en directa contradicción con el IPCC:

Tal vez no haya mejor forma de acabar hoy que con una cita [–>] de Daniel Sarewitz:

Indeed, with climate change being blamed for almost everything these days, the one phenomenon that seems to have escaped the notice of scientists, environmentalists and the media alike is that, perhaps above all, climate change is making us stupid.

Una rápida actualización a la entrada de ayer. Desde artículos de Lubos Motl [–>] (físico teórico) y David Rose [–>] (periodista). Con los datos de los propios alarmistas. Por ejemplo, estos que tuiteó el jefe de la NASA para el clima (Gavin Schmidt):

Es muy fácil. Como la diferencia entre 2014 y otros años calientes es menor que el margen de incertidumbre, ya lo decíamos ayer [–>], no se puede asegurar que 2014 sea “el año más caliente” según esas mediciones. Pero es que además han calculado las probabilidades de que ocurra eso que afirman. Que 2014 sea el año más caliente. Y el resultado es el contrario de lo que le han dicho a la prensa. Del cuadro de arriba sale que …

  • NASA: Probabilidad del 62% de que 2014 no sea el año más caliente.
  • NOAA: Probablididad del 52% de que 2014 no sea el año más caliente.

Así que te están diciendo que 2014 fue el año más caliente desde que se mide (1880), cuando de sus propios cálculos lo que sale es que es más probable que no lo sea. En mi libro, a eso se le llama mentir. En el tuyo, no sé.

Ah, y como siempre, no olvidemos que para los satélites la probabilidad de que 2014 sea el año más caliente es cero. 1998 la sobrepasa por mucho más del margen de incertidumbre.

Añadido (20-enero). Conveniente gráfico de Paul Homewood en WUWT:

giss-global-temperature-anomalies

Fuentes:

Lubos Motl:

David Rose:

Bob Tisdale explica lo mismo, pero desde fuentes mejores que los tuits:

el-mundo-es-tonto

El Mundo no se molesta en dar cifras de esa medición. Mostremos lo que el mundo oculta. Sacando el gráfico del blog de Bob Tisdale [–>].

ano-mas-caliente-el-mundo

Las cifras.

  • Calentamiento de 0,07ºC en 16 años
  • Calentamiento de 0,03ºC en 9 años.

¿Y eso quiere decir algo? Por ejemplo, ¿pretenden que pueden medir la “temperatura global” con una precisión mejor que una décima de grado? Pues en realidad, no. Son bastante fantasmas, pero no llegan a tanto. No sé cuál es la incertidumbre de medición que se calculan los de GISS, pero es fácil ver la que da el IPCC a la misma medición del equipo HadCrut: IPCC. AR5 WGI figura 11.25 [–>]

margen-confianza-hadcrut

Y son 0,16ºC. ¿Será muy diferente para GISS? Lo dudo. Si trasladamos la misma incertidumbre de medición al gráfico anterior, quedaría así:

record-temparatura-giss-con-incertidumbre

No parece que se pueda asegurar que la temperatura de 2014 es superior a la de 1998. Por ejemplo, el equipo Berkeley que hace la misma medición con otro tratamiento, que aseguran que consiguen un margen de incertidumbre mucho menor que los demás -0,05º-, lo expresan así:

The global surface temperature average for 2014 was nominally the warmest since the global instrumental record began in 1850; however, within the margin of’error, it’s tied with 2005 and 2010 and so we can’t be certain it set a new record. [enlace –>]

Mucho más sensato es cómo lo ve [–>] Judith Curry:

Whether or not a given year is a hundredth of a degree or so above a previous record is not the issue. What IS the issue is how observed temperatures compare to what has been forecast to happen.

Y a ese respecto podemos aprovechar otra vez la entrada de Tisdale [–>]. Es la misma medición (GISS) que usa El Mundo. Y vemos que lo destacado es que, dentro de los años calientes, 2014 es el que más alejado está de los modelos. ¡Va mucho mas frío! Y recordemos que en este gráfico “predicción” es lo que hay después de 2005 (las temperaturas anteriores las conocían).

2014-modelos-y-realidad-giss

Y toda esta nadería del récord imaginario (como si no hubiera incertidumbre) es sin tener en cuenta que otras mediciones, las de los satélites, están muy lejos de dar ningún récord en 2014.

spencer-temperatura-global-diciembre-2014

Y van todavía mucho más alejadas de los modelos de la alarma del clima. Podemos actualizar a 2014 esta clásica de Roy Spencer. Mucho más representativo de la idea general, porque cada punto es la media de cinco años.

modelos-climaticos-realidad-spencer-a-2014

El mensaje es claro: ¡Menos lobos, El Mundo! Podríamos pasarnos cien años, batiendo cada cinco años el récord de calentamiento por ¡0,01ºC!, y al final tendríamos un Calentamiento Global Acojonante de ¡¡¡0,2ºC!!!

Añadido / actualización (18 de enero @ 11:46):

El cálculo a través del gráfico del IPCC sobre el margen de incertidumbre de la medición NASA estaba bastante bien. En realidad es mayor (0,18º, ó +/- 0,9º).

noaa-incertidumbre

Así que el  gráfico se podría hacer así:

ano-mas-caliente-con-margen

Y no se puede asegurar que 2014 sea más caliente que 1998.

El consabido gráfico de Roy Spencer, jefe del equipo que hace la medición UAH desde satélites. Clic para fuente.

spencer-temperatura-global-diciembre-2014Respecto a eso de los récords, que gusta tanto a los calentólogos, si dejamos de hacer el gilipollas y conseguimos prescindir de virguerías como las centésimas de grado (y no ¡s conformamos con décimas), la carrera va así:

1. 1998 0.4
2. 2010 0.4
3. 2014 0.3
4. 2005 0.3
5. 2013 0.2
6. 2002 0.2
7. 2009 0.2
8. 2007 0.2
9. 2003 0.2
10. 2006 0.2
11. 2012 0.2

Otro gráfico, para ilustrar nuestra situación respecto a otra gran preocupación insuperable que tenemos. El que muestra la distancia a una barrera imaginaria, que sería una temperatura de 2º por encima de lo que llaman “preindustrial”. Preindustrial es una temperatura asquerosamente baja, que queda perfectamente reflejada en el frío que pasaban lo niños pobres en las novelas de Dickens. Pero al parecer es la que les gusta a los calentólogos carbono-maníacos.

uah-2014-y-preindustrial

Y no es que lo de dos grados “por encima de la temperatura preindustrial” tenga el menor significado. No existe una “temperatura preindustrial“. Antes de la máquina de vapor el clima variaba igual que ahora. Los 2º son una frontera imaginaria, que sacan de lo que creen que fue la mayor temperatura global que ha experimentado homo sapiens. Pero ojo; no es una media anual, sino probablemente de siglos. A ver quién es el guapo que saca una media anual hace cien mil años.

Y por otra parte, lo que sí sabemos es que ni los osos polares, tan lindos, ni la tierra en general, tuvieron el menor problema con aquella temperatura. ¿Hay que ponerse a pensar que, por ejemplo, pasar de +2,0º a +2,1ºC por encima de preindustrial es un gran problema? Cualquier persona con dos dedos de frente piensa que se está mucho mejor en esa frontera imaginaria, incluso más allá, que cuando Dickens y sus niños medio muertos de frío.

Vamos a abrir una nueva sección que espero que tenga utilidad. Tuits de calentamiento global.

Suelo “retuitear” las novedades que me parecen interesantes sobre la discusión del “cambio climático”. Algunas las convierto luego en una entrada, pero la mayoría no. Así que puede ser práctico juntarlas un par de veces por semana, sin plazo fijo, a modo de documentación. O para el que se las haya perdido. Luego, clicando en la etiqueta correspondiente [–>] se podrá consultar el histórico.

Sirve a modo de filtro, claro. De lo que voy viendo, lo que creo que os puede interesar más. La mayoría serán en inglés, ya siento.

Si alguien quiere que siga alguna cuenta que no sigo, para la misma función, se puede negociar. Pero aviso que hay algunos críticos del IPCC que no me gusta nada cómo lo plantean. Por eso digo lo de “negociar”.

 

Imagina que ves un problema. Por ejemplo que los osos polares están disminuyendo de número escandalosamente. Y se te ocurre montar una gran comisión internacional para solucionar el problema. Por ejemplo, el IUCN/SSC Polar Bear Specialist Group [–>]. Sólo por hacerlo acabas de introducir una nueva dinámica en el sistema. Y tienes que contar con ese nuevo factor.

No es nada nuevo. Lo sabemos más o menos desde siempre. Spinoza, entre muchos otros, lo formalizaba así:

De su Ética, proposición VI:

- Cada cosa se esfuerza, cuanto está a su alcance, por perseverar en su ser.

Y proposición VII:

- El esfuerzo con que cada cosa intenta perseverar en su ser no es nada distinto de la esencia actual de la cosa misma.

De esas dos ideas, perfectamente establecidas en el acerbo de conocimientos de la humanidad, sabes que el Polar Bear Specialist Group va a considerar como misión número 1 el seguir existiendo. Que será una misión “no oficial”, pero no por ello va a dejar de ser el impulso primordial que guíe todos sus actos. Así que sabes va a hacer fundamentalmente dos cosas.

  1. Ejerecer presión sobre la causa que hacía disminuir la población de osos — que era la caza descontrolada.
  2. Inventar lo que sea para que la población de osos siga en peligro, así se trate de pura imaginación, y que el Polar Bear Specialist Group siga teniendo razón de existir.

Y eso, que es justamente lo que se puede prever, es lo que ha ocurrido. Consiguieron que todos los países que lindan con el Ártico prohibieran o regularan mucho la caza del oso polar. Y fue un grán éxito, y las poblaciones de osos aumentaron con rapidez. Y luego aprovecharon que el hielo estaba disminuyendo, para imaginar que eso *debería* ser un problema muy grande para los osos. O para venderlo, más que imaginarlo. Lo que daba plena justificación para dotar una vida eterna al Polar Bear Specialist Group.

Es imposible que los especialistas no sepan que los osos necesitan hielo, sobre todo, en invierno y primavera. Y que la disminución del hielo es, sobre todo, la del de final de verano. Y sobre todo, que hay poblaciones de osos que viven muy contentas en zonas donde no hay ningún hielo de verano, y desde antes de que diminuyera el hielo.

Repitiendo de otra [–>] entrada: Por ejemplo, la costa de Labrador y en la Bahía de Hudson hay poblaciones de osos a las que les va muy bien, y que *jamás* tienen hielo en agosto ni en spetiembre. Les da igual lo que haya disminuido el hielo de verano en otras partes del Ártico, porque ellos tampoco tenían hielo en verano en 1980. En ese sentido, no han notado diferencia en estos 30 años de “espiral de muerte” de hielo en el ártico.

oso-polar-negacionista-hielo-agosto

Pero,

- Cada cosa se esfuerza, cuanto está a su alcance, por perseverar en su ser.

- El esfuerzo con que cada cosa intenta perseverar en su ser no es nada distinto de la esencia actual de la cosa misma.

Y consiguientemente, el Polar Bear Specialist Group tiene que inventarse el problema que le permita sobrevivir como grupo, o, en jerga técnica de Spinoza, perseverar en su ser.

Esero que sirva esta idea básica, que los políticos se empeñan en olvidar cuando establecen grupos dedicados a un problema, para enfocar mejor este artículo de Susan Crockford, que muestra muy claramente cómo el Polar Bear Specialist Group tenía que haber sido desmontado hace 20 años. Muy recomendable:

Récords de frío, sobre todo en las tres penínsulas mediterráneas. O sea, nos toca. Sirva para recordar esta curiosa web de Robert Hart y Ryan Maue, donde actualizan todos los días los récords de calor o frío de las distintas localidades del globo. Clic.

coolwx

Y ya que estamos con el frío, que es lo que toca en invierno, hagamos la última actualización del hielo marino al acabar el año.

fin-2014-hilo-marino-global-anual

 

Desde 1979 hay:

  • 7 años con más hielo
  • 4 años con el mismo hielo (1980, 1989, 1992, 1996)
  • 24 años con menos hielo

La versión con el hielo mensual en vez de anual:

fin-2014-hielo-marino-global-mensual

« Página anteriorPágina siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 709 seguidores