algoreros


Es una vieja norma marinera, pero no se puede esperar que un alarmista la comprenda. Nunca abandones el barco hasta que se esté hundiendo. Y comprueba antes que al agua, efectivamente, está subiendo en la bodega. Y nunca sin intentar tapar la vía de agua antes. De mil veces que pienses que el barco se va a hundir, 999 no lo hará. Más o menos. Y la alternativa, el escape, casi siempre es peor. Pero cuéntale eso a los locos del CO2.

Ya es casi el fin de la apuesta irónica. ¿Quién llegará antes a puerto, los científicos turistas del calentamiento global que fueron a la Antártida a contarnos cómo se queda sin hielo, pero abandonaron el barco porque ¡estaba atrapado por el hielo!, o la tripulación que se quedó a esperar a que el hielo se dispersara? Comprendo que in situ no era una decisón fácil. Hasta que ves que la tripulación al completo se queda en el barco, sin necesitar rescate. 22 tíos, con camareros y tal. Ningún capitán permite que se quede gente no imprescindible a bordo si piensa que corren el menor peligro. Y si el capitán piensa que no hay peligro, él es el que sabe.

También podían pensar en una cuestión de tiempos. Que llegarían antes a casa si se trasladaban de barco. Pero no es tan difícil pensar que si el viento ha concentrado el hielo y atrapado al barco, un cambio de viento producirá el efecto contrario. Al final es física bien simple, y se trataba de científicos. Eso dicen. Pero son unos científicos un poco raros. Alarmistas. Piensan que si el hielo se está concentrando (o la bolsa subiendo, o la tierra calentándose), el futuro es inevitablemente más de lo mismo. Son así.

Total, que la situación hace 9 horas de los dos barcos es esta.

apuesta-ironica-alarmistas-climaticos-akademik-shokalskiyAkademik Shokalskiy es el barco del que fueron rescatados. No podíamos seguir si situación hasta ahora porque no sale en Marine Traffic. Pero un colega les ha preguntado vía twitter (@MarineTraffic), y le han explicado que el Shokalskiy solo se ve con el servicio de pago. Y nos han mandado esta info, en plan majos. Es con la que he hecho el primer gráfico. Los apuntes en rojo son míos. La ETA es de la info: Llegarán el 14, a las 20:00 UTC. Navega a 10 nudos, rumbo norte.

akademik-shokalskiy-situacion¿Y los “rescatados”? Ahora mismo están fondeados (parados) en la base Casey, Antártida. El Aurora Australis sigue las operaciones pendientes, que abandonaron por el rescate. Parece que planean zarpar mañana para Hobart.

aurora-australis-situacionTiene pinta de haberlo pasado no muy bien los días anteriores. Dando vueltas, adelante y atrás, por la zona próxima a la base. Mi apuesta es a que la mar no le permitía usar ese fondeadero, muy expuesto al NW. Vaya, todo un plan:

aurora-australis-evolucionEs lo que nunca comprenderá un alarmista. Que el miedo y la precipitación suelen salir caros. Claro que el tiempo y labores de todos esos rompehielos que se implicaron en su “rescate”, Astrolabe, Xung Long, Aurora Australis, y Polar Star, no lo van a pagar ellos. Pero al menos hay cierta justicia poética. Van a llegar a casa al menos una semana más tarde que la tripulación y el barco que abandonaron.

Exitazo:

- Van a probar que nos quedamos sin hielo en la Antártida, ¡y les atrapa el hielo que ya no hay!

- Nos cuentan que era una expedición científica, y estaba llena de niños, turistas y periodistas.

- Se llama “Espíritu de Mawson”, ¡y salen por piernas al primer contratiempo, pidendo ayuda a toda la galaxia!

- Son “rescatados”, y llegan de vuelta más tarde que los abandonados.

- Les acusaban de alarmistas … ¡y se alarmaron!

El Guinness Book of Records debería de ocuparse de este caso. Tal vez una edición especial.

Nota, la historia completa, paso a paso, y en orden inverso, se puede ver pinchando en este cartelito:

Spiritofmawson

Como se sabe, un grupo de científicos turistas del calentamiento global fue hace unos días a la Antartida, a explicarnos cómo desaparece el hielo. Y se quedaron atascados … ¡en el hielo que no hay!

Inmediatamente pidieron socorro por radio para ser rescatados. Ellos, porque la tripulación del barco ruso, Akademik Sholkasiy, dijo que no había más que esperar a que el viento que había traído el hielo, se lo llevara. Y no quisieron saber nada de rescate ninguno de los 22 tripulantes. Ni los camareros.

Tras unos días de estar atascados, llegaron a la zona un rompehielos francés, Astrolabe, uno chino Xue Long, y uno Australiano, Aurora Australis. Estos dos últimos intentaron acercarse al barco bloqueado, pero no pudieron llegar. El chino al final se quedó él mismo atrapado en el hielo. Y finalmente con el helicóptero de ese Xue Long trasladaron a los científcos turistas al barco australiano, que les está llevando hacia una base antártica. Y de ahí a Australia cuando acabe las operaciones.

¿Y los abandonados / atrancados?

Both Antarctic vessels making progress through ice

The Australian Maritime Safety Authority ’s (AMSA)

Rescue Coordination Centre (RCC Australia ) was informed early this morning that both the Akademik Shokalskiy and the Xue Long have manage d to break free fr om heavy ice in Commonwealth Bay, Antarctica.

At about 730pm AED T  on Tuesday RCC Australia received a message from the Captain of the Akademik Shokalskiy stating that about three hours earlier cracks had started to open in the ice around the trapped vessel.

A short time later the Akademik Shokalskiy began to make slow movements in an attempt to break free from surrounding ice. The Captain reported that at approximately 8pm AEDT they had managed to successfully clear the area containing the heaviest ice and had begun making slow progress north through lighter ice conditions.

Shortly after midnight RCC Australia was advised by the Captain of the Xue Long that, at about 9pm AEDT, it too had managed to bre ak free of the heavy ice and is now making slow progress through lighter ice conditions.

RCC Australia has advised the Captain s of both vessels to attempt to reach open waters and advise the RCC once clear of the ice field . The Xue Long has advised RCC Australia it does not require any further assistance at this time. The Akademik Shokalskiy continues to move through the ice field and RCC Australia is awaiting confirmation that it does not require any further assistance.

The United States Coast Guard ice break er Polar Star will continue to head towards the area until it is clear that both vessels are free of the ice field and no longer in danger.

http://www.amsa.gov.au/media/documents/080114_Antarcticvesselsmakingprogressthroughice.pdf

La expedición de los científicos calentólogos turistas se llamaba Espíritu de Mawson, un muy distingido científico y aventurero australiano. Me temo que le han jodido el nombre.

También parece bastante probable que el barco abandonado por los turistas llegue antes a Australia que ellos. Ahora tienen que adaptarse a que Aurora Australis siga con los trabajos de apoyo a científicos de verdad que había abandonado por el rescate. Al igual que los otros tres.

Por cierto, además de AMSA, Victor Cauchi nos ha tenido muy bien informados.

https://twitter.com/tightorbit/status/420654409702313984

Y la historia, paso a paso, en la plaza:

http://plazamoyua.com/category/spiritofmawson/

Una rápida, para señalar un resumen (preparando la publicación de un trabajo) de Judith Curry. Sistematiza e investiga a fondo lo que muchos habían visto a base de “picotear” detalles. Aunque diga explícitamente lo contrario en el resumen para gobernantes, el Informe 2013 del IPCC tiene menso confianza, y no más, en el efecto del CO2 sobre el clima. O si se quiere, más confianza en que el efecto es menor de lo que proponía en 2007. Lo que pasa es que, como en los contratos con seguros y con bancos, hay que leer la letra pequeña.

Y un resumen visual sería este. Arriba modelos climáticos y realidad, según el IPCC, y abajo modelos y “opinión experta” (2013) en el cuadrílátero de rayas rosas.

IPCC-2013-menos-lobosPero lo suyo es leer a la climatóloga Curry. Fácil y corto:

Poco a poco se va resolviendo el caso, aparentemente de la forma más previsible. Resumamos la historia.

Chris Turney, un científico / activista del cambio climático, conocido sobre todo por su actividad extra académica, organizó una expedición de ciencia-aventura para llamar la atención del mundo sobre el efecto del calentamiento global en la Antártida. Principalmente -y como es natural- la desaparición de su hielo.

hielo-marino-antartica

Que los datos [-->] que hay desde que lo miden los satélites digan claramente lo contrario nunca es un problema para un activista. Ni para las universidades que le financian con dinero del contribuyente. En el mundo de la publicidad, si los modelos dicen que el hielo desaparece, es que ya no hay hielo.

Pero hielo, hay. Y lo encontraron.

akademik-shokalskiy-en-el-hieloLa idea es que mucho hielo en el sur solo significa “tiempo” (meteorología). Algo variable y fortuito, impredecible. Cosa de la naturaleza. Y poco hielo en el norte significa “clima”, que como todo el mundo sabe es culpa del hombre pecador. Cosa de las emisiones de CO2. O de lo que esté de moda.

Así lo explica Turney. De repente, una ventisca de nieve trajo sorprendentemente el hielo, no se sabe de dónde, y rodeó y atrapó el barco. Pero no solo estamos en la época de las campañas de prensa, sino también el la de Twitter y los blogs, y cualquier cosa que hagas tiene demasiado testigos que dejan rastros inconvenientes. Shub Niggurath ha hecho una buena recopilación de lo que ocurrió antes de que quedaran atrapados. [Recomiendo -->]. Pero la sustancia es que sabían perfectamente que estaban en una zona con una relativa densidad de hielo viejo, grueso, disperso por el mar, y que un temporal perfectamente previsto lo podía concentrar contra la costa, en la zona del barco, y suponer un problema.

Because of the Argo mishap we got off late, and had one less vehicle to ferry people to and fro. I’m told the Captain was becoming rather definite late in the afternoon that we needed to get everyone back on board ASAP because of the coming weather and the ice closing in.

I’m sure the Captain would have been much happier if we had got away a few hours earlier. Maybe we would have made it through the worst before it consolidated

¿Por qué se retrasaron? Tuvieron un problema con uno de los vehículos todo-terreno y anfibios que llevan, y eso hizo más lento un paseo por tierra en el que querían “estudiar” los pingüinos y las focas. Estudiar en una excursión de un día, esto es. Después de todo, los turistas disfrazados de científicos-ayudantes habían pagado un pastón por ello.

El resto ya era conocido. El Akademic Shokalskiy queda atrapado en el hielo, y los turistas piden socorro (la tripulación, no) para salir de allí por piernas, en un ataque aventurero del Espíritu de Mawson. La llamada llega al centro de rescate marítimo de Australia (AMSE), que moviliza a los remolcadores que estaban más o menos cercanos. Xule Long, chino, L’Astrolabe (francés), y Aurora Australis (australiano). El chino llegó primero, pero también se quedó atrancado en el hielo al acercarse. Después lo intentó el australiano, que tampoco pudo. Aunque, sensatamente, no llegó a quedar encerrado. Y llamaron a un cuarto rompehielos, americano. El Polar Star, el mayor del mundo. Que estaba en Seatle, al otro lado del globo. Solo llegó hasta Hawaii, porque mientras tanto, consiguieron sacar a los turistas usando el helicóptero del barco chino, para llevarlos al barco australiano, que no estaba atascado del todo.

Y una vez que los científicos turistas estaban liberados del hielo, ya no hace falta que el rompehielos americano atraviese todo el Pacífico de norte a sur, y se dio la vuelta. Tampoco hace falta que nadie se preocupe por las tripulaciones (completas) del Akademik Shokalskiy ni del Xue Long, que siguen perfectamente inmovilizados en el hielo. A la espera de que el mismo viento que lo ha empaquetado, lo separe lo suficiente como para poder navegar. Es el último comunicado de AMSA:

9.3 0a m AEDT Saturday 04 January 2014

El Aurora Australis liberado de su tarea en la Antártida

El intento del  Xue Long de maniobrar a través del hielo esta mañana no ha tenido éxito. El barco ha confirmado a la Australian Maritime Safety Authority (AMSA) que está encerrado en el hielo.

El capitán del Xue Long ha confirmado a AMSA que el barco está a salvo, que no corre peligro y que no requiere asistencia en este momento.

No hay peligro inmediato para las personas a bordo. El Xue Long has informado a AMSA que tiene comida para varias semanas.

El Aurora Australis había sido puesto a la espera por AMSA, en aguas abiertas cercanas, como medida de precaución.

Los capitanes de ambos barcos, Akademik S hokalskiy y Xue Long , están de acuerdo en que no necesitan más ayuda del Aurora Australis, y que podrán prestarse socorro uno a otro.

El Aurora Australis ha sido liberado de asistencia y continúa su ruta hacia la base Casey, donde completará las operaciones de abastecimiento. Después seguirá hacia Hobart. La AMSA mantendrá contacto regular con Xue Long y Akademik Shokalskiy .

Por favor, mantén un ojo en el Twitter de AMSA @AMSA_News para actualizaciones.

http://www.amsa.gov.au/media/documents/040114_MediaRelease_AuroraAustralisreleasedfromtasking.pdf

Había que gastarse lo que no está escrito para llevar a los turistas del Espíritu de Mawson a sus casas. Pero una vez que los aguerridos aventureros ya no tienen que padecer la claustrofobia de que el hielo no les deje moverse durante unos días, nadie piensa que los barcos tengan problemas. Ni el suyo, ni el que está atascado por culpa de rescatarles.

Actualización.

El director del Instituto Polar Francés está que echa chispas. Doce que se trata de una expedición turística, sin el menor interés científico. Que le parece muy bien el turismo en la Antártida, pero que debieran viajar con el control y la seguridad propia de turistas. Y que les han hecho la puñeta a los científicos de verdad en las bases antárticas. Tanto franceses, como chinos y australianos, van a tener que recortar sus programas de esta campaña (el verano es corto), al haber tenido que interrumpir las labores de sus barcos de de apoyo. Por ejemplo,  el rompehilos francés, Astrolabe, estaba inmerso en una campaña ocaenográfica de dos semanas, y ha perdido una entera a base de tener que estar parado en la zona por si hacía falta. Y más:

The Chinese have had to cancel all their scientific programme, and my counterpart in Australia is spitting tacks with anger, because their entire summer has been wiped out

Un primor:

En inglés (Sky News):

Y en francés (Le Monde):

Colère des scientifiques contre la croisière piégée dans l’Antarctique

Parece que la historia se acaba. Si uno se olvida de que cuando salga el último turista del calentamiento global del Akademik Shokaskiy, la prensa dejara de mirar, los calentólogos se pondrán a silbar, y todo el mundo olvidará que queda un barco con 22 tripulantes.

Mawson fue abandonado por su barco -llegaba el invierno- y tuvo que pasar otro año entero, junto a seis, en la Antártida. Historia con la que David Roberts ha hecho un libro llamado: Alone on the Ice: The Greatest Survival Story in the History of Exploration. Estos fenómenos han movido medio mundo y tres rompehielos para salir por piernas de un barco cuya tripulación, en cambio, no lo abandona. Ni uno solo de 22. ¿De quién -y de quién no- es el espíritu de Mawson?

Chris Turney es el jefe del proyecto:

- CT: Hemos llegado al Aurora Australis sanos y salvos. Muchas gracias a los chinos y a AusAntartic por todo su duro trabajo. #El_Espíritu_de_Mawson

- PM: ¿#El_Espíritu_de_Mawson? ¿De verdad? Tal vez la tripulación.

- SN: Parece que solo piensan en sí mismos.

- PM: No veo relación entre “sí mismos” y #El_Espíritu_de_Mawson

spirit-of-mawsonHaremos lo posible por seguir contando esta historia que a partir de ahora ya no interesa. Y la seguiremos etiquetando #spiritofmawson

spiritofmawson

Entradas anteriores de la fiesta:

Actualización: Parece que ha empezado hace una hora. (Confirmación al final de la entrada)

También es mala suerte que hayan elegido el lema #spiritofmawson para su campaña de publicidad. El espíritu de Mawson, uno de los legendarios héroes exploradores del continente Antártico. Wikipedia en inglés tiene una buena entrada [-->]. Que le lea el que quiera. No voy a poner nada aquí, para no ofender a estos “aventureros” científicos turistas modernos. Porque el caso que nadie explica es por qué van a rescatar solo a los juerguistas, pero a ni un solo miembro de la tripulación del barco ruso Akademik Shokalskiy.

Lo cuenta la AMSA, que coordina el rescate desde Australia:

RCC Australia has been advised that all 52 passengers will leave the MV Akademik Shokalskiy. All 22 crew members are expected to remain with the vessel.

A mi solo se me ocurre que la compañía del barco, ni el capitán,  no han pedido nigún rescate. Por la pasta, claro. Pero no deben de sentirse en mucho peligro si van a seguir todos a bordo. Si estuvieran arriesgando por salvar el barco, se quedarían solo con una tripulación de emergencia, seguro que menos de diez. No van a ser suicidas los 22. Si no trasbordan a ningún tripulante es porque no ven motivo para pagar una fortuna por ello. Tres rompehielos movilizados, una semana cada uno de ellos sin atender a sus obligaciones, más todo lo que queda:

The helicopter on board the Chinese flagged vessel Xue Long will be used to rescue the passenger s from the MV Akademik Shokalskiy . This rescue will be a complex operation involving a number of steps and subject to factors such as weather.

The passengers will be rescued by helicopter in groups of 12 and will be initially transported to the Xue Long . The rescue is expected to be undertaken in a total of seven flights. The first five fligh ts will rescue passengers and the remaining two flights will transfer luggage and equipment. Each return flight is expected to take about 45 minutes.

The journey will cover a distance of about 12 nautical miles between the MV Akademik Shokalskiy and the Xue Long . The helicopter component of the rescue operation is expected to take at least five hours dependent on weather conditions. The Aurora Australis will then use its barge to transfer all 52 passengers on board their vessel. The barge can take up to 22 people at a time. The journey between the Xue Long and the Aurora Australis is a distance of about two nautical miles.

Así que mi conclusión es que sí se puede gastar una fortuna (¿de quién?) para que los activistas / turistas del calentamiento global no se pasen una semana angustiados a la espera de que el viento se lleve el hielo. En plan Espíritu de Mawson, vaya. Teniendo en cuenta que el plan era de un mes de vacaciones, y solo llevan dos semanas, ni siquiera pueden alegar trabajos urgentes e insoslayables para salvar el mundo – por ejemplo del calentamiento global.

Sí, ya sabíamos que el cuento del calentamiento global es caro. Y también sabemos quién paga la ronda. El contribuyente. Incluso sabemos que lo pasan de cine en viajes / vacaciones exóticas para ellos gratis. Lo que es nuevo es mancillar el espíritu de aventureros / héroes de verdad. Y la tripulación queda atrás. Como metáfora, ni tan mal. Casi supera la ironía de los calentólogos atrapados por el hielo polar ese que ya no hay.

Esta es la cámara de proa del Aurora Australis, en foto de hace nada. Al fondo, casi en la línea de crujía, el Xue Long. El barco ruso queda más allá del horizonte.

Aurora Australis

Y esta es la primera imagen del rescate:

Shokalskiy-rescate

Confirmación de AMSA (en orden inverso):

  1. AMSA understands the plan is to fly from the Russian ship direct to an ice flow adjacent to the Aurora Australis. 3/3

  2. AMSA has been advised that the first passengers have boarded the helicopter. 2/3

  3. AMSA received official confirmation about 6.15pm AEDT tonight that the rescue operations in Antarctica had commenced. 1/3

Y los tres barcos, tal y como se ven ahora mismo desde el Aurola Australis:

rescate-antartico

Entradas anteriores de la fiesta:

Son unos listillos los calentólogos. Si se les señala que llevamos 17 años sin calentamiento global, en seguida saltan con que es mentira, porque estamos en la década más caliente. O que la última fue la década más caliente. Cosa que de ningún modo es incompatible con 17 años sin calentamiento. Y 17 años es un período más largo que una década, y por tanto más significativo.

La gracia es que década quiere decir dos cosas. O cualquier período de diez años, o uno de los diez períodos de diez años en los que puedes dividir un siglo. 2001-2010, 2011-2020, etc. En inglés, que es en lo que se discute esto. En español distinguimos entre década y decenio. Pero es muy raro pensar que el clima diferencia entre los decenios que acaban en cero y los que no.

Sin embargo es muy común y muy gráfico usar medias de diez años. La temperatura pega muchos saltos de un año a otro, y no es facil hacerse una idea de lo que está haciendo si miramos temperaturas anuales. Su usamos un filtro de diez años, parece mucho más claro. Veamos cómo queda en las dos series de temperatura que proporcionan los datos con mayor agilidad. Que además coincide con que son las dos series más interesantes. NOAA / Reynolds, de temperatura de superficie del mar (la madre del cordero), medida con satélites y contrastada con termómetros. Y CET (Central England Temperature), que es la serie que llega más atrás en el tiempo, y es muy representativa de la variación de temperatura en Europa Atlántica – donde casualmente vivimos.

NOAA / Reynolds en períodos de diez años. En “anomalías”, esta vez la diferencia con la media 1982 – 2011 (suelen usar un período de 30 años para definir “clima”).

temperatura-mar-por-decadasSi a uno le da por pensar que de esos decenios, los únicos que tienen interés climatológico son los dos que acaban en cero (1991-00 y 2001-10), pensará que la temparatura ha subido un montón. Exactamente, una décima de grado centígrado (0,103ºC). Y hablará de … ¡la década más caliente! Y Pedro Jota lo pondrá en portada, por lo menos a tres columnas.

Si uno sospecha que al clima le da lo mismo en qué cifra acabe un decenio, dirá que tururú. Que el decenio que acabó ayer sólo es el cuarto o quinto (está empatado con el anterior).

decada-mas-caliente-tururuY que medido en decenios, no hay calentamiento (prácticamente) desde el que empieza en 1997. O los 17 años de marras. Obsérvese también de qué cifras (calentamiento) estamos hablando. La media de los últimos diez años solo es 0,09ºC más caliente que la media entre 1982 y 2011.

Si a alguien le interesa saber cómo va el siglo …

temperatura-mar-siglo-xxiEl CET. Cada punto de la línea roja es un decenio. Los diez años desde el punto hacia atrás.

cet-anual-fin-2013Hay otro dato muy interesante que se puede sacar de la serie CET. No es un gráfico tan fácil de “ver”. Cada punto representa la tendencia (regresión lineal) de los últimos 30 años. Digamos la variación de temperatura en esos 30 años. Y nos sirve para comprobar la idea tan extendida de que la tierra se está calentando a un ritmo sin precedentes.

cet-tendencia-30-anosVaya, nos sirve para comprobar que no es así ni de broma.

Lo dice la BBC:

bbc-turistas-calentamiento-globalComo hemos ido contando, el plan de rescate consistía en evacuar a los científicos de vacaciones, a los periodistas y a los turistas, desde con el helicóptero del rompehielos chino Xue Long, y luego transportarlos en una gabarra hasta el rompehielos australiano Aurora Polaris. Y de ahí, a Australia.

Pero ahora parece haber noticias de que el Xue Long se ha quedado atascado en el hielo a su vez, y eso impediría la operación. Una opción que parecen descartar es que el Aurora polaris intente liberar al Xue Long. Después de los intentos de ambos rompehielos de penetrar esa zona, no deben de estar muy convencidos. Y según la BBC, el Polar Star ya está en ruta desde Seatle al mar de Ross para echar una mano. Se trata de un rompehielos del US Coast Guard [-->], que debe ser  el mayor y más capacitado del mundo.

polar-star

Se espera que puede llegar en unos diez días. Así que los expedicionarios, que parecían nerviosos por salir cuanto antes, van a tener que tomarse unas cuentas tilas. Si es que no mejoran notablemente las condiciones, y lo del helicóptero se puede hacer antes de que llegue el Polar Star.

Todavía no hay respuesta para la pregunta de quién paga esta ronda. El presupuesto original (público) era de 1,5 millones de dólares austarlianos. Y el problema de estos barcos que se están usando para el rescate es que no están en puerto a la espera de un contrato o necesidad. Todos ellos estaban con operaciones que han tenido que suspender. Por ejemplo, atender bases polares en las que se hace ciencia de verdad. Si no les pueden llevar los recursos que necesitan, van a desperdiciar la corta temporada del verano antártico. Y todo por la gracia de una campaña de prensa de calentamiento global, y las alegres vacaciones de sus activistas.

Entradas anteriores de la serie:

Menos mal que para estas alturas ya lo cuenta hasta la prensa. Pero, por lo que he visto hasta ahora, no parece que hagan las preguntas básicas. Nuestro admirado Pedro Jota puede ser una muestra perfecta.

elmundo-akademik-shokaslkiyPor ejemplo, la noticia la da en la sección de ciencia. Y es como lo venden los promotores, como una expedición científica. Lo que no cuentan, y la prensa no parece preguntarles, es por qué una expedición científica lleva reporteros y cámaras de varios periódicos. Y pasajeros de pago, bajo el flipante nombre de “científicos ayudantes”.

the-guardian-akademik-shokalskiyTampoco se preguntan por qué una expedición científica aprovecha un aniversario – los 100 años de la expedición de Mawson. La web de la organización lo plantea así:

The Antarctic remains one of the last great unexplored regions on Earth. In spite of a century of discovery, Antarctica and the Southern Ocean remain a unique place to monitor the health of our planet. The Australasian Antarctic Expedition – the AAE – will truly meld science and adventure, repeating century old measurements to discover and communicate the changes taking place in this remote and pristine environment. [-->]

O sea, es una operación de comunicación (campaña de prensa) como la copa de un pino. Mal disfrazada de ciencia. La mala suerte es que cuando pretendían contarnos que el hielo polar desaparece, se han quedado atascados en el hielo que no frenó a Mawson hace cien años.

Hay otro detalle en el que tampoco entran. La formidable operación de rescate, que ha movilizado a tres rompehielos, y que al final va a tener que hacerse con el helicóptero de uno de ellos, no va a rescatar a la tripulación del Akademik Shokalskiy – como dice El Mundo. Según el organismo de rescate marítimo australiano (AMSE) que dirige el rescate …

El rescate va a ser una operación compleja que supone una serie de pasos y depende de las condiciones meteorológicas. El helicóptero es incapaz de volar en las condiciones actuales, y esperará a que mejoren. No se espera que lo hagan hasta mañana, y la decisón se tomará casi sin aviso.

En preparación del rescate, se ha marcado una zona para el aterrizaje del helicóptero en las inmediaciones del Akademik Shokalskiy. Se ha avisado a la AMSA que los 52 pasajeros [científicos, periodistas y turistas -pm] abandonarán el barco. Se espera que los 22 miembros de la tripulación permanezcan a bordo. Los pasajeros que rescatará el helicóptero del rompohielos Xue Long serán trasladados inicialmente a este barco, en grupos de 12. Después, el rompehielos Aurora Australis los recogerá con su gabarra, que puede llevar 22 a bordo en cada viaje. [-->]

La situación actual de los barcos es esta:

akademik-shokalskiy-xue-long-aurora-australisParece entenderse que si el barco se queda con su tripulación completa, y no un pequeño grupo de emergencia, será que deben de pensar que no hay emergencia alguna.  Salvo la emergencia de que los turistas / activistas del calentamiento global no sufran un ataque de histeria, o similar. Tal vez por aquello de la inconveniente verdad que acaban de descubrir.

shokalskiy-un-inconvinient-truthLo de “acaban de descubrir” parece una ironía dentro de la ironía. No tenían más que mirar los datos de la NOAA antes de salir, para saber que en noviembre de este año se ha batido el récord de hielo en noviembre en la Antártida, desde que se mide.

noaa-hielo-antartida-noviembre-recordAlgunos malditos apuntan que no entienden las prisas por un rescate, cuando no parece haber emergencia alguna. Total, para un creyente en el calentamiento global y la desaparición del hielo, la solución obvia debería ser sentarse a esperar. Es muchísimo más barato. Aunque es cierto que el dinero nunca ha estado entre sus preocupaciones. Tal vez les sobre. ¿De dónde lo sacarán?

Otras entradas de la serie:

Actualiza esta noticia de ayer:

Esta madrugada (por la tarde allí) el rompehielos Aurora Australis ha tenido que desistir en su acercamiento al barco atrapado por el hielo, cuando estaba a unas 10 millas.  Ha tenido que volver a aguas abiertas, a unas 18 millas del Akademik Shokalskiy. El viento (unos 30 nudos) y la baja visibilidad impiden de momento la operación de rescate. Tampoco permiten las condiciones el uso del helicóptero.

Esperarán la mejora de la meteó para volverlo a intentar. No debería de haber problema, porque el barco de los turistas atascado tiene provisiones y recursos para semanas.

Lo que sí parece que será un fracaso es la operación de prensa, que era el fondo del asunto. Se trataba de contarnos, por enésima vez, que el hielo está desapareciendo.

Hay más info en WUWT (la van actualizando):

Comunicado de la AMSA australiana que organiza el salvamento:

Actualización:

Mientras tanto, científicos, periodistas y turistas, no quierer mirar el hielo que les rodea y secuestra, y prefieren leer informes del IPCC y de al Gore en los que se explica con claridad que el hielo está desapareciendo para siempre.

Akademik-Shokalskiy-gente

Setenta y tantos maníacos de pago, más la tripulación.

akademik-shokalskiy

La foto es del periodista del Guardian, Laurence Topham. Está entre los pasajeros, con otro periodista más. Y es que el pasaje resulta un poco circense – como todo este asunto del calentamiento global. En la web del barco ruso, el Akademik Shokalskiy, explican que se trata de recrear la expedición científica y geográfica de Sir Douglas Mawson [-->], con motivo de su centenario. Y da la impresión de que han metido en el barco un paquete de científicos, turistas del calentamiento global, y periodistas.

En plan show. Y el show lo han montado, pero de verdad. Cuando estaban más o menos donde señala la diana rosa en el mapa, se quedaron atascados en el hielo.

akademik-shokalskiy-rutaLa imagen es de la web de la propia compañía, expeditionsonline.com. La diana es añadida nuestra.

El día 25, rodeados de un hielo espeso, tuvieron que detener la marcha. Se quedaron a una distancia como de unas dos millas de aguas abiertas. Y vista la imposibilidad de salir de la trampa, se organizó una operación de rescate.

Había tres rompehielos más o menos cercanos. El chino Xue Long participa en la creación de una base de su país en las proximidades. Y ha tenido que suspender el plan -a pesar de lo corto que es el verano- para acudir al rescate. ha sido el primero en llegar. También están en camino el rompehielos australiano Aurora Australis y el francés L’Astrolabe. La coordinación corre a cargo de la Australian Maritime Safety Authority.

Cuando llegó el Xue Long, la distancia entre el barco turista y el mar libre ya era de 13 millas. La idea era romper un pasillo en el hielo y abrir un círculo alrededor del Akademik Shokalskiy para liberarlo. Pero se ha quedado atascado a seis millas del barco ruso. Están a la vista, como se ve en esta foto, pero no pueden llegar.

xue-long-desde-akademik-shokalskiy

Xue Long fotografiado desde Akademik Shokalskiy

Ahora parecen estar a la espera de que, o bien cambie el viento y mueva el hielo, o bien el australiano Aurora Australis pueda avanzar más. En principio tiene más potencia como rompehielos, pero dado que la capa a la que se enfrentan tiene 3 – 4 metros de espesor, la esperanza no es muy grande. En todo caso todos ellos tienen un helicóptero, y es de imaginar que la gente no corra peligro.

Mientras tanto, la espectacular vista que tienen los turistas del calentamiento global es esta:

atrapados-en-el-hielo

Ya tienen una buena historia para contar a los nietos sobre el cambio climático. Va a costar un pico, eso sí. Pero una buena historia siempre es lo principal. O el cuento del calentamiento global.

Seguirá …

Hay una actualización:

pierre-darriulatPierre Darriulat dirige el Vietnam Auger Training Laboratory (VATLY) en Hanoi, que fundó en 1994. Es un servicio que se dedica a estudiar los rayos cósmicos de alta energía. Antes (1987 – 1994) fue director de investigación en el CERN, en el que entró en 1964. Y al CERN llegó desde el LBL de Berkeley.

Es uno de los científicos que se ha animado a proporcionar un testimonio escrito a la Cámara de los Comunes británica, para su evaluación del 5º Informe del IPCC.

Me parece de sumo interés, tras verlo destacado en el blog de Donna Laframboise:

La lista completa de los testimonios:

Es una cuarentena de informes / opiniones de expertos, científicos y organizaciones de lo  más cualificados. Con los arguentos a favor, y en contra. El conjunto con toda seguridad proporciona más de lo que cualquiera necesita saber para situarse en el debate.

El de Darriulat:

Destaco (he debido poner como el 75%):

- No soy un científico del clima y mi interés en la ciencia del clima solo tiene 10 años. Mi única motivación es servir a la ciencia en general, y a la ciencia británica en particular, con un sentido de responsabilidad como científico y la ética que implica. No hace falta decir que las opiniones que expreso aquí son solo las mías, y no implican a nadie más. Sería un honor para mi haber servido de alguna ayuda a mis muchos colegas y amigos en la comunidad de físicos dle Reino Unido.

- El 5º Informe del IPCC, y particularmente su resumen para gobiernos, transmite una evaluación alarmista de la influencia en el clima de las emisiones CO2 que no refleja adecuadamente el conocimiento científico actual. Esto viene en parte de la ambiguedad inherente a pedir a los científicos que expresen consensuadamente lo que creen que es el mejor mensaje. Hace falta producir un resumen científico dirigido a científicos, que de una imagen objetiva de nuestros conocimientos e ignorancias, con énfasis en lo que no se entiende bien, y lo que implica clarificarlo. Un resumen así debería prestar atención a una serie de elementos polémicos que se han identificado por algunos científiicos del clima que no comparten la visión alarmista de la ciencia.

- LA mayor parte de los científicos que contribuyen al IPCC tienen la integridad intelectual que se le supone a su ética científica. Son muy conscientes del alto grado de incertidumbre que conllevan sus predicciones. Sin embargo, no se les debía de haber pedido que expresen lo que creen que es el mensaje correcto: o al menos, no se les debía de haber pedido que lo hagan como científicos. Hacer esto es un ejercicio altamente subjetivo que depende mucho del peso que uno le dé al principio de precaución.

Cualquiera que tenga responsabilidad comprende que el principio de precaución es algo bueno si se usa con criterio. No es sorprendente que la mayor parte de los contribuyentes al IPCC prefieran apartarse del debate político., en el que no se encuentran a gusto. Es naturral que piensen “ya he hecho mi trabajo como científico, no es cosa mía tomar decisiones políticas, pero si realmente insistes, prefiero mantenerme en el lado más seguro porque no creo que pueda hacer daño reducir nuestras emisiones de CO2, mientras que no puedo excluir que pueda haber daño por incrementarlas a algún nivel alto”. Por supuesto, piensan como científicos, y están a milllas de distancia de darse cuenta de que de hecho sí hace daño gastar cantidades enormes de recursos por tomar las decisiones equivocadas, como invertir billones de dólares en coches eléctricos o en molinos de viento, por poner dos ejemplos.  Pero ests son problemas de economía, que ellos no consideran asunto suyo. La profesora Judith Curry tiene razón al criticar el impacto negativo del concepto de consenso en el modo en que lo usa el IPCC.

- Lo que estamos viendo son unas distrosiones sucesivas del mansaje científico del 5º Informe por aquellos que escriben o corrijen el resumen para gobiernos, y de ahí a la prensa por parte de aquellos que hablan en nombre del IPCC (incluido su presidente), y luego de la prensa al público general por parte de activistas verdes que demasiado a menudo se comportan irresponsablemente al falsear los hallazgos del informe.

- Es sensato pedir un resumen científico del trabajo del IPCC, no para dirigirse a gobiernos sino el resumen más objetivo posible sobre el presente estado de nuestro conocimiento e ignorancia en la ciencia del clima. Un informa así debería evitar ignorar las prácticas científicas básicas, como hacen los autores del resumen para gobiernos cuando pretenden ser capaces de cuantificar con gran precisión su confianza en el impacto de las emisiones de CO2 en el calentamiento global. Las incertidumbres estadísticas, mientras tengan una distribución normal, se puden cuantificar con precisión y puede tener sentido distinguir entre una probabilida del 90% o del 95%, por ejemplo al calcular la probabilidad de obtener más de diez ases al tirar un dado más de diez veces. Sin embargo, e la mayor parte de los problemas físicos, y especialmente en la ciencia del clima, las incertidumbres estadísticas son en gran medida irrelevantes. Lo que cuenta son las incertidumbres sistemáticas que resultan en buena medida de nuestra falta de comprensión de los mecanismos en juego, y también en parte la falta de datos relevantes. Al cuantificar esa ignorancia de la forma en la que lo han hecho, los autores del resumen han perdido credibilidad con muchos científicos. Ese comportamiento es inaceptable. Un resumen propiamente científico debería rehacer las coclusiones principales del resumen que han hecho, de forma que describa adecuadamente las incertiumbres inherentes a las conclusiones.

Lo de la pausa de unos 15 años o así en el calentamiento global no ha sido cubierto bien. Incluso si fuera cierto que solo se trata de una simple pausa, que se ha acumulado más calor en el océano que algún día se liberará, que en una escala de plazo mayor solo se verá como una fluctuación, no tenemos una base seria para esos argumentos. Es innegable que la pausa llega como una sorpresa en un contexto en el que las emisiones de gases invernadero siguen aumentando. Tiene implicaciones obvias en factores que no se han tenido en cuenta en los modelos climáticos. Como tal, merece un estudio crítico que apunte a una buena evaluación de ls incertidumbres que conllevan las predicciones. Esto es lo que se esperaría de un enfoque científico serio. Una consecuencia indirecta podría ser que el calentamiento que ocurrión el la última parte del siglo XX solo es en parte el resultado de las emisiones de CO2. Si ese fuera el caso, afectaría a los modelos de una forma que no ha sido tenida en cuenta  en el informa del IPCC. Además, la pausa indica que hay que tomarse tiempo antes de decidir acciones irreversibles; que hay que mantener la cabeza fría en vez de entrar en pánico; y usar el tiempo eficientemente para mejorar los modelos que no son consistentes con las observaciones.

Como un científico neutral que observa el debate climático, me duele el daño que hace a la imagen de la ciencia entre el público general. Reconozco la existencia de un número significativo de científicos del clima competentes que se niegan a que sus resultados sean usados como propaganda irracional. Veo que en general se expresan con integridad y tienen que soportar una agresividad inaceptable, incluyendo insultos y ataques personales por parte de aquellos que creen saber mejor cuál debe ser el mensaje.  Aunque por convicción soy partidario del principio de precaución y un defensor de la preservación de la naturaleza del planeta, estoy asustado de la actitud anticientífica que prevalece en las interpretaciones verdes del trabajo del IPCC. En ese contexto, creo que los científicos del IPCC deberían sentirse moralmente compelidos a producir un resumen científico de su trabajo, y refrenarse de dar un mensaje al mundo.

La Cámara de los Comunes ha pedido informes, a quien quiera presentarlos, para una inquisición que prepara sobre el último macro informe sobre el calentamiento global del IPCC (AR5 – 2013). Judith Curry hace un resumen de los que le han parecido más relevantes (o por ser vos quién sois, o porque le han gustado), y abre la discusión:

Lo que pedía el parlamento era respuesta a una serie de preguntas, y en total se han presentado 41 informes [-->].

Entre los que menciona, Curry destaca el de Nic Lewis, que me ha parecido una joya.

Algunos de los informes hacen argumentos científicos que creen que refutan las conclusiones del IPCC. Entre ellos, el de Nic Lewis es un fuera de serie. Previsiblemente es sobre la “sensibilidad climática”. Y es la explicación más clara que he visto sobre los problemas que hay con los argumentos del IPCC respecto a la sensibilidad del clima.

Pero claro, la sensibilidad es “el asunto” de la discusión del calentamiento global. El corazón de la teoría. Y Lewis lo desbroza con una claridad envidiable. Breve, y al alcance de cualquiera.

Explica el “pufo” que hace el IPCC. Pero con elegancia, sin llamarle pufo. También sin disimulos.

Desde el macro informe IPCC 2007 al de 2013 ha habido muchos avances en la apreciación del efecto de los aerosoles (contaminación) en el clima. Reduciendo su efecto. Los aerosoles enfrían (frenan la luz que llega del sol). Y los modelos del IPCC tienen (por ejemplo, digo de memoria) un efecto de calentamiento por el CO2 de -pongamos- 1,5ºC desde 1950, y un enfriamiento por los aerosoles de -pongamos- 0,9ºC, lo que da un calentamiento de 0,6ºC. Que coincide con el calentamiento observado, y el cuento queda muy bien. Pero si descubres que el enfriamiento de los aerosoles es la mitad, entonces el calentamiento del CO2 tiene que ser la mitad. Y si el calentamiento del CO2 es la mitad, las predicciones de calentamiento para el futuro -por causa del CO2- también tienen que ser la mitad. Eso es la sensibilidad del clima, en la que Lewis es especialista.

El problema es que el IPCC ha hecho dos pufos en 2013.

1. Por una parte ha rebajado la predicción de calentamiento para las próximas dos décadas, de acuerdo con las nuevas estimaciones del efecto de los aerosoles. Y de acuerdo con los cálculos (realistas) que se derivan de las observaciones. Pero se ha limitado a esas dos próximas décadas. La predicción a futuro más lejano sigue basada en los modelos (que no han cambiado el efecto de los aerosoles).

2. Y la predicción a más futuro (el rango de sensibilidad que dan) está también basada en una mezcla entre esos modelos errados, estudios que siguen usando la estimación antigua de los aerosoles, estudios con estadística conocida e indiscutiblemente inadecuada (una vergüenza para los especialistas), y estudios sí adecuados metidos en medio de esa amalgama. Claro, el resultado de mezclar tres sistemas que exageran y uno realista, solo reduce un poco la exageración de 2007. Pero sigue siendo una exageración, no realista.

Lewis fue revisor del IPCC de 2013, y pidió que se dejara claro qué predicciones se basaban en los modelos (demostrablemente erróneos), y lo que daban las predicciones basadas en observaciones realistas (con los aerosoles bien estimados y la estadística adecuada). Para que los gobiernos pudieran tener saber que cambia mucho la predicción, según lo que uses para hacerla. No le hicieron ni caso. Y la diferencia es como de 1,7ºC por doblar el CO2, a 3,3ºC.

Lewis recuerda en su comentario:

El meta análisis en Tol (2009), de 14 estimaciones de economistas, sugiere que una temperatura 2ºC más caliente que la actual probalemente tenga un impacto negligible en la “salud económica”.

Hay que destacar que toda esta argumentación (demostración) de Nic Lewis es lo menos “negacionista” que cabe. Usa la teoría del IPCC, da por buenos los datos del IPCC, y usa los estudios de los autores principales del IPCC (él mismo es coautor del estudio más completo y reciente). Pero cuando ve un pufo, señala el pufo.

En realidad lo suyo es leer su propio informe. Yo solo pretendo ejercer de tentación. Hay más detalles de los que he mencionado, y mucho mejor explicados. Es breve (3.300 palabras) y apto para todos los públicos. Claro, claro.

Una de modelos / realidad en el informe Lewis:

informe-lewis-commons

Nos lo recuerda Monckton en WUWT:

Pero añadimos gráficos más completos.

17-anos-sin-calentamiento-global

Tal vez este quede más claro, sin marcar ni “la pausa” ni las líneas de tendencia (que probablemente no tienen gran significado en la realidad).

rss-temperatura-global-hasta-noviembre-2013

Tiene interés señalar lo que ha pasado en lo que va de siglo XXI. No porque la cifra redonda del calendario sea relevante, sino porque coincide con que la fecha en la que se puede comprobar la predicción de los modelos. Los modelistas sabían las temperaturas reales de antes de esa fecha, así que solo es predicción a partir de enero de 2001.

rss-temperatura-global-siglo-xxiA la altura que miden los satélites (unos 4 Km.), la predicción de los modelos da un calentamiento de unos 0,24ºC década. A cambio, RSS mide unos 0,06ºC / década de enfriamiento.

¿Es poco tiempo para decir nada? Seguramente; pero es lo que hay. Para el equipo RSS. Los otros dos equipos de medición de razonable confianza, también satélites, dan 16 años y medio sin calentamiento (la temperatura de superficie del mar -NOAA-) y 9 años sin calentamiento (UAH a 4 Km.) La media serían unos 14 años y tres meses sin calentamiento global.

Pero si 15 años es poco tiempo, ningún alarmista dice que 30 años sea un tiempo escaso para medir el calentamiento global. De hecho, el calentamiento global del que hablan es de menos años que 30. Y los 34 años de RSS, segú su propio gráfico (clic para fuente), quedan así:

rssEn un tercio de siglo, y desde que empezó el Calentamiento Global Acojonante, el ritmo ha sido de a 1,26ºC / siglo. Y parado desde hace 17 años.

Y si miramos lo que nos interesa, por ejemplo donde vivimos, vemos que del famoso calentamiento global ha desaparecido más de la mitad en los últimos años. Temperaturas de Inglaterra central. En realidad han desaparecido dos terceras partes, para ser más precisos.

En  este gráfico del Met Office la línea roja es equivalente a una media móvil de 10 años. Y la temperatura media de los últimmos 10 años es igual que la temperatura media de los últimos 10 años … ¡en 1984! O 26 años sin calentamiento.

cet-temperature-dec-13-2013

Un estudio más de tantísimos que encuentran mayor temperatura que ahora durante la Edad Media (Período Cálido Medieval) y durante el Imperio Romano (Período Cálido Romano). Pero este es de los que usan un método mucho más simple y fiable que el de la anchura de los anillos o la densidad de la madera. Si fijan en el límite de altura que alcanzan los árboles de diferentes especies, y los datan con carbono 14.

De la introducción:

La línea límite de los árboles alcanzó su máxima altura entre 9.000 y 9.600 años antes del presente, casi 600 metros por encima de la altura que alcanzan ahora. Esto implica (corrigiendo por el desplazamiento continental) que la temperatura durante el Holoceno Temprano pudo haber sido 2,3ºC por encima de presente. La evolución durante el Holoceno estuvo caracterizada por el retroceso. Durante breves períodos ha habido variaciones de esta tendencia. Entre hace 12.000 y 10.000 años, predominó un cinturón dominado por pinos. Un primer gran episodio de retroceso ocurrió hacia 8.200 antes del presente, posiblemente forzado por un enfriamiento asociado a una capa de nieve más persistente. …/… Un segundo episodio de descenso de los pinos tuvo lugar hace 4.800 años. La línea histórica de los árboles se compara en relación a su equivalente al principio del siglo XXI, e indica que la altura alcanzada actualmente en asociación con el calentamiento climático moderno es un fenómeno muy inusual en la perspectiva de los últimmos 4.800 años, pero no único. Antes de esa fecha (4.800), la línea de los pinos (y la temperatura) ha sido consistentemente mayor que la presente, como también lo fue durante los períodos Romano y Medieval, hacia 1.900 y 1.000 antes del presente, respectivamente.

Es un problema conocido, pero no muy mencionado. Si uno atiende a la altura a la que sobreviven los árboles, o lo que se acercan hacia el norte, saca una conclusión muy diferente sobre la temperatura del pasado que cuando miden la anchura de los anillos. Y para más inri, los anillos no coinciden con la temperatura moderna (el famoso hide the decline). Pero los alarmistas tienden a olvidar la línea de los árboles, porque no les gusta el mensaje.

Un ejemplo de comparación. La línea de puntos es la temperatura que deducen con los anillos, y un montón de prodigios estadísticos. En este caso, de Briffa 2.000. El sector gris marca la línea de altura de los árboles (Shitatov 2003). Dos mensajes opuestos.

frontera-arboles-y-anillosClic para fuente. No recuerdo seguro si es el caso de Briffa 2.000, pero apuesto a que lleva “hide the decline”, como suelen esos estudios de los alarmistas. Esto es, que cortan su serie hacia 1950, porque a partir de ahí desciende (hide the decline), indicando que los anillos no marcan siempre la temperatura.

Lo que sí coincide mucho con el mensaje de la frontera de los árboles son los estudios hechos en la capa de hielo de Groenlandia. Aquí el que pongo siempre, juntando Alley 2000 y Kobashi 2.011.

alley-2000-y-kobashi-2001-groenlandia

« Página anteriorPágina siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 455 seguidores