algoreros


Por recomendación del dr. Roger Pielke (Sr):

pielke-bengsston

Tiene un gran ventaja. Una propuesta que partiendo de una mentalidad contraria -que el CO2 es un problema que hay que resolver-, plantea unas soluciones que ningún crítico del IPCC rechazaría. Creo.

Lennart Bengtsson es un gran meteorólogo, del consenso, que está en la cumbre de la meteorología y creación de modelos climáticos de Europa. Vamos, no  se puede pedir mayor ortodoxia, ni mayor nivel. Pero reconoce que la realidad observada indica que el calentamiento debido al CO2 es mucho menor del que plantean los modelos. Entre ellos, los propios modelos de Bengsston. Para él, estos 15 años sin un calentamiento claro son suficientemente indicativos de que los modelos exageran.

Destaca también como clave que en los trópicos el calentamiento es un tercio del previsto, y la importancia de la ausencia de calentamiento en altura en la troposfera tropical. Lo que se viene llamando el “tropical hot spot“, que no hay.

He dicho “reconoce”. No es la palabra adecuada. En realidad celebra que sea así. Y con buena lógica. Tenemos más tiempo para solucionar el problema (que dicen que hay), y se puede hacer de una manera menos radical y dolorosa. Tan simple como dejarse de vainas de renovables, que nunca van a ser una solución, e ir sustituyendo parte del carbón y petróleo por gas natural y energía nuclear. Le da muchísima importancia al gas de pizarra.

En realidad dice estar francamente sorprendido de que los preocupados por el problema no se alegren  de los 15 años sin calentamiento, y de que los modelos exageren. O de que odien el gas de pizarra, que tira mucho menos CO2 y es una forma realista de reducir emisiones. También le alucina que en el mundillo de la calentología no se hable nunca de la falta del “tropical hot spot“. Los críticos del IPCC llevan siglos señalándolo, y diciendo que no se puede uno fiar de unos modelos que tienen mal un factor tan importante. Para LB se trata probablemente de un síntoma de que el sistema se deshace del calor con mayor facilidad de la que pensaban.

Con solo estos cuatro factores cambia el juego, segun Bengtsson.

  • Ausencia de calentamiento en 15 años, que deja a los modelos con el culo al aire.
  • Falta del “Punto Caliente Tropical” en altura.
  • El escaso calentamiento en 30 años de los trópicos, en todas las alturas.
  • El desarrollo del gas de pizarra.

Y como tiene cerebro, cuando cambia el juego, cambia de táctica.

Podría darse una paradoja curiosa. Imaginemos que tiene razón, aunque yo no lo crea. A corto plazo no habría problema, pero según su tesis, a medio-largo plazo sí. Pero si los calentólogos descerebrados (los habituales)  insisten en soluciones imposibles, al final no se va a hacer nada con las emisiones, aunque se va a tirar una montaña de dinero. Las soluciones imposibles es lo que tienen. Como Kyoto, que no ha hecho absolutamente nada, pero ya está costando un pastón. Pero resulta que los criminales contra la humanidad somos los críticos que señalamos lo obvio, y que sí aceptaríamos una propuesta razonable para solucionar un problema que no cremos que haya.

De parte de R. Pielke, una entrada en el blog Klimazwiebel, presentada por el dr Hans von Storch:

Viene de WUWT.

Parece un científico sensato, y en principio se puede creer que lo ha probado suficientemente. Y sobre todo se ve que ha vivido en carne propia la locura de los grandes planes teóricos de los ecologistas, que normalmente acaban en grandes desastres.

Me encargaron que preparara y cuidara las tierras que iban a formar los futuros grandes parques nacionales (en Sudáfrica). Y protegimos a los animales. Pero la tierra empeoró, y empezó a desertificarse. Lo estudié, y “demostré” que había demasiado elefantes. Así que matamos a 40.000 de ellos. Pero la tierra empeoró, en vez de mejorar.

Como amo a los elefantes, me llevaré ese peso a mi tumba. Pero al menos algo bueno surgió de aquello. Hizo que tomara la determinación de dedicar mi vida a encontrar la solución (a la desertificación).

En este vídeo de 20 min. el dr. Allan Savory nos hace un resumen apasionante. Y su solución es usar el ganado al modo de las grandes manadas de hervíboros en África. Al parecer, funciona. y en todo el mundo. Pero recomiendo prescindir de la parte de la carbonofobia. No es necesaria para su idea; solo está aprovechando una moda.

Hay otro vídeo más largo y completo muy resumido:

vimeo.com/8291896

¡Tachán!

marcott-a-10001

Basta echar un vistazo a un gráfico así para poder hacer una apuesta bastante segura. Es un pufo estadístico en el que al menos están mezclando datos de alta resolución (pocos años) con datos de muy baja resolución (un siglo, o así). Por ejemplo, como comparar la media de tres años con la media de 100. Y también puedes apostar que cuando se estudie con cuidado, van a salir otras chapuzas.

¿Por qué? Porque eso es lo que ha pasado con todos los gráficos de ese tipo, donde la subida de temperatura del último siglo no tiene precedentes, ni de lejos. Ah, y también sabes, antes de leer el resumen, que han usado “proxys” de varios sitios, uniéndolos “de aquella manera”. Porque nunca sale un estudio de un solo proxy de longitud suficiente (por ejemplo 2.000 ó 5.000 años) en el que la temperatura del último siglo tenga nada de especial. El último, si recuerdo bien, es Kobashi et al 2011:

Se ve la jugada perfectamente. En el cuadro de arriba, el año 2010 sobresale como si fuera una anormalidad terrorífica. Pero los autores ni lo mencionan en el texto, porque la resolución de la parte moderna (rojo) es anual, y la resolución de la parte antigua (azul) es de décadas o mas.

Del resumen de Kobashi et al 2011:

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

Es por eso que, en principio, este nuevo palo de hockey de Marcott el al hay que tomarlo cum grano salis. O más bien un puñado entero de sal.

Del resumen de Marcott et al 2013:

Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time. Here we provide a broader perspective by reconstructing regional and global temperature anomalies for the past 11,300 years from 73 globally distributed records. Early Holocene (10,000 to 5000 years ago) warmth is followed by ~0.7°C cooling through the middle to late Holocene (<5000 years ago), culminating in the coolest temperatures of the Holocene during the Little Ice Age, about 200 years ago. This cooling is largely associated with ~2°C change in the North Atlantic. Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history. Intergovernmental Panel on Climate Change model projections for 2100 exceed the full distribution of Holocene temperature under all plausible greenhouse gas emission scenarios.

Sí, seguro que las proyecciones del IPCC exceden cualquier temperatura del Holoceno (los últimos 12.000 años). Pero es que en la primera década de esas proyecciones ya se han equivocado en el calentamiento predicho como en un 100% (no ha habido). Y cuando usan “proxies” individuales de más de 1.500 años, no suele verse -ni remotamente- un calentamiento moderno sin precedentes.

Esperemos a que Steve McIntyre o Lucia le hinquen el diente en Climate Audit o The Blackboard. Pero pasará tiempo, tardarán mucho en tener los datos disponibles, y para entonces la máquina publicitaria del alarmismo climático ya habrá hecho su función.

Hay otro detalle de interés en el estudio. Plantea que hay un enfriamiento paulatino durante el Holoceno (cosa sabida), y da a entender que de no ser por las emisiones de CO2 ese enfriamiento hubiera seguido. Teniendo en cuenta que el Támesis se congelaba, y a veces se podía cruzar el Ebro sobre el hielo en Tortosa, solo puedes pensar que esas emisiones serían una bendición, si realmente hubieran impedido que la cosa siguiera por ese camino. Es lo que se desprende de la figura B:

marcott-b

Veo en WUWT que Robert Rhode, del equipo del Berkeley Earth Surface Temperature (nada sospechoso de “escepticismo”), apunta a la crítica obvia que hacíamos arriba:

In discussing their result, there is one important limitation that I feel deserves more attention. They rely on proxy data that is widely spaced in time (median sampling interval 120 years) and in many cases may also be subject to significant dating uncertainty. These effects will both tend to blur and obscure high frequency variability. They estimate (page 1, column 3) that only 50% of the variance is preserved at 1,000-year periods. This amount of variance suppression is roughly what you would expect if the underlying annual temperature time series had been smoothed with a 400-year moving average. In essence, their reconstruction appears to tell us about past changes in climate with a resolution of about 400 years. That is more than adequate for gathering insights about millennial scale changes during the last 10,000 years, but it will completely obscure any rapid fluctuations having durations less than a few hundred years. The only time such obscuring might not occur is during the very recent period when dating uncertainty is likely to be low and sample spacing may be very tight.

Ya puedes apostar a que nuestra prensa no te va a contar eso, y va a sacar las cosas de quicio por completo.

Por cierto, la última reconstrucción “multyproxy” (si recuerdo bien) era la de Christiansen y Ljungqvist 2012 [-->]. Decían:

The level of warmth during the peak of the MWP (Medieval Warm Period) in the second half of the 10th century, equaling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions.

christiansen-ljungqvist

Enlaces y fuentes:

Bishop Hill:

WUWT:

Primero este, que es nuevo. Tiene el chiste de que se ve de un golpe cómo va el año de temperatura, respecto a todos los años del siglo. Usando datos de temperatura global del mar OIv2 Reynolds de la NOAA. Los puntos azules son los años anteriores, con su línea de tendencia (regresión MCO). El punto rojo es la media del año. De momento, enero y febrero. Le llamo “calentamiento global sigo XXI”, y de “calentamiento” tiene poco. Un calentamiento negativo, que diría ZP.

calentamiento-global-siglo-21Esta replicado en la portada, para el que quiera saber si hace frío o calor de una forma cómoda, y sin sacar el dedo por la ventana. Que se lo come el lobo.

El siguiente es un clásico. Los mismos datos que el anterior, pero con todos los datos completos. Modelos y realidad. Y la parte sin calentamiento alguno. 193 meses; 16 años y un mes. Anomalías respecto a la media 1971 – 2000.

temperatura-global-mar-febrero-2013Y para los que les molesten las anomalías, y prefieren las temperaturas absolutas, el siguiente. Como no lo suelen poner nunca, puede ser curioso. Y con estos datos, el período sin calentamiento son 194 meses; uno más.

temperatura-global-abs-mar-febrero-2013

Roy Spencer también ha sacado [-->] la actualización de febrero de la temperatura de la baja troposfera (unos 4 km.), medida por el equipo UAH. Si no se ve bien, clic.

UAH_LT_1979_thru_Feb_2013_v5.5

Aunque estos datos de satélite de Spencer tienen últimamente unos “meneos” que parecen exagerados, la media móvil (roja) cuenta una historia notablemente parecida que la del gráfico anterior del mar (línea negra). También es la misma historia que la de la otra medición de la baja troposfera, RSS. Pero no se parece mucho a lo que dan los que miden desde garitas terrestres. Si no queremos pensar mal, se puede pensar que en tierra, y cerca de los termómetros (de las personas), ocurren fenómenos no necesariamente climáticos que afectan a las temperaturas – cuando se miden a ese nivel absurdo de las décimas de grado.

Y este ha sido el calentamiento global de febrero 2013. Te preguntarás si  se ha notado mucho todo ese CO2 que tiramos. La respuesta es que como siempre. No se ha notado nada. Salvo que nos fijemos en las plantas, que se ponen muy contentas.

temperatura-global-mar-y-co2-febrero-2013

Disfruta del calorcillo; lo que dure.

Añadido:

Ya que la NOAA nos hace un mapa de distribución geográfica, aprovechemos. Cada color representa una temperatura, y en cada punto la temperatura es a diferencia con la temperatura media entre 1971 y 2000, en ese punto y ese mes.

anom-temperatura-global-mar-feb-2013

Diez minutillos de vídeo. Merece la pena. Se entiende perfectamente cómo se puede desmadrar un estudio científico que no significa nada, y convertirse en una imbecilidad mediática según la cual un bocata queso te ayuda a tomar decisiones mejores. Y eso cuando es científico es equilibrado y honrado, y la chorrada sale de la prensa – sin culpa de los autores del estudio. Muchas veces no es ese el caso.

También hay que notar que el ejemplo viene de la neurociencia. Un especialidad inmadura, de frontera, pero sin excesivas concomitancias políticas. Aunque también puede proporcionar fortunas a base de vender humo – como explica el vídeo. Pero imagina si, además, tiene consecuencias políticas. Por ejemplo, implicar que se deben subir los impuestos, y darle mayor poder al gobierno. Y subvencionar toda una rama de actividad económica que carece de sentido, a base de que la pague la peña. Entonces estaríamos hablando de la “ciencia del cambio climático”. Es el mismo proceso que se describe aquí, pero con consecuencias mucho mayores.

Destaquemos el final:

Si alguien trata de convencerles de algo, no confíen simplemente en sus palabras. Hagan las preguntas difíciles, y pidan ver la prueba. Pregunten por la parte de la historia que no se está contando.

Nada más viejo, por otra parte. Hace unos 350 años pusieron esa idea en el lema que hace de divisa de la Royal Society de Londres. Más concentrado, como corresponde a una divisa:

Wikipedia explica así el “Nullius in verba“:

Es una expresión de la determinación de los Miembros (de la Sociedad) para resistir el dominio de la autoridad, y para verificar todas las afirmaciones apelando a los hechos determinados por experimentos.

El vídeo (clic):

neurociencia-sandwich-quesoEl problema es que el profano no puede meterse a juzgar, sin más, cuándo se trata de ciencia y cuándo de charlatanería. Necesitaría emplear demasiado tiempo, simplemente para hacerse con un barniz básico de la especialidad. Pero sí tiene otra solución, por otra parte también viejísima. Exigir que esa rama de la ciencia tenga en cuenta todas las opciones y contemple todas las alternativas. Y cuando observe que hay en curso un proceso sistemático de silenciamiento -cuando no de hostigamiento- de la visión crítica, les saque un dedo. O me cuenta usted los problemas que tiene su tesis -y todas tienen, en algún grado-, y me deja escuchar lo que dicen sus críticos, o mejor no le hago ni caso. Empiece por comportarse como un científico que sigue el lema ancestral de la Royal Society, y entonces tendrá toda mi atención.

O sea, el cuento del clima. Una ciencia definitivamente inmadura, que no ofrece pruebas, sino “atribuciones” basadas en una correlación de chichinabo que se está yendo a tomar vientos.

hadcrut4-con-ciclos-y-co2

Y que sistemáticamente silencia, obstruye, vilipendia y agrede a la ciencia crítica. Que se atreve a llamar “mercaderes de la duda” a los que ofrecen otras explicaciones, y a los que señalan las incertidumbres abismales en las que se sostiene el cuento. En vez de atender esas dudas, como hacen los científicos de pelo en pecho.

Acabo de ver una aplicación / información bien maja: UK National Greed Status. Que tiene la ventaja de mostrar claramente la coña del viento como productor de electricidad. Cualquiera que navegue se da cuenta, sin más necesidad de pensar, pero es posible que a los urbanitas les cueste más. Si no, no se entiende cómo hay tanto chiflado enamorado del invento. Salvo los que le sacan argo (dame aaargo)  para la cazuela, quiero decir.

Y así, te enteras de que ahora mismo (02/03/2013 23:20), el balance de la red británica, en números redondos, es:

Demanda:

  • 38 DW

Producción:

  • Carbón: 20 DW
  • Nuclear: 7 GW
  • Ciclo combinado: 10 GW
  • Viento: 0 GW

Pero lo ponen de una forma muy cómodamente gráfica. Clic.

red-electrica-britanica-ejemploSe puede pensar que sea un momento muy raro uno en el que el viento no produzca nada. Pero no parece. También tienen cifras diarias, semanales, mensuales, y anuales. Y se ve que la eólica le gusta oscilar entre 5 GW y casi cero, de unos 35 – 40 GW de demanda bastante constante.

La línea roja corresponde a la eólica:

red-electrica-britanica-eolicaSe pueden apostar dos cosas. 5 GW es la capacidad eólica total real (no la imaginaria). O sea, para cubrir un 12,5% de la demanda. Y cuando lleguen al 30%, si alguna vez son tan locos como para hacer eso, van a tener una producción de viento oscilando entre 14 GW y cero. Una monada.

El tope de carbón parecen ser unos 22 GW, de los que ahora están usando 20. De nuclear un máximo de unos 8 GW, ahora usando 7. Y el ciclo combinado es lo que usan sobre todo para cubrir el chiste del viento, y las variaciones de demanda, con una capacidad de unos 20 GW, ahora mismo usando 7.

Ya hay mucha gente de la industria de energía eléctrica en el Reino Unido avisando que como sigan los planes de los políticos, la reducción de emisiones de gases invernadero y todo eso, van a tener una electricidad mucho más cara (aun), y sobre todo una electricidad con la que no siempre se va a poder contar. Creo que la película se llamaba The age of stupid, pero la idea es la contraria que la que proponía esa peli.

Se trata de la continuación de los emails con Allie Lee, de learnstuff.com. Aquello que se vio en las Promesas a Allie Lee. Y lo prometido es deuda:

allie-lee-learnstuff

learnstuff-or-believestuffPoster original en LearnStuff.comhttp://www.learnstuff.com/climate-change/

temperatura-mar-tropicos-sur-30-anos

Douglas Carswell en su blog. Vía Tallbloke –>.

Douglas Carswell

Mi mayor error como miembro del parlamento fue no oponerme a la Ley de Cambio Climático de 2008.Fue una equivocación. Lo siento.

El mismo día que el gobierno laborista aprobó este fatuo intento de “parar el calentamiento global”, estaba, si recuerdo bien, nevando.  Si me hubiera opuesto a la ley, no hubiera habido gran diferencia, pero creo que debería de haber estado mejor informado.

Al contrario que mucha de la legislación “de gesto” que pasa por el parlamento, esta ley ha acabado teniendo consecuencias reales. La Ley de Cambio Climático ha subido los precios de la energía, ahogando a las familias, y haciendo la recuperación económica aun más elusiva.

El objetivo de la ley era crear una economía baja de carbono. Me temo que eso es lo que ha hecho, pero tal vez no de la forma que se pretendía. La Ley del Cambio Climático nos está dando una economía baja en carbono de la forma en que la economía de la Gran Bretaña preindustrial era baja en carbono.

Cortar las emisiones en un 26% para 2020 -como exige  la ley- supone, en efecto, elevar tanto los costes de la energía que algunos van a tener que prescindir de ella. ¿Eso es progreso?

Los precios mínimos para el carbono, de la ley, suben los precios. En vez de unos productores de energía compitiendo por proporcionar a las familias y negocios un producto a un precio que quieran pagar, la legislación introduce un sistema de fijación de precios. Los proveedores se cambian a las llamadas fuentes de energía “renovable”, y el usuario final lo paga.

Un organismo irresponsable  –el Committee on Climate Change– determina la política energética de la misma manera lo hacen ahora los banqueros centrales con la política monetaria. El precedente no es bueno. Adair Turner, mandmás de la Financial Service Authority, era su presidente.

La tragedia es que no tendría por qué ser así. La innovación tecnológica está descubriendo vastas reservas de combustibles fósiles. Según aumenta nuestro conocimiento, la idea de que al cambio climático se debe completamente a la actividad humana parece menos cierta de lo que fue. Los molinos de viento, resulta, son renovables en el sentido de que hay que cambiarlos cada 25 años -o tal vez cada 15.

Demasiado a menudo la política pública en Whitehall está conformada por ideas y asunciones residuales – que se acaban sabiendo equivocadas. Y nunca tanto como en política energética. Es el momento de un replanteamiento fundamental de la política energética, empezando por reconocer que la Ley de 2008 es un error.

Original en el blog de Carswell:

Como la NOAA actualiza semanalmente sus datos de temperatura de la superficie del mar, se puede aprovechar para hacerse una idea de cómo va el mes, antes de que acabe.  El último dato es la media de la semana pasada.

Sólo un gráfico rápido. La cifra de febrero, de momento +0,212ºC por encima de la media entre 1.971 y 2.000.

temp-glob-mar-oiv2-feb-2013-pre

Thank you so much Allison.

Yes, you are right. This is the correct email, and we often mention climate change and global warming at plazamoyua.com. We are quite interested in the subject, and presumably in your info-graphic.

It would be wonderful to know how bad has gotten a global warming which, measured at global sea surface, has reached the incredible amount of 1/4 of a degree Celsius, quite a small warming well inside natural variability, and has not warmed for 16 years.

temperatura-global-mar-noaa-enero-2013-sin-calentamiento-p

Wouldn’t it be it a real miracle if you can show it has gotten bad at all? Particularly considering about 1/3 of the surface has not warmed at all, but cooled. So, yes please, please, we would be indeed happy if you share the miracle with us. We would publish it at plazamoyua.com, no doubt. And, if it really shows it has gotten bad by the slightest meaning of the word “bad”, I promise you I will become a climate alarmist and join whatever activism group you are fighting from.

Looking forward to seeing a miracle,

Plazaeme.

2013/2/19 Allison Lee <allie.leexx@xxx.com>

Hi Plaza,

My name is Allison and I came across plazamoyua.com after searching for people that have referenced or mentioned climate change and global warming. I am part of a team of designers and researchers that put together an infographic showing how bad climate change has gotten and how it’s contributing to the destruction of our planet. I thought you might be interested, so I wanted to reach out.

If this is the correct email and you’re interested in using our content, I’d be happy to share it with you. :)

Thank you,

Allison Lee

Pues eso. Atentos. En breve Allie nos va a quitar de lo de “Negacionistas Ibéricos Reunidos”.

negacionistas-celtibericos-ferran-p-vilar

Ya sabemos que ante la falta de calentamiento reciente -como década y media-, la calentología pretende vender la idea de que el clima es ahora más “extremo”. Es una idea con la que se puede enredar todo lo que se quiera. Por una parte, como ahora hay más información, nos enteramos más de lo que pasa, y parece que pasan más cosas. Y por otra parte, si el mismo huracán o tsunami pasa por el mismo sitio, con la misma fuerza, pero ahora hay más población en esa área, los daños van a ser mucho mayores.

Y con esa argumentación falaz pueden prescindir de un gráfico de datos como este, diciendo que aunque la temperatura no suba, ¡aumentan los extremos climáticos!

calentamiento-global-y-co2Y los pocos sensatos que hay, a los que los cafres se permiten la canallada de llamar “negacionistas”, tienen una labor más difícil. Ya habían conseguido que la calentología se vea obligada a admitir la falta de calentamiento reciente. Menos alguno especialmente desinhibido, estilo Trenberth, o Gavin Schmidt. Era relativamente fácil: ¿quieres hacer el favor de mirar las temperaturas, y dejar de masturbarte con estadística bastarda? Y ya lo aceptan hasta comunicadores muy activistas como Andy Revkin.

Y de Revkin es el ejemplo de hoy. Parece que ha comprendido que hay que mirar los datos directamente. Incluso los datos esos de un clima más “extremo”. Y ha cometido nada menos que la herejía de pedir una refutación científica de los datos que muestra Roger Peilke (Jr.), según los que es perfectamente insostenible hablar de un clima más extremo.

Me gustaría que la peña ofreciera refutaciones publicadas a lo que propone aquí @rogerpielkejr: “Resumiendo, este es el estado de la ciencia (me fijo en USA, como hace Shepherd):

¿Está claro, no? Aunque es mucho más farragoso analizar eso del “clima extremo” que simplemente la temperatura, Pielke ha proporcionado un montón de datos y análisis en contra de la idea de un clima más extremo. Y Revkin sugiere una refutación científica formal, para hacerse una idea de si puede seguir insistiendo en lo de un clima más extremo.

Pero en la calentología lo normal no tiene nada de aceptable. Al contrario, es herejía. Y si el periodista lo plantea así en Twitter, de inmediato salta un cafre a protestar. Esta vez en forma de editor de noticias de la revista Nature.

¿Y por qué tiene que fijarse nadie en lo que digan los negacionistas?

Con un par, el niñato de Nature (@dcastelvechi):

castellvechi-pielke

Sin respuesta, claro (clic en la imagen).

Esta es la ciencia hoy, si pensamos que Nature representa “la” ciencia. Se rebaten los datos por el sencillo expediente de llamar “negacionista” al que los presenta. Y el clima es más extremo … ¡por cojones!

¿Y qué hacemos con el viejo lema de la Royal Society of London, paradigma que era de “la” ciencia?

Nada. Hacemos como que nunca existió. El problema es que entonces pudiera no ser lo mismo lo que la Royal Society llamaba ciencia, y lo que hoy Nature llama ciencia.

La idea viene de unos datos que expone David Archibald en WUWT:

Él los usa para insistir en su idea de la influencia del sol en el clima. Sería el sol el “culpable” del calentamiento (pequeño) que observamos. A mi me convencen más los que no ven que se pueda concluir eso de los datos. El problema es que los datos del sol son difíciles, se han medido por medios distintos en épocas distintas, y no parece fácil que se pongan de acuerdo en como “empalmar” las mediciones diferentes. Tampoco se conoce un mecanismo, ni siquiera teórico, que pudiera amplificar la muy pequeña variación de la energía que sale del sol. Y sin amplificación no se justifica la hipótesis.

No importa. Lo que me ha llamado la atención es un gráfico (datos) que no conocía. La longitud de la época de crecimiento vegetal en Inglaterra central desde 1772.

england-growing-season-1772

Al primer vistazo me ha “sonado”. Me ha sonado a la temperatura de Inglaterra Central, la vieja serie CET.

cet-1772

Y se me ha ocurrido compararlos. El sistema de “suavización” o alisado no es el mismo. Yo he usado una media móvil de 10 años. Pero la idea general queda muy clara si traslado una curva sobre la otra. La roja de CET (media móvil de 10 años) queda en azul, para que se vea mejor.

england-growing-season-1772-b

Así que hay que darles la razón. El calentamiento global ya está teniendo consecuencias, y son muy notables. La temporada de cultivos en Inglaterra central ha pasado de los 240 días al año de media en el siglo XIX, a los 300 que consiguió tener en el año 2.000. Desde entonces ha bajado.

Los listos estos de la calentología definen la “temperatura preindustrial” como la del siglo XIX. Según ellos, eso es lo bueno, lo normal, y lo que sería si no interfiriera el hombre pecador. Se puede discutir que la causa de la diferencia de temperatura (y de la capacidad de producir alimentos) se el pecador. O en qué medida. Pero lo que es muy difícil de plantear, a la vista de estos datos, es que el efecto del pecador sea un efecto “malo”. Salvo si lo que quieres es castigar al pecador, o matarlo de hambre. Hay quien podría pensar que esto último es una mentalidad propia de frailes fanáticos obsesionados por una moralina aberrante.

Hablando de Ratzinger, ¿se puede saber por qué les importa tanto a tantos ateos imaginarios? ¿Serán los mismos que piensan que el efecto del calentamiento global es “malo”, porque es malo todo lo que se pueda achacar -aunque sea injustamente- al hombre pecador? Si fuera así, y lo parece, se podría interpretar que se trata de una guerra de religiones. Y que son falsos ateos, claro. Solo un ateo falso puede ser un ateo militante hoy en Europa. No es ateo; te quiere encalomar un cambiazo. El cuento de Dios por el cuento del calentamiento global. La diferencia es que uno de ellos, hoy y aquí no es en absoluto peligroso, y el otro sí. Tan peligroso como quererte bajar 60 días la temporada anual de cultivo.

Aprovechando que NOAA ha actualizado la temperatura de superficie del mar global de enero de 2013, pondremos los gráficos oportunos. Primero esta novedad, que pretende dar una idea, desde un vistazo a la portada misma, sobre como va de calentamiento global el siglo y el año. Los puntos azules son los años 2001 a 2012, con su correspondiente línea de tendencia hasta 2012. Y el punto rojo es la media de los meses que hayan pasado de 2013. En este caso, solo enero. La idea es actualizarlo cada mes.

Calentamiento Global Siglo XXI

Lo dicho; basta un vistazo a la portada para saber si este año (siglo) es de calentamiento global, o de glaciación inminente. Reza por lo primero, ¡por Dios!, con lo a gusto que se está. Que dure. Que no se nos vaya para abajo esa flecha.

Para el siguiente, usemos temperaturas reales en vez de las malditas “anomalías”.temperatura-global-mar-enero-2013

Alguien puede tener curiosidad por saber la temperatura media de la superficie del mar (18,2ºC este enero), o cuánto cambia en un año, cuándo está más frío y más caliente, esas cosas.

No olvidemos tampoco la patética disparidad entre los modelos de los chicos del clima y el clima real. Este en la versión clásica de anomalías.

temperatura-global-mar-anom-enero-2013

Y para rematar, el que está últimamente de moda. ¿Cuántos años llevamos sin calentamiento global, si lo medimos en la superficie del mar?

¡Tachán! …

calentamiento-global-enero-2013

Añadido. Puede tener interés este gráfico que prepara Ryan Maue para Weather Bell (weatherbell.com). Se puede ver bien la distribución del calor / frío en el globo. Es la temperatura a dos metros. La cifra de la “anomalía” no está basada en el mismo cero (media 1981 – 2010) que la de los gráficos anteriores (1971 – 2000). Pero teniendo en cuenta la diferencia de la línea de base, el mensaje es el mismo. Para Maue, enero 2013 es 0,09ºC (una décima de grado) más caliente que la media de los eneros de 1981 a 2010. Para NOAA/OI.v2, la temperatura de superficie del mar es 0,17ºC más caliente que la media de los eneros de 1971 a 2000.

maue_jan2013_2m_temp

Añadido 2. Lo mismo, con RSS. Temperatura a unos 4 km medidos desde satélites.

temperatura-global-rss-enero-2013

A veces lees frases como esta, y te enfadas un poco.

Already around 30 per cent of coral reefs are severely damaged and more than half of coral reefs worldwide may be lost within the near future because of global warming. A better understanding of how corals respond to rising sea temperatures is important for predicting the fate of coral reefs and to optimise reef conservation. [-->]

¿Pero no se han dado cuenta de que coral y calor están formados con las mismas letras? Bueno, es broma; pero todos sabemos que el coral hay, sobre todo, en los mares calientes. Digamos en los mares “gustosos”. Igual es inteligente el coral.

Vamos a comprobar esa idea. Y buscamos en la internet un mapa de temperatura media del mar, y uno de la distribución de los grandes arrecifes y barreras de coral en el mundo. Por ejemplo:

world_coralreef_mapsstTiene toda la pinta de haber una relación directa del coral con el calor, de haber un límite de frío, y de no haber un límite (conocido todavía) de calor. Pero juntemos las dos informaciones para verlas mejor.

Primero, señalando las zonas de mar más caliente. ¿Algún problema por ahí con el coral?

sst-Aworld_coralreef_map_ANo, todo lo contrario de un problema; una felicidad apabullante.

Ahora miremos lo contrario. Los puntos a partir de las que deja de haber esos grandes arrecifes de coral, por frío. Por lejanía del ecuador. En magenta, el último punto en cada continente.

world_coralreef_map-BY los trasladamos de carta, para ver la relación con la temperatura.

sst-B¡Sorpresa! O ninguna sorpresa, si no tienes carbono-fobia, o termo-fobia. Si no eres calentólogo ni ecolobobo, vaya. El límite está, en todos los continentes, en la línea de temperatura amarilla. Con la excepción de Japón, donde parece soportar más frío. O hay algún fallo en uno de los mapas.

Bien, podrían decirte que en cada mar hay un coral muy especializado en la temperatura precisa de ese sitio, y que un calentamiento lo matará. Pero podríamos medir esos dos conceptos.  Especializado en una temperatura, y calentamiento.

Por ejemplo, ¿cuál es esa temperatura a la que se habrían especializado los corales en el mar Rojo? Pues resulta que entre un poco menos de 24º, y un poco más de 30º, de temperatura mensual media. Un clic lleva a la obra de la que salen los datos.

temperatura-agua-mar-rojoY en los picos anuales de más y de menos calor, hay diferencias superiores a un grado, sin ningún problema. En ese trabajo los achacan a El Niño / La Niña, o a ciclos solares. En resumen, que no parecen tan maniáticos esos corales.

Pero, ¿cuando hablamos de calentamiento, de cuánto calentamiento hablamos? Cojamos los datos de donde vive el coral con alegría. Entre los paralelos 30ºN y 30ºS. Sabemos que cuando hablan de “calentamiento global” se refieren a lo que ocurrió, de momento, en las dos últimas décadas del siglo XX. Así que NOAA / Reynolds nos viene muy a mano. Y ya somos muy amigos, tenemos los datos pre-digeridos.

calentamiento-global-mar-tropicosEstá dividido en dos partes iguales. Si cogemos la temperatura media de la línea de tendencia de la primera mitad, y la comparamos con lo mismo de la segunda mitad, nos da un calentamiento de una décima y media de grado en 31 años. Si cogemos la temperatura media del primer año, y la del último, nos da la misma diferencia: décima y media de grado de calentamiento. Si miramos el principio y el final de la línea de tendencia de la serie entera, nos saldrían dos décimas de grado en los 31 años.

Con lo que hemos conseguido, en una sola tarde tonta y lluviosa (granizosa), la siguiente información:

  • Al coral, lo que le va es el calor.
  • Conocemos aguas demasiado frías para el coral (muchas), pero ninguna demasiado caliente.
  • Dada la variación de temperatura anual e interanual del agua donde vive el coral, es completamente imposible que se haya enterado de ese calentamiento global que nos causa tanta alarma, y completamente inverosímil que lo vaya a hacer en un futuro razonable.

Pues ahora repitamos la frase que nos ha enfadado:

Already around 30 per cent of coral reefs are severely damaged and more than half of coral reefs worldwide may be lost within the near future because of global warming. A better understanding of how corals respond to rising sea temperatures is important for predicting the fate of coral reefs and to optimise reef conservation. [-->]

¿Cómo lo ves? ¿Crees que el 30% de los corales puede estar dañado por el “calentamiento global”? ¿Media décima de grado o dos décimas (y descendiendo)? Pero el caso es que el hijodeputa de National Oceanographic Center tampoco lo ha dicho. Solo lo ha dicho de tal forma que a ti se te quede así en la cabeza, sabiendo que es una idea completamente irreal.

También es salirse completamente de la realidad pensar que la mitad de los corales se pueden perder en el futuro próximo, por causa de dos décimas de grado (como mucho) cada 31 años.

El trabajo al que hacer referencia el panfleto citado, en su resumen dice:

Abstract

Corals in the Arabian/Persian Gulf endure summer temperatures of up to 36 °C, making them ideal subjects to study the mechanisms underlying thermal tolerance. Unexpectedly, we found the “generalist”Symbiodinium clade C3 to be the prevalent symbiont among seven coral species from Abu Dhabi (UAE) waters. Moreover, C3 represented the only dominant symbiont type in Porites spp. from this region. The “thermotolerant” symbionts D1a and C15 were not encountered, indicating that the association with these symbionts cannot be the sole reason for the heat tolerance of Gulf corals. The association of Porites lobata with specific symbiont types (C3 vs. C15) in samples from habitats with very different temperature regimes (Abu Dhabi vs. Fiji) remained unaffected by laboratory culture. During temperature stress experiments specimens from both locations strongly downregulated green fluorescent protein (GFP)-like pigments. However, the Abu Dhabi samples were less prone to bleaching and showed lower mortality. [-->]

Que yo traduciría así: El coral del Golfo Pérsico que han estudiado no es especialmente tolerante a los cambios de temperatura. Es un coral normalucho, por así decir. Sin embargo, no le pasa nada por someterlo a ¡36ºC ! de calor, y se han quedado acojonados. Y lo interesante del estudio no es que al coral no le pase nada por el calor. Para saber eso basta con entretenerse durante una tarde de granizo, sin grandes inversiones en investigación. No, lo verdaderamente interesante es la jamada de tarro previa que llevan encima antes de ponerse a investigar.

Ya por añadir un poco de contexto (estamos locos), pongamos la temperatura y calentamiento global de los mares tropicales. Pero en temperatura absoluta, en vez de en anomalía. Para hacerse una idea del significado del experimentoi de 36ºC. Restrinjamos el concepto “tropical” a lo más caliente. De 20N a 20S.

calentamiento-global-mar-tropicos-20n-20sLa noticia de este nuevo estudio de los 36ºC, tan tranquilizador para los alarmistas, viene del blog de Gosselin:

Temperatura preliminar que suele dar con rapidez la NOAA. No suele cambiar mucho cuando establecen la definitiva. Enero 2013: +0,153ºC. Quiere decir una décima y media de grado más que la media de los eneros entre 1.971 y 2.000.

temperatura-global-mar-noaa-enero-2013-preY las preguntas clave.

1. ¿Cuánto tiempo llevamos sin calentamiento global? 16 años y un mes.

temperatura-global-mar-noaa-enero-2013-sin-calentamiento

2. ¿Cómo van las temperaturas reales respecto a esos modelos que nos causan tanta alarma? De culo, como Angulo.

temperatura-global-mar-noaa-enero-2013-y-modelos-pre

Y ahora ya podemos ponernos a discutir si estos datos tienen mucho significado, poco significado, o ningún significado. Si es poco tiempo, o tiempo suficiente pare empezarse a mosquear con los chicos del calentamiento global. Pero los hechos son los hechos, y son estos.

« Página anteriorPágina siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 325 seguidores