algoreros


Versión corta.

Audiencia en el senado USA. Senador interroga a cuatro ex administradores de la Agencia de Protección del Medio Ambiente:

Pregunta:

- ¿Son verdaderas las afirmaciones (citadas) de Obama de que el clima se está calentando por encima de las predicciones de hace cinco y diez años?

Respuesta:

- Risas.

 

Versión menos breve:

Se trata de una muy reciente audiencia en el senado USA, del Comité de Medio Ambiente y Obra Pública.  La sesión se llama:

The need to act now

Los dos partidos eligen sus testigos. Siete en total; cuatro de los demócratas y tres de los republicanos. Los testigos elegidos por los demócratas (los del vídeo) son todos ex administradores de la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente). Curiosamente, los cuatro trabajaron bajo gobiernos republicanos. Pero los demócratas los han elegido como testigos favorables a la política de Obama.

Aunque en principio los testigos de los demócratas se mostraban favorables en su declaración escrita a la “política climática” de Obama, implementada a través de la EPA, en la audiencia oral no parece que hayan presentado argumentos muy convincentes sobre la necesidad de “actuar ahora”. Los testigos de los republicanos, según opinión de Judith Curry, han presentado -por el contrario- un caso muy fuerte para “no actuar ahora”. Merece la pena su resumen:

Lo de la pregunta del vídeo tiene guasa. Está sacado (y acortado) de WUWT [-->]. Ya no queda nadie medianamente interesado en la discusión del “cambio climático” que no sepa que llevamos unos 15 años sin calentamiento. Está parado, y los alarmistas le llaman “la pausa” (the hiatus). Pero Obama sigue haciendo como que no se entera, y proclamanto mentiras grotescas a los cuatro vientos. Y así, ha conseguido un récord de “consenso climático”. Un 100% de consenso. Todos los testigos llamados por los demócratas opinan que no está diciendo la verdad. Y además, se les escapa la risa.

Noticias y vídeo sacados de WUWT y Climate etc.

Es una buena idea de Ross McKitrick en un artículo en el Financial Post:

Y tiene razón. La jerga del IPCC se fundamenta el palabras fetiche. Memes. Como si tuvieran un departamento de relaciones públicas especialmente desvergonzado. Y así, cuando se refieren a un calentamiento, es un calentamiento “inequívoco”, pero cuando se refieren a un no-calentamiento se convierte en una “pausa”. Hiatus en inglés, que resulta más pomposo. Tras el que -como su propio nombre indica- vendrá de nuevo el calentamiento. Pero eso es justamente lo que no sabemos, y habrá que ver.

McKitrick lo dibuja así:

mckitrick-modelos-y-realidad

Pero se puede remarcar la discrepancia, para cegatos:

mckitrick-modelos-y-realidad-discrepancia

También hay que destacar otro detalle fundamental. Así como está, parece que los modelos han acertado durante el 90% de la predicción. Vaya, que lo han clavado. Y que luego, justo al final, hay una discrepancia. Pero no es así. Esos modelos están hechos conociendo lo que había pasado hasta el año 2.000. Esto es, antes de 2.000 no se trata de una “predicción”, sino de un “ajuste”.

En palabras de McKitrick, que lleva años publicando estudios sobre la discrepancia entre los modelos climáticos y la realidad:

Los datos anteriores al año 2.000 representan reconstrucciones históricas. Los modelistas podían “espiar la respuesta” al ajustar los modelos, ya que no solo podían observar los aportes al sistema climático (como los niveles de gases invernadero, la actividad volcánica, los cambios solares, y así), sino también observar el resultado correcto. Eso es, la temperatura real. El acierto durante el intervalo histórico no es, por tanto, prueba de la calidad de los modelos, ya que están forzados a alinearse con las observaciones.

Por eso tal vez convenga guarrear un poco más el gráfico de McKitrick, para señalar esa circunstancia. Que *toda* la predicción es dicrepancia. El 100%.

mcitrick-la-discrepancia

Se podía expresar así:

IPCC (2007):

Durante las dos primeras décadas del siglo XXI, la temperatura global de superficie subirá a un ritmo de unos 0,2º C por década.

Realidad (2014)

Durante el tiempo  de predicción de los modelos, estos han tenido una discrepancia con la realidad de 0,2ºC por década, o del 100% de la cifra de calentamiento predicha

La pregunta que lleva haciendo desde 2007 el climatólogo dr. Pielke es: ¿Cuánto tiempo de discrepancia con los modelos necesita el IPCC para reconocer que las predicciones de los modelos no sirven?

Y la respuesta que da hoy Ross McItrick es:

Vamos a alcanzar la marca de 20 años sin calentamiento en los datos de los satélites al final de 2015, y en los datos de superficie al final de 2017. Con unos niveles de CO2 en continuo ascenso, en ese momento será imposible reconciliar los modelos con la realidad, y se caerá en pedazos el consenso ortodoxo sobre cómo responde el sistema climático a los gases invernadero.

Nota anecdótica. Yo recuerdo haber preguntado a algunos de los discrepantes del IPCC que estudiaban estas estadísticas del clima y de los modelos (por ejemplo Jeff Condon), a empezar a interesarme por esta discusión en 2007, cuándo llegaría un momento de dificultad insuperable para los modelos, de seguir sin haber calentamiento. Y ya solían dar la misma respuesta entonces: unos 10 años. Solo faltan tres.

Nota no tan (solo) anecdótica. En 2007, la peña del IPCC era en realidad mucho más estricta en ese sentido que los “escépticos”. Gavin Schmidt va a sustituir este año a James Hansen como jefe de la sección de cambio climático (GISS) de la NASA. Por edad. O sea, es el sumo pontífice de la calentología. Y en 2007 respondía a la misma pregunta [-->]:

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

Pregunta: (1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

Respuesta: Yes.

Cometrario (pm): Estamos en 2014, bien superado 2013, y la condición se cumple.

Pregunta: (2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

Respuesta: Probably, I’d need to do some checking

Comentario (pm): No sabemos el resultado de sus comprobaciones, y nos quedamos con el “probablemente”.

Pregunta: (3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings.

Respuesta: No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality – right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that’s the target. In any other period it depends on what the forcings are.

Comentario (pm): Ya no son 10 años, son 15 o más. Y no ha habido ningún “big volcanic event” ni ninguna otra justificación para la falta de calentamiento. Lo de que “el calentamiento se lo comió el fondo del mar (que no medimos)” no es uno de los “forzamientos” que mencionaba Schmidt como justificante de una falta de calentamiento.

Resumiendo a Gavin Schmidt. Según lo que decía en 2007, ya se cumplen de sobra dos condiciones para pensar que “debemos estar preocupados por nuestro estado de conocimiento”, y probablemente tres.

O sea, la discrepancia.

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

(1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

(2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

(3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings

I am curious as to whether there are other simple variables that can be looked at unambiguously in terms of their behaviour over coming years that might allow for such explicit quantitative tests of understanding?

[Response: 1) yes, 2) probably, I'd need to do some checking, 3) No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality - right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that's the target. In any other period it depends on what the forcings are. - gavin]

- See more at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/a-barrier-to-understanding/comment-page-2/#comment-78146

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

(1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

(2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

(3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings

I am curious as to whether there are other simple variables that can be looked at unambiguously in terms of their behaviour over coming years that might allow for such explicit quantitative tests of understanding?

[Response: 1) yes, 2) probably, I'd need to do some checking, 3) No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality - right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that's the target. In any other period it depends on what the forcings are. - gavin]

Yo, tanto con el asunto del “cambo climátio”, como con el de los nacionatas, quisiera ser canadiense. ¡Son los mejores! También es verdad que con el “calentamiento global” tienen menos mérito. Ya hay que ser bastante idiota para tragar eso en cualquier parte del mundo, pero mandaría huevos preocuparse por un poco de calentamiento … ¡en Canadá! ¿Algún sueco o noruego en la sala? Y supongo que eso explica que con relativamente poca población, Canadá produzca figuras internacionales del nivel de McKintyre, o McItrick, o Ball. O Susan Crockford; la mejor del mundo si hablamos de osos polares..

Solo son 20 minutos, creo que interesantes

 

XXX escribe:

Querido Plaza:

Suelo leer con mucha atención tus documentadísimos comentarios sobre el asunto de marras.

Ahora, me acaba de llegar de mis amigos de AVAZZ este email, pidiendo firmas.

Aunque es de una candidez absoluta, a veces firmo para otras causas, abejas…lapidaciones…..etc.…no se muy bien si para tener la sensación de “hacer algo” e intervenir en estas plataformas…que “a veces” parece que consiguen objetivos concretos (aunque en el caso español, no es posible hacer ley por esta vía, debido a ciertas restricciones o bloqueos, directamente de nuestro legislativo mas bien) pero aun tengo algo de fe en estas nuevas vías, para conseguir algo.….

Te lo mando por si nos ayuda a desmadejar estas manipulaciones o si acaso para tener el feeling de esta gente.

Abrazos y gracias por Plaza!!!!!

Gracias, por preguntar, XXX. Te lo voy a contestar con el gráfico más sencillo que creo que existe. Lo saco del blog del dr. Roger Pielke jr. [-->], experto en el estudio de la política pública relacionada con la ciencia. Originalmente es de unos datos recién publicados por British Petroleum.

Representa, para cada año desde 1965, el porcentaje de energía “verde” (que no emite CO2) usado en el mundo, sobre la energía total. O sea, lo que llamamos “renovables”, más nuclear e hidroeléctrica.

pielke-bp-carbon-free-sources-2014

Yo creo que se puede resumir así:

Problema:

* Llevan más de veinte años anunciando una catástrofe, y una solución.

* La solución consiste simplemente en cambiar la energía que usamos, de la fósil (fea, fea, sucia, sucia) a la verde (guapa, guapa, guay, guay).

En esto están de acuerdo todos (repito todos) los gobiernos del mundo.  Menos últimamente, Canadá y Australia. Pero con la boquita muy pequeña.

Situación:

* Desde hace más de 20 años nos estamos gastando una pasta gansa en cambiar la energía que usamos.

* Desde hace más de 20 años la proporción de energía verde que usa el mundo no ha aumentado un carajo. Pero ni un puto carajo.

Conclusion. Hay dos posibilidades o alternativas.

A) Los gobiernos del mundo son unos incompetentes de padre y señor mío.

B) Lo gobiernos del mundo mienten, y no se lo creen. Son “negacionistas”. Los llamados “negacionistas” jamás hubiéramos conseguido un objetivo así, ni en sueños.

Ya comprendo que te preocupa la cosa moral. Pero ahora que sabemos las dos soluciones de lo que pasa (incompetentes / mentirosos de órdago), podrías preguntarte por la moralidad de todo ese dinero cuya utilidad para el objetivo propuesto es exactamente cero.

También puedes pensar que ese dato que te traigo es de del mundo entero, pero que en Europa -y especialmente en España- nos estamos portando muy bien. Yo lo pienso a menudo, no creas. Pero en vez de consolarme, se me pone una cara de tonto que no veas.

Eso no quiere decir que no firmes, por supuesto. La cara que se nos pone a cada uno es cosa de cada uno.

Gracias por leer. ¡Y participa, que no muerde! ;)

Fuente (merece la pena leerlo):

Hay un curioso manto de silencio en la blogosfera, que a mi me suena a la calma tórrida que anuncia la tormenta. Ninguno de los blogs de referencia ha abierto la boca -hasta donde yo he visto- pero se nota que la peña está al loro. Por los comentaristas, escépticos y alarmistas (como Eschenbach o Connolley). Y es que David Evans no es ningún mindundi. Ingeniero eléctrico, matemático (aplicada y estadística), especialista en procesamiento de señales y análisis de Fourier, con licenciaturas y doctorados por Stanford, y Sydney. Y ya de paso, trabajó en la Australian Greenhouse Office, de 1995 a 2005, donde desarrolló el modelo que usan para la “contabilidad” del carbono en la agricultura y bosques en Australia, de cara al protocolo de Kyoto.

Su mujer es Joanne Nova, de la que muchos conoceréis su estupendo blog sobre la discusión del clima. Y ahí han anunciado la “big news”.

Dice Joanne:

Detrás del escenario ha tenido lugar un gran avance que ha estado moviéndose con calma. Es algo de o que apenas he dado pistas. (¡Y qué ganas tenía!). Habréis notado que mi otra mitad, el dr. David Evans, ha estado silencioso. No es porque se haya salido del dabete del clima. Al contrario, una extraña combinación de factores le ha metido en la investigación del clima a tiempo completo. Ha dexscubieto algo extraordinario, y como en toda la ciencia de verdad, ha sido una avalancha donde la teoría parecía fracasar, y casi lo dejamos, pero entonces una nueva idea la hacía más valiosa que la versión anterior. Otras veces todo parecía tan evidente en retrospectiva que nos sorprendíaomso de que nadie haya hecho esto antes. Pero la respuesta es que hay una combinación muy inusual de factores que intervienen — ¿Cuánta gente tiene experiencia de primera en matemáticas de Fourier, circuitos eléctricos, y ha trabajado como modelista profesional, desarrolador de software, y además con un interés por los detalles  menudos y la teoría de la discusión del clima? ¿Y quién, con esta experiencia, estaría  también preparado para pasar  18 meses de trabajo sin financiar para investigar una teoría del clima sin CO2?

Convencidos, están; no hay duda. El estudio tiene 170 páginas. Lo han debido estar siguiendo algunos científicos. Al menos, el geólogo marino Bob Carter, a quien menciona Evans. Y Lord Monckton, que no sé yo si es una gran revisión, o sólamente un gran cheerleader. Y ahora lo están presentando en el blog de Jo, a base de un artículo cada uno o dos días. Cada uno, con uno de los aspectos de la criatura. Un poco folletín ;) , pero facilita el digerirlo, y además quieren provocar la discusión crítica de cada aspecto. Parece.

La idea fundamental, en lo que entiendo, es partir de imaginar que las variaciones de temperatura global de superficie se deben en gran medida al sol. Que parece obvia, pero que ha sido rechazada una y otra vez. Y con esa premisa, tratar de comprender cómo podría ocurrir esa influencia, y hacer un modelo. Y es lo que dicen que han hecho.  Algunos de los hallazgos ya están en la literatura científica. Evans mismo lo dice. Como un retraso de de unos once años en la señal solar; la existencia de un filtro de paso bajo (en terminología electrónica); o el funcionamiento acumulativo. Otros son novedad, como un “filtro notch” o “filtro trampa” (más jerga electrónica), cuya digestión a mi se me hace bastante cuesta arriba. Pero ahí está la idea, para discutirla.

De momento hay dos entradas más, aparte de la presentación citada arriba:

Enterados quedáis. Saldrá lo que salga. Pero que no se diga por ahí que no os tengo al loro.

¿Mi impresión? Es muy pronto. Pero si fuera malo pensaría que cuando tienes un martillo, todas las ideas parecen clavos. Los carbonófobos sólo ven CO2 (y procesos radiativos), ¿y los ingenieros electrónicos ven …? Pero es evidente que la carbonofobia ha provocado tal atasco sin salida, que los chicos del clima necesitan con urgencia una mano desde fuera. Sería fenomenal si fuera la de Evans. La discusión (la parte aburrida) cambiaría un poco:

- La alarma climática no se sostiene.

- ¡Presenta un modelo alternativo!

- Ahí tienes el de Evans

- ¡No funciona!

- El tuyo tampoco.

Este vídeo que señala uno de los comentaristas en lo de Nova, tiene gracia retrospectivamente. Evans ya estaba trabajando su modelo cuando hizo la entrevista.

 

Rajoy se ha quedado sin primo. O el PP se ha quedado sin el primo de Rajoy. Hay grandes noticias y aleluyas.

Valencia presume del nuevo Observatorio del Cambio Climático

Que como cualquiera puede comprender, en absoluto se dedica a observar cambio climático alguno. No, los observatorios hoy, especialmente los observatorios peperos, son para convencer a la gente de lo que se observaría … si sigues obedientemente la corriente.

Por ejemplo, en el Observatorio del “Cambio climático” puedes observar la necesidad de incidir en una mayor concienciación social de la necesidad de un desarrollo sostenible. Literal. Debe ser la necesidad de Rita, que es fácilmente observable en la el gesto de ansiedad que se le pone cada vez que le soplan una nueva encuesta.

Habrá mil charlas y cosas, toda una gran experiencia centrada en el medio ambiente- explica la ministrina (supongo) de la cosa.

Cuatro grandes motivos temáticos:

  1. Las causas del cambio climático.
  2. Los impactos latentes.
  3. Las señales del cambio climático.
  4. Las soluciones de futuro.

Y es cuando uno ya no empieza a entender nada. ¿No están preocupados por la patada en el culo que les van a dar sus votantes? Si lo estuvieran, deberían de hacer “observatorios” sobre las cosas que les preocupan a los que no les van a votar esta vez ni de broma. ¿No leen el CIS? Porque en el último número [-->], destacan de manera brutal dos problemas entre las preocupaciones de los españoles.

  1. El paro
  2. Los problemas económicos.

El tercero ya queda a leguas de distancia. ¿Por qué no hacen un Observatorio del Paro? Imagina qué interesante, en cuatro grandes motivos temáticos:

  1. Las causas del paro.
  2. Los impactos latentes (no hace falta ni observatorio ni leches).
  3. Las señales del paro (no hace falta ni observatorio ni leches).
  4. Las soluciones de futuro.

Claro que igual es que Rita cree que como el CIS no pregunta lo del cambio climático entre las preocupaciones de los españoles (no se atreve), lo mismo se puede pensar que es su principal preocupación. Antes de morirse de risa. Pero le podemos ayudar. En USA sí lo preguntan, sin tener miedo de la respuesta, ni vergüenza por todos los “observatorios” del cambio climático que ha debido de montar Obama.

el-cambio-climatico-y-la-basca-en-usa

Fuente: http://wattsupwiththat.com/2014/03/12/new-gallup-poll-shows-climate-change-near-the-bottom-of-things-worth-worrying-about/

Pero es que se les nota, ¡joé! Rita no se ha creído el cuento del clima ni siquiera cuando estaba en auge, hacia 2007. Fijo. Íntima del primo de Rajoy. ¿Qué quieren, hacerle carantoñas, no a los que no les van a votar -pero podrían-, sino a los que les odian como si fueran el maligno? ¿No pueden aprender de los conservadores inteligentes, como los autralianos o candienses, que han hecho una consigna principal de desmontar el cuento del clima? ¡Huy, huy! ¿He dicho inteligentes? Perdón. Glups. Ha sido un descuido.

 

Intentemos ponernos en actitud psicológica de ejercicios espirituales. O de budismo zen; no somos maniáticos con la religión. La crítica razonada siempre es bienvenida.

… tu estilo es innecesariamente agresivo y por tanto inadecuado. Creo que espantas a la gente que honradamente quiere comprender y determinar racionalmente su posición frente a un problema como es, en este caso, el calentamiento global. Los auténticos conversos no se pasan por este tipo de blogs. Como seductor, cero, y desde luego, la paciencia no es lo tuyo …

Seguro que es cierto. Aunque hay que reconocer que hay cosas que son un poco difíciles de digerir. Estábamos en que hay muchas evidencias del Calentamiento Global Acojonante. Pero para que sea acojonante, y no uno de tantos, hace falta que la culpa sea del CO2. Si no, no hay plan. O sea, hace falta algo que lo distinga de los calentamientos naturales.

Y estábamos en que el grueso de esas evidencias eran los modelos climáticos, con ciertos datos de soporte. Por ejemplo, el calentamiento observado en superficie, y la pérdida de hielo. O el aumento en los huracanes. Otros datos no coincidían. Como que el calentamiento del aire sea mayor en altura. Pero siempre se pueden poner pegas a las mediciones cuyos resultados no nos gustan. Hasta aquí, normal.

Pero ahora resulta que la temperatura de superficie ha dejado de subir durante unos 15 años. Y que eso hace que el calentamiento por década, contando desde el principio, sea mucho menor de lo “esperado”. Y también resulta que el hielo no está en la “espiral de muerte” que decían. Ni siquiera en el Ártico. Lo mismo que resulta que los huracanes han disminuido desde 2005. En resumen, que los datos de apoyo ya no son de apoyo, sino que -en un mundo normal- son datos de contradicción.

“The models don’t have the skill we thought they had. That’s the problem,” said Peter Jan van Leeuwen, director of the National Centre of Earth Observation at the University of Reading.

Global average sea surface temperatures rose rapidly from the 1970s but have been relatively flat for the past 15 years. This has prompted speculation from some quarters that global warming has stalled.

Now, Stephen Briggs from the European Space Agency’s Directorate of Earth Observation says that sea surface temperature data is the worst indicator of global climate that can be used, describing it as “lousy”.

¿Se entiende el problema? Hay que ser un budista zen profesional para no levanta ni una ceja, cuando te explican que hay una alarma porque lo dicen los modelos, con unos datos de apoyo, y luego te dicen que los modelos no tienen la habilidad que esperábamos de ellos. Y que esos datos de apoyo son en realidad los peores datos que se podían haber elegido. Porque no pueden indicar nada. ¿Y entonces, qué tenemos?

Parece que podría pensarse que tenemos una “ciencia por consenso” que ha estado creando un estado de alarma con unos fundamentos falsos. Y que mientras esos fundamentos favorecían una tesis, necesariamente preconcebida, nos los han vendido como como lo más firme que puede producir “la ciencia”. Y que solo son no-firmes cuando el resultado no nos gusta.

No es broma. Se puede apostar a un cambiazo de evidencia. Las citas vienen de un artículo de ayer del Guardian que parece sugerir el futuro de la estrategia:

Es que, de verdad. Que nos están diciendo que los mismos datos son “strong evidence”, o “lousy data”, dependiendo de que el resultado les guste. Vale, budismo zen. Impertérritos.

A better measure, he said, was to look at the average rise in sea levels. The oceans store the vast majority of the climate’s heat energy. Increases in this stored energy translate into sea level rises.

…/…

Since 1993, satellites have measured sea levels rising by an average of 3mm per year. Unlike the surface temperature, this rise continued throughout the supposed pause in global warming.

Impertérritos, sí. Pero nos está encalomando una serie de 21 años, en un sistema con claras oscilaciones del orden de los 60 – 70 años. Y es imposible que Stepehn Briggs, del Directorio de Observación Terrestre de la Agencia Europea del Espacio, no haya leído y estudiado Jevrejeva at el 2014. Si quiere saber algo de la subida del nivel del mar, y de su posible indicación respecto del calentamiento global, no puede no leer el último estudio / actualización de una de las mayores autoridades mundiales en la materia.

El dato que *ahora* le gusta más a Briggs como “evidencia”, no es (solo) que sea “lousy”, sino que ni siquiera significa nada. Absolutamente nada. Solo quiere decir que sigue ocurriendo lo mismo que viene ocurriendo desde 1900. Mucho antes de que empezáramos a emitir CO2 en cantidades significativas.

subida-nivel-del-mar-jevrejeva-desde-1900-y-1993

jevrejeva

Que me perdone JJI por el abuso de cita. Un adorno, una figura literaria. Porque esto no acaba aquí. Han encontrado una forma de solucionar el “problema”. Transformar los archivos de datos de la European Space Agency, para juntar los más convenientes en una sola base de datos que todo el mundo podrá usar. De la posibilidad de seguir usando los no convenientes, no dice nada.

The Esa Climate Change Initiative (CCI) is a €75m programme, active since 2009, to address this and produce a trustworthy set of ECV data that can be accessed by all. It has transformed the entire 30-year-old data archives of Esa and its member states’ Earth observation satellites into a single, calibrated data set.

 Lamentablemente, ese nuevo programa de 75 millones de euros (Climate Change Initiative) no parece que tenga los ojos abiertos a todas las posibilidades. No precisamente.

Climate change is arguably the greatest environmental challenge facing us in the twenty-first century. Its importance has been recognised in reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and from the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). The consequences of a warming climate are far-reaching, potentially affecting fresh water resources, global food production and sea level. Threatening impacts on the natural environment and life on Earth for generations to come, climate change is high on political, strategic and economic agendas worldwide.

Se podría sospechar que se encarga de manejar los datos, pero con una idea clarísima de lo que deben decir esos datos.

A lo nuestro:

OM Chanting meditation: very powerful.

 

Cuando acabe, os cuento.

 

Nuestros amigos calentólogos insisten en que no ha cambiado nada en los últimos años. Que el Calentamiento Global Acojonante sigue imparable. Y que no importa que la temperatura del aire no haya aumentado apreciablemente en 17 años. Lo que pasa es que el calor está en otra parte. Y que se ve en otros sitios, como por ejemplo el hielo marino — que está desapareciendo.

¿Seguro? Vamos a aprovechar que estamos ya casi encima del solsticio pare echarle un vistazo. Unos dibujitos.

Yo creo que esta visualización puede ser adecuada. El hielo marino global (gris), el del norte (rojo), y el del sur (azul). Muy filtrado. Cada punto es una media de cinco años. El año de ese punto, y los dos anteriores y posteriores. Así, el punto de 1981 es la media 1979 – 1983. Está actualizado a hoy mismo, y para 2014 se usa el dato de los últimos 365 días.

hielo-marino-global-artico-y-antartico-media-movil-5-anos

La impresión es que, de momento, sí ha cambiado algo en los últimos años. También con el hielo marino, aparte de la temperatura del aire. Un frenazo en el descenso del hielo en el norte, del que hasta hace nada decían que estaba en una “espiral de muerte”. Y una aceleración en el aumento del hielo del sur. Lo que produce -insisto, de momento- un notable cambio de tendencia en el hielo global. Y estos datos tan filtrados, de cinco años de media cada punto, no dependen de los vaivenes caprichosos de un año. Son bastante estables.

Hay que pensar que estos gráficos de “anomalías” (diferencia con una fecha de referencia, que se pone como cero) exageran mucho lo que pasa. En números absolutos la idea de la “espiral de muerte” queda muy matizada. Estos son datos anuales, no la media de cinco.

hielo-marino-absoluto-anual-global-artico-y-antartico

Y los datos anuales y media de cinco años, en anomalía, solo para el hielo global.

hielo-marino-global-junio-2014

Los dos últimos años, por encima de la media de los primeros 30 años de datos.

Para poner contexto, se puede mirar lo que está pasando con la temperatura del aire. En la ya clásica comparación de Spencer con los modelos de la alarma climática. Los puntos también son medias de cinco años (pero de los cinco años anteriores).

spencer-modelos-climaticos-y-realidad

Donde también se ve que la afirmación de los calentólogos de que no ha cambiado nada en los últimos años es un poco extravagante. De haber calentamiento a dejar de haberlo, y de haber disminución del hielo marino global a dejar de haberla, ¡claro que hay un cambio! Lo que no sabemos es si ese cambio se mantendrá, desaparecerá, o aumentará. Pero cambio, haberlo, haylo. Igual es un “shock de modernidad”. ;)

 

 

LDu92

Si a alguien le interesa saber en qué asuntos se piensa gastar el parlamento europeo el dinero de I+D para este año y el año próximo en lo referente a medio ambiente (aka disrupción climática apocalíptica de los últimos días), puede echarle un ojo al siguiente link

Es largo y aburrido; pero, al menos, se molesta en justificar las razones (políticas) que mueven al gasto de los 355 millones solo para I+D en este asunto entre este año y el que viene, así como especificar lo que se pretende obtener de ello.

Saludos.

Antes le llamaban “calentamiento global”. Un nombre muy razonable, ya que se refieren a un sistema climático cuya cantidad total de calor aumenta. Ahora le llaman “cambio climático”. Una estupidez que vale lo mismo para un roto que para un descosido. Pero cambio climático no produce tanto miedo como calentamiento global. Lo acaban de descubrir los genios de la calentología.

Encontramos que el término “calentamiento global” supone un mayor entendimiento del público, un mayor compromiso emocional y disposición a la acción personal y nacional que el término “cambio climático”. [Americans care deeply about 'global warming' – but not 'climate change' -->]

En realidad ya lo sospechaban. Sospechaban que la gente normal tendería a pensar que el clima cambia siempre, y por tanto “cambio climático” no dice nada. Sería como “agua húmeda”. Pero algo tenían que hacer, porque suena raro hablar de calentamiento global, sin poder enseñar ese calentamiento en los termómetros. Hace 17 años que no se ve calentamiento en los termómetros. Y el calentamiento que sí ha habido, por ejemplo midiendo desde 1975, es demasiado pequeño como para meter miendo. ¿Entonces?

Entonces metemos miedo con los “extremos climáticos”. ¡Que viene el coco! El “calentamiento global”, aunque de momento sea un tanto sifilítico y no se note, va a provocar más extremos climáticos. Temperaturas máximas récord, vientos máximos; todas esas cosas que te pueden hacer daño.

Bien, es una teoría. Podría ser. O podría no ser. La cuestión es mirar lo que pasa — salvo que seas un ideólogo. Y unos científicos del NCAR han estado mirando justamente esa relación entre calentamiento y extremos climáticos. Y lo que ven es que los extremos tienen un límite que no pasan. Por ejemplo, un calentamiento en Australia en los últimos 30 años, ¿produce un aumento de las temperaturas máximas, o solo produce más días calientes — sin que los días calientes alcancen mayor temperatura? Y resulta algo bastante típico de la naturaleza. Tiene límites. Al parecer, y en los desiertos de Australia, 46ºC. Como en Sevilla, más o menos.

También han visto lo mismo en los huracanes. En décadas más calientes ha habido un ligero aumento de los de categoría 4, a expensas de las categorías inferiores, sin un aumento en la categoría 5 (la máxima). Incluso piensan que la mayor parte del cambio posible ya ha ocurrido.

holland-huracanes-extremos

Lo que no tiene pinta de tener límite es la estupidez humana. Se le achaca a Einstein el descubrimiento de su capacidad de infinito. El único infinito de la naturaleza. Aunque afortunadamente no es universal. No todo humano es infinitamente imbécil. Ni siquiera todos los gobiernos lo son. A veces aparecen gobiernos sensatos. Por ejemplo, con esto de los extremos climáticos, el calentamiento global, el cambio climático, resulta que Australia y Canadá son otra cosa.

Abbot, primer ministro de Australia, está de viaje en América. Va a verse con el canadiense Harper, y luego con Obama. Y la prensa está destacando la diferencia entre la histeria obamita y los sensatos:

Harper said that no country is going to undertake actions on climate change — “no matter what they say” — that will “deliberately destroy jobs and growth in their country.

“We are just a little more frank about that.”

Abbott said climate change is a “significant problem” but he said it is not the “most important problem the world faces.

“We should do what we reasonably can to limit emissions and avoid climate change, man-made climate change,” said Abbott.

“But we shouldn’t clobber the economy. That’s why I’ve always been against a carbon tax or emissions trading scheme — because it harms our economy without necessarily helping the environment.”

Es una forma muy diplomática de explicar que aunque los “extremos climáticos” tienen límites, la estupidez de Obama (y otros), no.

Fuentes:

Jesus

Un artículo de Lomborg muy interesante que, me parece, ha pasado desapercibido en España:

Entre otras cosas dice…

“El cambio climático se ha descrito como una catástrofe colosal que puede costar tanto como el 20% del PIB del mundo, aunque uan política valiente podría contarrestarlo a un coste de tan solo un 1% del PIB mundial. La realidad es la opuesta. Sabemos que el daño puede llegar, tal vez, al 2% del PIB mundial, mientras que las “políticas climáticas” podrían acabar costando más del 11%”

Quizás merezca la pena un comentario en su blog.

Comentario PM (o falta de):

Muchas gracias, Jesús. Mi problema es que nunca me he podido tomar muy en serio a los economistas. Dudo mucho de sus mediciones del presente, así que imagina la confianza que me dan sus mediciones del futuro. Y me veo obligado, moralmente, a aplicar mi propia receta de que solo puedes digerir bien el conocimiento si lo acompañas con la salsa que indique el grado de su fiabilidad contrastada.

Quiero decir que si sostengo que el valor de lo que afirman los calentólogos es muy cercano a cero, porque su capacidad de predicción (acertada) es muy cercana a cero, no creo que los economistas en general, y Lomborg en particular, estén en una situación mucho mejor. Sí es verdad que ambos conocimientos son capaces de predecir bien, y aparentan conocer, algunas partes y elementos del sistema que estudian respectivamente. Pero sobre el estado final del sistema después de un tiempo, que es lo que nos interesa, demuestran tener lo que vulgarmente se llama NPI.

La única diferencia entre calentólogos y economistas está en el consenso. Si tú fuerzas un “consenso” con mucha violencia académica y de grupo, a los que miran desde fuera les da la impresión de que se trata de algo serio. Pero el espejismo desaparece en cuanto les pides que muestren las predicciones.

En todo caso, muchas gracias. Has hecho bien en traerlo. Sobro todo porque yo no lo hubiera puesto, y lo mismo que te interesa a ti, les interesará a otros.  No dudes en hacerlo cada vez que te parezca adecuado. Mi opinión sobre lo que merece la pena poner no vale más que la tuya.

Calentamiento Global Siglo XXI

 

La principal academia de geofísicos de Australia ha sido incapaz de publicar una declaración conjunta sobre “cambio climático”. Según su presidente, había demasiada división y demasiada pasión entre sus miembros, y ha resultado imposible.  Han estado dos años intentándolo.

En realidad, en 2009 tenían una declaración. Muy alarmista. La había sacado -como es costumbre- la dirección de la GSA (Geophysical Society of Asutralia). Pero una parte muy grande de sus miembros se enfadaron muchísimo, y obligaron a hacer una corrección. Fue en 2012. La declaracion corregida (2012) decía:

La evidencia geológica demuestra claramente que el sistema climático de la tierra es inherente y naturalmente cambiante en escalas de tiempo que van desde décadas hasta millones de años.

Independientemente de si el clima cambia por causas naturales o antropogénicas, o por una combinación de ambas, la sociedad se beneficiará si sabe qué esperar en el futuro, y de panear cómo responder mejor.

La GSA no hace predicciones o recomendaciones de política pública de acción respecto del clima, más allá del consejo generalmente aceptado de la necesidad de preparaciones prudentes para responder a los peligros potenciales, incluido el cambio climático.

Pero esta vez eran los alarmistas los enfadados. Y forzaron que se acordara otra declaración que les gustara más. ¿Resultado? Es imposible. La división es demasiado grande.

Estaría bien pensar cómo se puede conjugar la historia esa de que hay un 97% de “consenso” entre los científicos acreca del calentamiento global, con esta noticia de que les resulta imposible ponerse de acuerdo.

En realidad es muy fácil. Solo hay tres salidas:

1. Los australianos son extraterrestres.

2. El consenso del 97% no tiene nada que ver con el consenso que se buscaba en Australia.

3. La ciencia del calentamiento global es tan tan especial, que los miembros de una rama científica muy cercana (geofísicos) y relacionada (montón de datos comunes) son absolutamente incapaces de juzgar cómo lo están haciendo sus primos (calentólogos).

Las soluciones 1 y 3 se basan en asumir que una gente o un conocimiento son diferentes de todos los demás conocidos. Teniendo en cuenta que los autralianos ni tienen pinta rara, ni hacen cosas muy distantas del resto de la humanidad, la opción 1 parece poco probable. Y teniendo en cuenta que en climatología usan una física conocida desde hace más de 100 años, y juegan con una teoría que en su forma más moderna es de hace 78 años, la solución 3 parece igualmente poco probable.

La solución 2 se encuentra perfectamente visible para comprobarla en los trabajos (payasadas) del 97% de consenso. El consenso alegado del 97% no dice nada de interés, ni que pueda conducir a decisión política alguna. Hay un calentamiento, y parte del mismo, o al menos la mitad, es antropogénico. ¿Y bien; eso es bueno o es malo? La mitad de un calentamiento pequeño es un calentamiento muy pequeño.

Pero cuando la academia de geofísicos de Austalia quiere hacer una proclamación pomposa (el CO2 es un peligro) que lleve a decisiones políticas, entonces no hay consenso. Hay una división feroz de los científicos de la GSA, que se rebotan con la cúpula de su burocracia, y les impiden hacer una declaración.

¿Y a eso, le llamamos consenso, o le llamamos no-consenso? Le llamamos idiotez. Sí hay consenso en lo que no importa. Un calentamiento muy pequeño por motivo antropogénico. No hay consenso en lo que nos importa. Si eso es malo, o es bueno; o si se sabe algo.

Ahora ya entendemos el famoso consenso. Es perfectamente irrelevante, porque no dice nada. Y este tuit de abajo es una mentira de Obama. Los listos hicieron un estudio sobre un consenso irrelevante para que saliera un 97%, y luego lo usan para decir que el consenso dice lo que no dice.

obama-mentira-consenso-clima

Actualización (05/06 – 07:30):

Además de que ese estudio (ejem) del que sale el famoso 97% de consenso de Obama no dice nada, porque un calentamiento sin cuantificar es como una cerveza sin alcohol (siempre llevan algo), resulta que también está mal hecho y es científicamente inválido.

En realidad basta con echarle un vistazo para darse cuenta de que es una broma sin significado. Por ejemplo, la definición de consenso es variable, y usa el concepto de “consenso implícito” para sumar a la causa. O sea, consenso no expresado, pero que nosotros -avispados lectores- deducimos. Y la inmensa mayoría de los trabajos analizados no son estudios sobre las materias del consenso. Vaya, que produce vergüenza ajena. Pero ahora resulta que también está mal la matemática y la estadística que emplea para llegar al 97%. Se acaba de publicar un trabajo del Richard Tol (@RichardTol) que lo muestra.

Abstract

A claim has been that 97% of the scientific literature endorses anthropogenic climate change (Cook et al., 2013. Environ. Res. Lett. 8, 024024). This claim, frequently repeated in debates about climate policy, does not stand. A trend in composition is mistaken for a trend in endorsement. Reported results are inconsistent and biased. The sample is not representative and contains many irrelevant papers. Overall, data quality is low. Cook׳s validation test shows that the data are invalid. Data disclosure is incomplete so that key results cannot be reproduced or tested.

In May 2009, the Chief of Naval Operations created Task Force Climate Change (TFCC) to address the naval implications of a changing Arctic and global environment. The Task Force was created to make recommendations to Navy leadership regarding policy, investment, and action, and to lead public discussion on this serious issue. [-->]

Una pregunta muy habitual suele ser de este tipo:

¿Pero tú de verdad te crees que hay una conspiración para engañar a todo el mundo, a cuenta del cambio climático, y que están metidos en eso hasta los militares?

La respuesta es que no. Que en lo que yo creo es en la burrocracia, no en la conspiración. No soy un Francisco.

Un burrócrata tiene su forma distinta de pensar. Por eso es burro, y “crata”. Nunca se plantea un problema en términos de si es verdad o es mentira, o sus posibilidades, sino que mira su calado político. Y si tiene calado político (si sus jefes le dan importancia), se pregunta cuál de sus posibles reacciones le proporcionan más poder o presupuesto. Que vienen siendo lo mismo.

Así que los almirantes de la noticia de arriba, ni siquiera han contemplado, ni de lejos, la posibilidad de pensar si el cuento del clima será cierto; si hay motivos para preocuparse; si el analisis que se proponen hacer tiene alguna relación con la realidad, o solo es tirar el dinero. Todo eso no entra en su universo mental. No existe. Lo único que existe para ellos es la relevancia política, interés de los jefes (y los futuros jefes), y el posible aumento de tamaño de la teta. Y el Calentamiento Global Acojonante es un gran sí en los tres capítulos. Es una estrategia (burrocrática) ganadora al 100%.

¡Joé!, no es tan difícil.

oficina-cambio-climatico-bilbao

El Ayuntamiento de Bilbao tiene una Oficina del Cambio Climático. Es de suponer, por tanto, que la tienen todos. Y ni en la más fantasiosa de las masturbaciones mentales se puede pensar que ese gasto vaya a tener ningún retorno en forma de beneficio para la comunidad. Pero tampoco nadie piensa que estemos ante una conspiración de ayuntamientos. Probalemente sí piensan que, en conjunto, estamos ante un robo de una escala colosal.  Algo como el asalto al Makro de Donetsk, pero en política. Que no es una conspiración, sino una oportunidad a la que se apunta todo bicho viviente.

metro-donetsk

Y ahora viene la segunda pregunta inteligentísima.

- Vale, entiendo la burrocracia. ¿Pero entonces, qué pasa con todas esas academias e institiciones científicas?

Pasa que también son, precisamente, burrocracias. ¿Y por qué vamos a esperar que una burrocracia  no se comporte como una burrocracia? Sería una esperanza completamente absurda.

Judith Curry señala una audiencia que acaba de haber en el congreso USA, en la que se ha examinado lo que hace el IPCC. Examinado, y criticado. ¿Tiene sentido? ¿Sirve de algo? ¿Proporciona lo que se supone que debe de proporcionar? ¿Está completamente sesgado para impulsar una política predeterminada?

Cuatro intervinientes. Los cuatro con mucha experiencia interna (de participación) en el IPCC. Dos de ellos (Tol, Pielke sr.) habitualmente críticos con el IPCC, aunque de ningún modo “negacionistas” del efecto del CO2 sobre la temperatura. Solo niegan que el IPCC tenga sentido, si se trata de recopilar el conocimiento científico sobre el cambio climático. Los otros dos, (Oppenheimer, Botkin), en principio se suponían parte de la burocracia ortodoxa de aplauso automático. Pero Botkin ha salido un poco rana, a pesar de haber participado también en el último National Climate Assessment de Obama.

Se puede destacar / resumir:

Roger Pielke sr. [enlace -->]

  • Están usando unos modelos climáticos para los que no se pueden usar.

Richard Tol [enlace -->].

  • Los académicos que estudian el cambio climático con curiosidad, pero no encuentran alarma, son ignorados. A menos que adquieran protagonismo, en cuyo caso son acosados y difamados.
  • En principio son los gobiernos los que nombran a los participantes, pero hemos de tener claro que a menudo la elección la hacen las agencias de medio ambiente.
  • En cada informe quieren tener más impacto que en el anterior. Es peor de lo que pensábamos. Vamos a morir todos, de una muerte todavía más horrible de la que pensábamos hace seis años. Los autores también compiten para ver qué sección del informe consige unas predicciones más terroríficas.

Michael Oppenheimer [enlace -->]

  • El IPCC hace un gran servicio a los gobiernos y al público.
  • De largo, ha sido una prueba muy exitosa de interacción entre ciencia y política.
  • El mundo necesita un IPCC, y el IPCC necesita una mejora continua para cubrir esa necesidad.

Daniel Botkin [enlace -->]

  • Lamento tener que decir que me quedo con la impresiñon de que los informes sobreestiman el peligro del cambio climático inducido por el hombre, y no contribuyen a mejorar nuestra habilidad de resolver los problemas ambientales.
  • Mi mayor preocupación es que los informes presentan una serie de conclusiones especulativas, a menudo incompletas, encajadas en un lenguaje que les da mayor peso científico del que merecen.
  • Hay una asunción general en el IPCC de 2014, y en el reciente informe del gobierno Obama, de que todo cambio es negativo e indeseable; ecológica y evolutivamente antinatural; malo para las especies, ecosistemas, y toda la vida en la tierra, incluyendo la población humana. Eso es lo contrario que la realidad.

Curry hace hincapié en que los cuatro testimonios le parecen muy buenos, y muy alejados de la histeria ideológica del “necesitamos una acción urgente”. Y acaba recordando una frase de la apertura de la audiencia por parte del que la ha dirigido:

El Presidente [Obama] dice que no hay debate. En realidad, el debate sólo acaba de empezar. Cuando evaluamos el cambio climático, debemos de estar seguros de que las conclusiones están guiadas por la ciencia, y no por una agenda alarmista y partisana.

Para mi que sería mucho más sencillo y útil si piden directamente a disolución del IPCC.

En pocas palabras, y por pensar en lo que los candidatos ni dicen, ni -aparentemetnte- les importa. Pero que sí cuesta. Un pastón.

presupuesto-ue-clima

Al menos el 20% del presupuesto UE se dedica a combatir el “cambio climático”. Por ejemplo, todo ese hielo marino que está desapareciendo por el “calentamiento global”.

¿De verdad?

hielo-marino-gobal-mayo-2014-anomalia

En los útimos 365 días (y también en 2013) ha habido más hielo, o tanto hielo marino, como en:

  • 1981
  • 1984
  • 1986
  • 1990
  • 1991
  • 1993
  • 1995
  • 1997
  • 1998
  • 1999
  • 2000
  • 2001
  • 2002
  • 2003
  • 2004
  • 2005
  • 2006
  • 2007
  • 2008
  • 2009
  • 2010
  • 1011
  • 2012

Más rápido. En los últimos 35 años (desde que se mide) ha habido 11 años con más hielo, y 24 años con menos hielo.

En valores absolutos (superficie total) queda menos espectacular:

hielo-marino-global-mayo-2014-absoluto

Los últimos 10 años quedan así:

hielo-marino-global-mayo-2014-ultimos-10-a

Los datos están aquí:

En todos los casos, la cifra de 2014 representa los útimos 365 días desde el 23 de mayo de 2014.

 

« Página anteriorPágina siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 480 seguidores