PlazaMoyua.com

Clic, para traducción por Google del sueco:

También los hay preocuados en Austria por una nueva Edad de Hielo:

Y si el otro día veíamos al Spiegel muy dudoso del cuento calentólogo, hoy es el Bild:

Donde destacan las cosas habituales de Abdusamatov, y algún otro científico ruso, avisando de un enfriamiento hasta 2.050. Como:

Desde 2014 (aprox.), la temperatura anual media empezará a bajar, y para 2.050 -en que alcanzará el mínimo- será unos 1,5ºC más fría que ahora. También en los océanos descenderá como 1ºC.

Fuente, No Tricks Zone:

• Russian Scientists Warn Global Temperatures To Fall 1.5°C By 2050. Strong Doubts About Warming

Y ahora viene el acertijo.

No vamos a proponer que la hipótesis de enfriamiento tenga más sustancia que la de calentamiento. A pesar de la colosal granizada que está cayendo justo en este momento sobre mi cabeza. Ni siquiera hace falta que pensemos que ambas hipótesis tienen posibilidades comparables. Podemos ser perfectos idiotas posmodernos, y creer en la “ciencia por mayoría”,  ”ciencia democrática”, o cualquier carallada similar. No importa; se trata de situarnos. Se trata de tratar de ver qué quiere decir “calentamiento”. Y a menudo no hay nada como mirar a su contrario para averiguar el significado de las cosas. Por ejemplo, preguntarse:

- ¿A quién quieres más, a mamá o a papá?

- ¿Qué prefieres, 2ºC de calentamiento global, ó 1,5ºC de enfriamiento?

Ninguna de las dos situaciones es demasiado desconocida. El calentamiento se parecería mucho al máximo del Holoceno (los últimos 10.000 años), y el enfriamiento, al mínimo.

Y en ambos casos sabemos de algunas cosas importantes que NO ocurren. En el lado del calor, NO desaparecen los osos polares, ni ninguna especie. En el lado del frío, NO somos capaces de producir la cantidad de alimentos que necesitamos hoy. Ni de lejos.

Siempre puede haber algún listo alegando que los dos grados de calentamiento pueden ser tres. Pero no es tan listo, porque olvida que los grados de enfriamiento pueden ser, por ejemplo, seis:

Acertijo: Si eres aficionado al alarmismo (no es obligatorio), ¿a qué crees que le deberías tener miedo, hablando del clima? ¿Al calentamiento global, o al enfriamiento global?

Pierre Gosselin ha estado haciendo un recuento, en su blog No Tricks Zone, sobre las innumerables predicciones de inviernos más suaves en Europa central. Apenas nevará, los lagos no se helarán, y así.  También ha recolectado varias un lector suyo. Manda guasa leerlas a la vista de los cinco años seguidos con temperaturas de invierno por debajo de lo normal, en esa zona. Algunos de ellos con nevadas que se sitúan entre las mayores registradas. Dice que los cinco años seguidos con menor temperatura que la media es un récord desde el siglo XIX.

• Climate Science Humiliated…Earlier Model Prognoses Of Warmer Winters Now Today’s Laughingstocks

En inglés.

Pongo las cinco primeras, de una lista de ¡46! Las 33 primeras se refieren a Alemania y Europa central, las otras a Inglaterra (que está en el mismo caso).

1. “Debido al calentamiento global, los próximos inviernos en las regiones locales serán más suaves. Due to global warming, the coming winters in the local regions will become milder.”

Stefan Rahmstorf, Potsdam Institute of Climate Impact Research, University of Potsdam, 8 Feb 2006

***

2. “Inviernos más suaves, veranos más secos: Estudio climático muestra la necesidad de adaptarse de Sajonia-Anhalt.

Potsdam Institute for Climate Impact Research, Press Release, 10 Jan 2010.

****

3. “Más olas de calor, sin nieve en invierno” … “Modelos climáticos … más de 20 veces más precisos que los modelos globales del IPCC. En ninguna otra nación tienen cálculos más precisos sobre las consecuencias del clima. Deben de formar parte de la estrategia política … La temperatura en invierno será la que más suba … habrá menos aire frío entrando a Europa central desde el este … En los Alpes los inviernos serán 2ºC más calientes ya entre 2021 y 2050″.

Max Planck Institute for Meteorology, 2 Sept 2008.

****

4. “La nueva Alemania se caracterizará por veranos cañientes y secos, e inviernos cálidos y húmedos.“

Wilhelm Gerstengarbe and Peter Werner, Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), 2 March 2007

****

5. “Se ven claras tendencias de las simulaciones climáticas. Sobre todo los meses de invierno serán más calientes en Alemania. Dependiendo de las emisiones de CO2 las temperaturas subirán hasta 4ºC; en los Alpes hasta 5ºC”.

Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, 7 Dec 2009.

Lo dicho; y así hasta 46 en No Tricks Zone:

• Climate Science Humiliated…Earlier Model Prognoses Of Warmer Winters Now Today’s Laughingstocks

Recordamos la foto de Luis I Gómez, ¡el 29 de marzo!

–

Añadido:

Un amable lector (que yo sepa, no comentarista), nos manda para añadir:

hi Plazaeme

tu entrada de hoy (Las predicciones … calentólogas) me ha recordado esta -ya veterana- viñeta
que podría representar a los ‘pastores’ ingleses que hace pocos días andaban rescatando a sus ovejas 
(literlamente enterradas bajo la nieve)

pero veo que en los comentarios no se pueden incluir imágenes, así es que te la envío aparte

p.s.  no me resisto a añadir esta otra que me he encontrado en la misma carpeta, 
dedicada a todos los ‘chochologistas’

Nota: es un juego para un amigo; no es para leer. Ya siento.

A cuenta del tan hablado estos días  Marcott et al 2013. Una comparación con los mismos datos pero locales, de un sitio supuestamente muy representativo. Groenlandia.

Parece muy diferente de lo de Marcott:

La versión original:

Y la versión posterior con el pufo del calentamiento moderno “sin precedentes”.

Sin embargo, si dicen que no capturan toda la variabilidad salvo en escalas de 2.000 años, bien podemos mirar qué pasa con GISP2 si usamos la misma longitud (11.000 años), y estiramos suficientemente el eje de temperaturas, y eliminamos la variabildidad – por ejemplo con una polinómica de segundo grado.

(Obviamente solo es una regresión, no un filtrado. Pero da una idea, una sugerencia).

Se diría que se parecen un huevo, si miras solo lo rojo; la cosa sin variabilidad, menos los últimos datos. Hasta se parecen en el calentón final. Si tienes solo lo rojo, puedes decir que el Holoceno es una lente subida y bajada de temperatura de algo más de medio grado (1,5º en Groenlandia, como se podía esperar), de más de cinco mil años cada una, y una repentina recuperación de todo lo perdido, tan rápida como solo en el último siglo. Lo de Marcott, vaya.

Podrías decirlo, solo que no es verdad.

EL subtítulo podría ser:

¿Y si exigimos unas pruebas de razonamiento básico antes de permitir ejercer a científicos, periodistas, y políticos?

1. Nevadas de primavera.

Hacia 2.002 y hasta 2.006, los científicos calentólogos aseguraban que en las Islas Británicas la nieve se iba a convertir en una cosa del pasado. Por el calentamiento global. Y que los niños de entonces sólo la conocerían a través de reportajes de televisión. Por supuesto, la prensa y los políticos divulgaban el drama con gran énfasis. ¡Hay que hacer algo, antes de quedarnos sin nieve! Y de convertirnos en unas islas tropicales, como parece que va a pasar.

La gente les creyó. Calentamiento => tropical => no-nieve. Tiene sentido.

Después vinieron años de nevadas más que generosas. Y los científicos calentólogos dijeron que esa nieve no contaba. Era nieve de invierno, pero la de primavera estaba disminuyendo. Recibieron grandes aplausos de periodistas y políticos.

En la primavera de 2013 tenemos una nueva vuelta de tuerca:

Algún periodista o político podría preguntarles a qué calentamiento se refieren. Pero, por los misterios de la naturaleza humana, esa idea no se les pasa por la cabeza. A pesar de que tienen los datos bien accesibles en la web del Met Office:

2. Super hockey stick.

Recién acabado de publicar el estudio, Marcott et al 2013, el periodista Andy Revkin pregunta por skype a uno de los autores. Jeremy Shakun, de Harvard.

-AR: ¿Podrías resumirme el resultado? En 30 segundos. Como si tuvieras una charla de ascensor con Obama, y se lo tienes que contar. Lo que te preocupa de la temperatura en esta era.

-JS: Lo que hemos aprendido (con este trabajo recién publicado) es que durante 10.300 años las temperaturas han estado haciendo un suave y largo descenso, como un deslizamiento, de hacia medio grado. Y en el último siglo, ascienden todo eso (señala con las manos un subidón). Lo que habían perdido en 10.000 años lo recuperan en un solo siglo. Y  lo verdaderamente interesante es hacia dónde nos encaminamos. Ves el descenso muy suave de 10.000 años, y de repente, ¡bum! (y señala con la mano hacia el techo), se sale.

-AR: O sea, un super hockey stick. Realmente un super hockey stick.

-JS: Eso, eso es.

Traducido del vídeo del final de este artículo:

• Fresh Thoughts from Authors of a Paper on 11,300 Years of Global Temperature Changes

Pocas semanas después, ante las críticas de los malvados “escépticos del IPCC”, los autores se sienten obligados a dar explicaciones. ¿Qué significa su trabajo? ¿Qué conclusiones se pueden y no se pueden sacar de él? Han fabricado una especie de guía de preguntas y respuestas.

- P: Es la subida de temperatura global en los últimos 100 años más abrupta que en cualquier otro tiempo durante los últimos 11.300 años?

- A: Nuestro estudio no responde directamente a esa cuestión, porque los registros de paleotemperatura usados tienen una resolución temporal de aproximadamente 120 años como media, lo que impide examinar variaciones en la tasa de cambio que ocurran dentro de un siglo.  Otros factores contribuyen a suavizar la señal contenida en proxy en muchos de los registros que usamos , y las incertidumbres en los propios regidtros de los proxies, que tienden a suavizar la señal cuando las unes en una media global. Ya mostramos que no se preserva la variabilidad en nuestra reconstrucción en ciclos menores de 300 años; se preserva el 50% en escalas de mil años; y casi toda se preserva en escalas de dos mil años o más. Nuestro análisis de Monte Carlo cuenta con estas fuentes de incertidumbre para conseguir un registro global robusto (aunque suavizado). Cualquier pequeña “subida” o “bajada” (de temperatura) que dure menos de varios siglos, en nuestra compilación de datos de paleoclima, probablemente no sean robustos, como decimos en el trabajo.

Traducción al lenguaje común: Aunque eso es lo que les vendimos a los periodistas -un calentamiento sin precedentes en el siglo XX-, en realidad los datos que manejamos no permiten hacer esa afirmación en absoluto. Porque no sabemos qué calentamientos (ni enfriamientos) hubo durante el Holoceno en escalas inferiores a varios siglos, y por eso no lo podemos comparar con la que ha pasado en solo un siglo.

Pero la banda de científicos del IPCC (Michael Mann, Gavin Schmidt, et al), que conocían perfectamente el problema (lo ve cualquiera a la primera), aplaudieron tanto el estudio como el mensaje que se lanzaba a la prensa.  Y la prensa lo compró de mil amores, sin darse cuenta de que en la letra pequeña se reflejaba perfectamente el pufo de Marcott et al.

Se llama: El cuento del calentamiento global. Y solo se sostiene por la ausencia total de un mínimo de razonamiento básico y/o sentido común.

Enlace muy recomendable, del blog de Pielke Jr. Da cuenta del reflejo en la prensa, y del apoyo incomprensible de la comunidad del clima y del IPCC.

• Fixing the Marcott Mess in Climate Science.

–

Añadido:

Imprescindible Steve McIntyre, en ClimateAudit.org, señalando “los otros” problemas de Marcott et al 2013, que no han sido explicados por los autores.

• The Marcott Filibuster

Y también es siempre imprescindible el toque jocoso de Josh (que saco de Bishop Hill):

• No joke – Josh 228

Entiéndase “menos problema”, numéricamente. Lo que calcula ahora esa extraña “ciencia del cambio climático” (la antigua climatología, pasada por la carbonofobia), es una cantidad de problema menor que lo que calculaba antes.

Para situarnos. Si te preocupan las emisiones de CO2, y quieres saber si suponen un problema, necesitas saber tres cosas.

1. ¿Cómo van a evolucionar las emisiones en el futuro?
2. ¿Cuánto afecta una cantidad determinada de CO2 a la temperatura (global)?
3. ¿Qué efectos tiene esa subida de temperatura (global)?

Sería aun más informativo si en vez de la temperatura global te preocupas por la temperatura regional. Pero mejor no hacer virgüerías, cuando ni siquiera sabemos la respuesta global. Porque de esas tres preguntas, no tenemos respuesta para ninguna. Por eso hablan de escenarios, para dejar las respuestas abiertas. Y podemos jugar con un escenario, para situar el asunto. El escenario en que (1) y (3) son conocidos.

Imaginemos:

1. En el futuro va a haber las mismas emisiones (aceleradas) que en el presente.
2. No sabemos cuánto afecta el CO2 a la temperatura.
3. Si las temperaturas suben más de dos grados (pongamos sobre el presente), hay problema.

Ese es más o menos el “escenario” en el que juega el IPCC cuando hace sus proyecciones de futuro. No hay especial motivo para creer ni en (1) ni en (2), pero por seguir el juego.

Lo importante es que en esa pregunta de cuánto afecta el CO2 a la temperatura, la literatura científica calentóloga está bajando la cifra. Ojo, no los “escépticos”; son los mismos calentólogos. Lo que, en un mundo normal, esperarías que produjera grandes albricias por parte por ejemplo de los políticos y la prensa preocupados por el calentamiento global. Esperarías titulares como:

¡El problema del calentamiento global es menor de lo que se pensaba!

¡La ciencia dice que hay más tiempo para resolver el problema del cambio climático!

Etc.

Pero ese tipo de noticias ha brillado por su ausencia. A cambio oirás hablar del récord de calor en no sé dónde, pero no del récord del marzo más frío en Alemania desde el siglo XIX. De lo segundo solo nos enteramos entre amigos. Como esta foto de Luis I. Gómez, cuando salía al jardín a poner los huevos de Pascua, de gran tradición en Alemania.

Pero, poco a poco, y no en la prensa de masas, va saliendo la noticia. A la gente le ha sorprendido este artículo de The Economist, normalmente alarmista con el clima.

• A sensitive matter

Es un juego de palabras. Llaman “sensibilidad del clima” a lo que se calentaría por doblar la cantidad de CO2. Explica que la falta de calentamiento en los últimos 15 años son un enigma para la calentología. Y que esa circunstancia hace que los cálculos actuales sobre esa “sensibilidad” sean menores de lo que eran. Incluso se permite citar lo que llama un “estudio independiente”, que solo quiere decir no pro-IPCC.

La conclusión, razonablemente sensata -si crees a los calentólogos, como cree The Economist- se puede resumir con estos dos párrafos:

Si esas estimaciones fueran ciertas [las actuales] haría falta una revisión de la ciencia del cambio cliático, y, posiblemente, las políticas públicas. Si, según la opinión convencional, la temperatura global pudiera subir 3º o más en respuesta a doblar las emisiones, entonces la respuesta correcta sería esa de la que todo el munndo habla de boquilla: controlar el calentamiento y los gases invernadero que lo causan. Es lo que llaman “mitigación” en la jerga. Además, si hubiera una posibilidad de algo catastrófico como una subida de 6º, eso jutificaría intervenciones drásticas. Sería similar a contratar un seguro contra desastres. Puede parecer un gasto innecesario cuando pagas el extra, pero cuando lo necesitas, lo necesitas de verdad. Muchos economistas, incluyendo a  William Nordhaus, de Yale, lo han sostenido.

Sin embargo, si las temperaturas solo subirán probablemente 2ºC en respuesta a doblar el CO2 (y si la posibilidad de 6ºC es despreciable), el cálculo puede cambiar. Tal vez ek mundo debería de adaptarse a (más que parar) la subida de los gases invernadero.  No tiene sentido comprar un seguro contra terremotos si vives donde no hay terremotos.  En esta caso más adaptación en vez de más mitigación puede ser la política adecuada.  Pero esto sería un buen consejo solo si las nuevas estimaciones son mejores que las anteriores.

Cabe mencionar que James Anan, climatólogo, ortodoxo, IPCC, modelista, y estudioso de la “sensibilidad del clima”, alaba hoy el artículo de The Economist:

Me parece que tiene mucho sentido.

• Economist in making sense shocker

Destaco:

Es difícil negar el mensaje general de una decreciente probablilidad de una sensiblidad alta.

Imagina las consecuencias (siempre dentro de la ortodoxia carbonófoba).  Una sensibilidad más baja, con los estudios recientes dando cifras que no exceden los dos grados, les dan a los preocupados unas décadas extra para que las fuentes de energía alternativas (renovables o no) tengan tiempo de ser más baratas que los combustibles fósiles. Ya llevan el camino, y tiempo es lo todo que necesitan, en lugar de arruinarnos necesitando carretadas de dinero (como el déficit de tarifa). Pero da la impresión de que esta gente (p.ej. Pedro J.) no quiere saber nada de buenas noticias. Es como si estuvieran casados con un problema imaginario. O peor, como si fueran yonkis del mismo.

Lo groteco es que los yonkis proponen una solución que consiste en empobrecerse, sin conseguir ningún objetivo de reducción de las emisiones. Como ya ha demostrado Kyoto. Supongo que invierten en huertos solares, ¡viva la subvención! Porque listos sí son, sí. Pero para los demás, es estúpido incluso si crees en el problema imaginario. Que no.

En resumen. Algo se está moviendo. La cuestión es si será suficiente para que el IPCC se sienta obligado a reflejarlo en su próximo macro informe (finales de 2013). Tiene que hacer equilibrios entre seguir perdiendo credibilidad, y disminuir la presión de la alarma. Hará gimnasia, con un poco de todo, pero sin que lo note la prensa. No es difícil, cuando no te quieres enterar.

Protestan mucho porque nos metemos con ellos. Los pequeños cafres que conforman la flor y nata -y el búnquer directivo- de la “ciencia del cambio climático” del IPCC.

Pero el caso es que lo ponen muy difícil el no meterse con ellos. Presentan una hipótesis (achicharramiento del mundo por culpa del CO2) que no se basa en pruebas, sino en el argumento de autoridad de una “opinión experta”.  Pero pretenden que atendamos esa opinión experta, que siempre es algo muy delicado, a pesar de que mantienen un comportamiento propio de delincuentes juveniles, o de telebasura anti-científica.

Dan prueba de ello casi a diario. Pero a veces son tan animales que lo hacen por escrito. Y sin cortarse un pelo. ¿Qué pretenden, que lo tomemos como normal? Es como si un banquero funcionara difrazado de hippie, y protestara porque nadie quiere meter dinero en su banco. ¿Sería de subnormal, no?

Pues he aquí a Michael E. Mann, que debe de estar respondiendo a Fox News sobre una propuesta de debate entre un científico calentólogo y uno escéptico, ambos de prestigio.

Curiosa respuesta por parte de alguien que se pretende científico. Y muy especialmente si es famoso por sacarse de la gorra unas temperaturas modernas sin precedentes. El chiste del Hockey Stick. Y es famoso también por adjudicarse un Premio Nobel que no ha ganado. [-->] .

Mira que es fácil. Si pretenden que les escuchemos por su autoridad científica, que ya es una pretensión bastante difícil, podrían empezar por comportarse como una autoridad científica. Pero que pidan eso mientras exhiben una conducta de gamberros, es directamente de carcajada.

Este es el cuento de hoy, y esta es la “ciencia” del IPCC.

–

Vía WUWT:

• A question for Dr. Michael Mann – Would a professional scientist behave this way?

–

Actualización:

Donna Laframboise ha pillado otro [-->]. Mann se refiere también aquí al debate que lo proponen con Roy Spencer, jefe científico del equipo de medición de temperatura global desde satélites UAH.

Acabado el invierno, nada como examinar los mejores datos de temperatura que tenemos, que además coinciden con ser los que más nos importan. Los de Europa Atlántica (Europa Occidental), tomados en Inglaterra central desde 1.660. Datos estacionales, de la media de temperatura de cada invierno (diciembre, enero y febrero).

Cabe señalar que desde el punto de vista del “calentamiento global”, el invierno es la estación más importante. Por que es la que más se calienta. Por ejemplo, para  Inglaterra central, el calentamiento desde 1.660, por estaciones, es:

• Invierno: 0,37ºC / siglo.
• Primavera: 0,27ºC / siglo.
• Verano: 0,09ºC / siglo.
• Otoño: 0,30ºC /siglo.

Sugiero al lector que a la vista de los gráficos, y olvidando los que dicen los calentólogos, trate de averiguar desde qué año o época se nota ese terrible efecto de achicharramiento que producen las emisiones de CO2.

Primero los datos solos, con una linea de tendencia (OLS).

No parece verse nada muy especial. Aparte de un suave calentamiento de 0,4ºC / siglo, desde que comienzan los datos. Que fue la época más fría del Holoceno, así que se agradece mucho ese amable calentamiento / recuperación. Como nota anecdótica, el invierno más caliente desde 1.660 fue el de 1869, con 6,8ºC de media. 2013 ha tenido 3,8ºC de media en Inglaterra central, ocupando la posición 182 entre los veranos más calientes de la serie entera. Desde 1.660 ha habido 181 veranos más calientes, y 171 más fríos. La temperatura promedio desde 1.660 ha sido 3,7ºC, y la mediana 3,8ºC. O sea, como 2013.

Y ahora tres gráficos seguidos, añadiendo una media móvil de cinco, quince y treinta años.

No es extraño que los calentólogos nunca muestren los datos del CET enteros. No les gustan nada. No hay forma humana ni de ver una aceleración, y de tratar de imaginar cuándo coño empiezan a afectar las emisiones de CO2 a la temperatura. Podría ser desde el principio, y ser el CO2 el culpable de ese calentamiento más o menos constante de 0,4ºC / siglo. Salvo porque entre 1.660 y 1.850 no había emisiones, entre 1,850 y 1.950 fueron moderadas, y solo fueron fuertes desde entonces.

Demos la vuelta al argumento. Imaginemos que la industrialización (y riqueza) sí se nota, y sí produce un calentamiento acelerado, pero que hay algún otro efecto -natural- que lo ha contrarrestado. Pero entonces solo cabe imaginar que sin el CO2 estaríamos en las temperaturas de lo que llaman “Pequeña Edad de Hielo”, con el Támesis helándose en Londres, y la gente montando ferias en el hielo.

Por ejemplo, en 1814:

¿Eso es lo que echamos de menos?

No es realmente una historia para los habituales de la discusión del clima, que se la saben. Aunque podrán aprovechar los enlaces, si quieren divertirse y ver en acción a científicos aficionados vapuleando a los profesionales posmodernos. Y nada menos que a la muy calentóloga revista Science. En directo, y paso a paso, se puede ver en qué consiste la alarma esa con el clima.

Es necesario un corto de resumen de situación para los menos puestos. Hace falta tener conocimiento de la figura Steve McIntyre, y del llamado “hockey stick”.

Mckintyre es un matemático canadiense que ha hecho su carrera en la industria de minería. Estadística aplicada a sacar una señal de datos malejos de sitios distintos y con mucha incertidumbre (catas geológicas, etc). Es el mismo problema de las paleo-temperaturas. También estudió econometría.

La diferencia con los académicos (por ejemplo del clima) es que si él se equivoca, y recomienda comprar un terreno de Bolivia e iniciar un mina, y resulta que no hay mineral rentable, pierde su trabajo. Así que en su caso la calidad de la interpretación de datos es cuestión de supervivencia. Los académicos solo tienen que publicar muchas chorradas, y caerles bien a los coleguis para que citen sus chorradas. Favor que devuelven, y la rueda gira.

Por afición, se dedicó a estudiar una figura conocida como el “palo de hockey”, de Michael Mann, que era el icono del tercer informe del IPCC. Establece que las temperaturas actuales no tienen precedentes en los últimos 2.000 años.

Steve McIntyre demostró que la figura de Mann era una chirigota estadística. Siguió una discusión formidable, pero ya solo los más cafres dentro de la calentología mantienen que las “mannomáticas” eran válidas. La mayoría cambió de discurso, y pasó a alegar que era igual si hubo el mismo calor durante el llamado “Período Cálido Medieval”. Cambiaron de argumento.

Los últimos estudios presentan cosas como Christiansen y Ljungqvist 2012 [-->]. Reza:

The level of warmth during the peak of the MWP (Medieval Warm Period) in the second half of the 10th century, equaling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions.

Pero claro, lo de “sin precedentes” vende mucho. Y ahora unos jovencitos recién doctorados han fabricado un prodigio, publicado en Science. Y los calentólogos -al menos los más desinhibidos- aplauden a rabiar. También la prensa, a su rebufo, lo considera algo así como la prueba de que nos estamos achicharrando. ¡Por dios!, ¿no son capaces de sacar la mano por la ventana?

Marcott el al 2013. ¡El calentamiento reciente no tiene precedentes!

Los primeros vistazos al trabajo (es de pago) ya levantan todas la alarmas. De cualquier sensato; calentólogos y revisores tipo “pal-review”de Science, no cuentan. Varios aficionados se pusieron a reproducir el gráfico prodigioso, con los datos de Marcott, y no podían. Nota: son “aficionados” en lo del clima, pero como estadísticos les dan veinte vueltas a los científicos profesionales del IPCC.

Pero poco después Steve McIntyre comunicó que se ponía manos a la obra. Todavía está en ello, pero ya nos ha contado varios cosas. Como que una de las características de la magia consiste en “mejorar” las fechas de los proxys. Algunas las “mejoran” hasta en mil años. Otras, solo en 500 o 200 años. He marcado en un recuadro rojo los despazamientos, en años, en este cuadro de Steve. Por ejemplo, -32 quiere decir 32 años hacia atrás, etc.

Nota: los proxys no son de Marcott; están publicados por otros autores. Él solo los ha cogido para hacer una supuesta media global, a partir de 77 series de supuesta temperatura de proxys. Pero por unos motivos que no deben quedar muy claros en el trabajo, y por un procedimiento que tampoco, Marcott “mejora” algunas fechas de esas supuestas temperaturas.

Este es la muestra que proporciona McIntyre:

La validez del cambio de fechas de Marcott-Shakun se discute más abajo, pero primero, para mostrar que el cambio de fecha “importa” (TM-climate science), aquí hay un gráfico con las reconstrucciones usando alkenones (31 de 73 proxys) al estilo de Marcott, comparadando los resultados publicados (rojo) con los resultados según las fechas de Marcott-Shakun (negro). Como puedes ver, hay un declive persistente en la reconstrucción de alkenones en el siglo XX, usando los datos publicados, pero un incremento al usar las fechas de Marcott-Shakun. (Estoy necesitando de toda mi fuerza de voluntad para no hacer un comentario obvio en este punto.)

Figure 1. Reconstructions from alkenone proxies in Marcott style. Red- using published dates; black- using Marcott-Shakun dates.

¿Parece broma? Pues sí, lo parece. Pero a los de Science les pareció serio. Se ve que cuando les gusta el resultado, ya no miran mucho.

Acabando, porque lo que importa es esto. Las entradas de blog en las que McIntyre ha ido contando sus avances con el milagro. Y todavía sigue, se puede seguir en directo. Es emocionante.  Y hay un montón de detalles que te pueden dejar anonadado respecto a lo que pasa por ciencia en la era posmoderna y de consenso.

Su blog es muy abierto, y los calentólogos pueden comentar. De hecho, comentan. Pero ninguno se siente capaz de defender la criatura, digo aborto. Y en general merece la pena pararse a leer los comentarios de los demás. Varios de ellos, también en el difícil intento de reproducir la magia del subidón de temperaturas modernas. McIntyre es el primero que ha conseguido dominar el truco. Other trick to hide the decline, it would seem.

Las entradas, hasta el momento:

• Marcott Mystery #1
• No Uptick in Marcott Thesis
• Marcott’s Zonal Reconstructions
• How Marcottian Upticks Arise
• The Marcott-Shakun Dating Service
• Hiding the Decline: MD01-2421

Aseguro que aunque pueda parecer árido, te lo pasas pipa.

–

Y un añadido para hacerse una idea de la repercusión de esta mamarrachada. La revista Time, nada menos.

Donde Marcott:

In 100 years, we’ve gone from the cold end of the spectrum to the warm end of the spectrum,” Marcott said. “We’ve never seen something this rapid. Even in the ice age the global temperature never changed this quickly. [-->]

Teniendo en cuenta que eso va contra todo lo que se sabe, y teniendo en cuenta que en su trabajo la parte anterior a 1.880 tiene una resolución media de 180 años, quiere decir que de esos datos no pueden decir absolutamente nada sobre períodos de menos de 300 – 400 años, y nada de mediana confianza sobre períodos inferiores a mil años (que apenas tienen cinco o seis datos).

O sea, están comparando un calentamiento moderno de cien años que no está en los datos, sino en un método de coña, con calentamientos del pasado, del que no tienen datos para saber nada sobre períodos de cien años. Pero Time compra la majarada, Science compra la majarada, y los paleo-climatólogos del IPCC también la compran y aplauden. Uno de los coautores es autor principal y coordinador de uno de los capítulos del próximo informe del IPPP, que se espera para este año.

Con estos bueyes aramos.

En España no ha tenido tanta repercusión como en USA.  Estamos distraídos con Corinna, Urdanga, y el Papa. Pero tampoco hemos desaprovechado del todo los espectaculares titulares que proporciona este nuevo hito de ciencia basura de Marcott et al, en la revista Science.

El Mundo:

• La Tierra es ahora más cálida que durante la mayor parte de los últimos 11.300 años

Diario de Mallorca:

• La Tierra, más caliente que nunca

ABC:

• La tierra es más cálida que en el 80% del tiempo desde el fin de la Edad de Hielo

En el mundo anglosajón han hecho más hincapié en el lema “calentamiento sin precedentes”:

Washington Times:

• Recent heat spike unlike anything in 11,000 years

De lo que cualquier lector no excesivamente crítico, o sin muchas ganas de perder el tiempo, deduce que tenemos un serio problema con el clima. Todo lo más que se puede esperar es que abra la ventana, y decida que no se trata de un problema especialmente visible. Pero siempre se quedará con el runrún -y tal vez el miedo- de que si lo dice la ciencia, algo habrá.

Y sin embargo no hay nada. Nada más que humo de ciencia basura. Y de prensa basura. Ya son varios los que han examinado los datos de Marcott et al, y todos dicen que el “subidón” de temperaturas modernas no puede salir de esos datos, y que en el trabajo no se explica de donde sale.

Por ejemplo Steve McIntyre, de cuya seriedad y parsimonia es difícil dudar:

Marcott et al 2013 ha recibido mucha publicidad, principalmente porque es una supuesta reivindicación del “Palo de Hockey”. Un número de comentaristas han observado que son incapaces de averiguar de dónde saca Marcott la parte de calentamiento de su gráfico, a partir de esos datos. Añadidme a ese grupo.

La subida ocurre en el punto final de este gráfico (1940), y es un dato aislado. Le he escrito a Marcott preguntándole por los detalles sobre cómo ha conseguido ese calentamiento, señalando que la enorme subida 1920 – 1940 no es característica de los datos en los que se basa. La respuesta de Marcott no ha sido muy explicativa. Dice que han “claramente” explicado que la parte de su gráfico a partir de 1890 no es “robusta”. Yo estoy de acuerdo en que la parte del siglo XX de ese gráfico no es robusta, pero no creo que describirla meramente como “no robusta” le haga justicia a los problemas que supone. Y tampoco es una explicación (de cómo ha salido).

Así que tenemos un estudio cuya afirmación principal sale de una reconstrucción “no robusta” que -que se sepa de momento- ha salido por arte de magia, y está basada en la mezcla improcedente de datos de muy baja y muy alta resolución.

Respecto al problema de la resolución, lo resume así la dra. Judith Curry:

Yo personalmente no veo cómo puede decir este análisis nada convincente sobre la variabilidad climática en la escala de un siglo. [-->]

Willis Eschanbach ha hecho algo mucho mejor. Presentarnos los datos propiamente dichos. Aquello de lo que se supone que salen las afirmaciones de la prensa. No hay mejor contexto. Los gráficos son clicables.

• Marcott’s proxies – 10% fail their own criteria for inclusion

Y en tres imágenes, los 73 proxys por separado:

¿Ni uno solo de los proxys tiene esa forma de “palo de hockey”, pero su media (o su empalme-como-sea) sí?

Lo mejor es leer el análisis de Willis, donde explica que los proxys ni siquiera cumplen los criterios previos de selección. Pero cualquiera puede ver, de un vistazo, que esto simplemente no es serio. ¿De verdad alguien piensa que de la media entre unos datos que muestran, por ejemplo, un calentamiento  notable y constante en 10.000 años, y otros datos que muestran un enfriamiento igualmente notable y constante en el mismo período, puede salir algo de fuste? Pues esto es a lo que la revista Science -nada menos-, y sus revisores, llaman hoy en día “ciencia”. Y es lo que la prensa cree que “demuestra” que nos vamos a achicharrar.

Los interesados en profundizar pueden ir a estos análisis, y a los innumerables comentarios que cuelgan de ellos. Pero puede resumir diciendo que los habituales defensores de la calentología de esos blogs han sido completamente incapaces de presentar la menor defensa de esta aberrante “ciencia”.

Steve Mcintyre anuncia que seguirá profundizando. La primera entrega:

• Marcott Mystery #1

En WUWT, Easterbrook, Middleton y Eschenbach:

• Validity of “A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years” 
• A Simple Test of Marcott et al., 2013
• Validity of Marcott et al. PART II
• Marcott’s proxies – 10% fail their own criteria for inclusion

En Judith Curry, Rud Istvan:

• Let’s play hockey – again

–

Nota añadida. Una muestra de la poca finura de la prensa. En España han destacado sobre todo lo de “más caliente que en el 80% de los últimos 11.000 años”. ¿Y bien? ¿Qué quiere decir eso? Nada. Voy a poner un ejemplo. A tomar como algo puramente hipotético, que muestra que la temperatura ahora puede ser estar en el 80% más caliente de 11.000 años, sin que eso quiera decir que nos achicharramos.

No se trata de discutir esta “reconstrucción”. Solo es una herramienta mía, con los mejores datos, para situarme en la discusión. Puede ser mala, aunque no lo creo. Pero indica con claridad que lo del 80% no quiere decir nada. una fase caliente, entre muchas otras, pero menor que las demás. Si fuera así, sería enfriamiento, en lugar de calentamiento.

Por recomendación del dr. Roger Pielke (Sr):

Tiene un gran ventaja. Una propuesta que partiendo de una mentalidad contraria -que el CO2 es un problema que hay que resolver-, plantea unas soluciones que ningún crítico del IPCC rechazaría. Creo.

Lennart Bengtsson es un gran meteorólogo, del consenso, que está en la cumbre de la meteorología y creación de modelos climáticos de Europa. Vamos, no  se puede pedir mayor ortodoxia, ni mayor nivel. Pero reconoce que la realidad observada indica que el calentamiento debido al CO2 es mucho menor del que plantean los modelos. Entre ellos, los propios modelos de Bengsston. Para él, estos 15 años sin un calentamiento claro son suficientemente indicativos de que los modelos exageran.

Destaca también como clave que en los trópicos el calentamiento es un tercio del previsto, y la importancia de la ausencia de calentamiento en altura en la troposfera tropical. Lo que se viene llamando el “tropical hot spot“, que no hay.

He dicho “reconoce”. No es la palabra adecuada. En realidad celebra que sea así. Y con buena lógica. Tenemos más tiempo para solucionar el problema (que dicen que hay), y se puede hacer de una manera menos radical y dolorosa. Tan simple como dejarse de vainas de renovables, que nunca van a ser una solución, e ir sustituyendo parte del carbón y petróleo por gas natural y energía nuclear. Le da muchísima importancia al gas de pizarra.

En realidad dice estar francamente sorprendido de que los preocupados por el problema no se alegren  de los 15 años sin calentamiento, y de que los modelos exageren. O de que odien el gas de pizarra, que tira mucho menos CO2 y es una forma realista de reducir emisiones. También le alucina que en el mundillo de la calentología no se hable nunca de la falta del “tropical hot spot“. Los críticos del IPCC llevan siglos señalándolo, y diciendo que no se puede uno fiar de unos modelos que tienen mal un factor tan importante. Para LB se trata probablemente de un síntoma de que el sistema se deshace del calor con mayor facilidad de la que pensaban.

Con solo estos cuatro factores cambia el juego, segun Bengtsson.

• Ausencia de calentamiento en 15 años, que deja a los modelos con el culo al aire.
• Falta del “Punto Caliente Tropical” en altura.
• El escaso calentamiento en 30 años de los trópicos, en todas las alturas.
• El desarrollo del gas de pizarra.

Y como tiene cerebro, cuando cambia el juego, cambia de táctica.

Podría darse una paradoja curiosa. Imaginemos que tiene razón, aunque yo no lo crea. A corto plazo no habría problema, pero según su tesis, a medio-largo plazo sí. Pero si los calentólogos descerebrados (los habituales)  insisten en soluciones imposibles, al final no se va a hacer nada con las emisiones, aunque se va a tirar una montaña de dinero. Las soluciones imposibles es lo que tienen. Como Kyoto, que no ha hecho absolutamente nada, pero ya está costando un pastón. Pero resulta que los criminales contra la humanidad somos los críticos que señalamos lo obvio, y que sí aceptaríamos una propuesta razonable para solucionar un problema que no cremos que haya.

De parte de R. Pielke, una entrada en el blog Klimazwiebel, presentada por el dr Hans von Storch:

• Lennart Bengtsson: Global climate change and its relevance for a global energy policy.