1


  • Para leer lo referente a las enmiendas al congreso búlgaro de UPyD, pincha aquí –>
  • Para enterarte / discutir sobre el Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo, pincha aquí –>
  • Para ver los vídeos descacharrantes de Producciones Críticas, pincha aquí –>
  • Para mandar un artículo (propio) sobre UPyD, cuélgalo como un comentario aquí debajo. Pero mejor mandar también un email recordatorio a crypxtols arroba gmail punto com.

This content is password protected. To view it please enter your password below:

Por su interés señalo una entrada del blog de Mikel Buesa, de ayer:

El Foro de Babia

El cuatro de noviembre de 2009 un grupo de personas interesadas en la política y preocupadas por los problemas de la democracia en España constituimos una nueva asociación cívica: la Asociación Política y Social Foro de Babia. Todos nosotros habíamos participado previamente en un partido político —UPyD— creado hace sólo un par de años que, al situarse institucionalmente con una representación parlamentaria mínima en el Congreso de los Diputados, el Parlamento Vasco y el Parlamento Europeo, rápidamente degeneró alejándose de sus postulados democráticos iniciales para aproximarse a un modelo de organización autoritario. Esta experiencia previa nos permitió constatar que la defensa de un programa reformista orientado al cambio institucional, la defensa de la democracia y de la Nación Española, no es posible cuando interfieren intereses localistas o personalistas que lastran la acción de los partidos políticos. Nuestra reflexión, en este sentido, sobre el rápido fracaso de UPyD, nos condujo a pensar en el retorno a la Sociedad Civil —de la que todos nosotros procedíamos antes de embarcarnos en ese partido— con la finalidad de retomar la acción política e ideológica, esta vez sin un sentido partidario. Se trataba así de crear una estructura asociativa que agrupe en torno a fines e ideas comunes de carácter político–institucional a personas que pudieran tener diferentes afinidades partidarias o doctrinales. Esa estructura es, para nosotros, el Foro de Babia.

Seguir leyendo (y comentando) en el sitio original –>

Avinareta, avinagrado, manda por email:

Gruesa queja expongo aquí,

¿Qué pasa con los que no nos interesa UPyD? El blog se ha transformado en una herramienta de los críticos de UPyD.

Estamos desinformados sobre otros temas, como cambio climático y aventuras de los nacionalistas, por ejemplo: ¿No se ha leído el blog master las últimas declaraciones del ayatolá Arzallus?

AVINARETA

Como no paráis de preguntarlo, y siempre hay alguien de nuevas, pongo este post para que cualquiera despúes lo pueda enlazar. Se encontrará fácil poniendo en Google la búsqueda: [plazamoyua edicion en el blog]

Lo más necesario:

- Para subrayar se pone <u>subrayado</u>, y sale subrayado.

- Para itálica se pone <i>inclinado</i>, y sale inclinado.

- Para negrita se pone <b>negrita</b>, y sale negrita.

- Para enlazar se pone <a href=”http://dirección.com”>enlace</a&gt;, y sale enlace.

- Para una cita se pone <blockquote>texto citado</blockquote>, y sale

texto citado.

- Para poner algo en rojo se escribe <span style=”color:red”>rojo</span> y sale rojo.

Para que Montse se pueda explayar.

Estaba yo con la duda, y Viejecita me pregunta si no se pueden evitar los comentarios anidados (las subrespuestas a un comentario), y que todas las respuestas vayan una debajo de la anterior. En sus palabras:

… o bien que desapareciera la respuesta bajo cada comentario, y uno lo tuviera que escribir abajo del todo, y  decir; respuesta al número x escrito por x.  En ese momento, releeríamos el post X, pero ahora, hay que leer todo una y otra vez.

Me gustaría saber, si no es molestia, cómo lo preferís los habituales:

A) Anidado (como está ahora)

B) Seguido (como era en el de RD)

Gracias.

Montse opina:

Por lo que he leído en otro blog, parece que en Plazamoyua ha surgido un problema. No he podido leer vuestras intervenciones de hoy y ni me he enterado bien de si hay tal problema, de si es muy problemático o de si estais intentando aportar soluciones para resolverlo.

Pero, por lo que me ha parecido entender acerca del problema, a pesar de todas las limitaciones que he mencionado y con el riesgo de repetir cosas que ya hayais dicho, me atrevo a sugerir:

- Calma. El problema tenia que surgir, ¿no? Si los más interesados en participar en este blog son personas que han estado implicadas en dos partidos políticos, es normal que alguno de los contertulios haya tenido cargos de mayor o menor responsabilidad antes. No pasa nada por dejar el ordenador unas horas o unos días, los otros se irán apañando y no se caerá el mundo. (Barbarita está tan tranquila, de vacaciones).

- Que se hagan unas normas de comportamiento en el blog. Hay diversas opciones: Desde el mensaje de Eli-Jo (”di lo que quieras, pero con buenas maneras”) hasta lo de UPyD (que tenía una norma demasiado sujeta a interpretaciones) pasando por… lo que se les ocurra al patrón o patrones del blog.

- Que se recuerde que el patrón o patrones del blog pueden establecer los mecanismos que se quiera: barra libre de aparición de mensajes, revisión previa… Y que pueden hacerlo en cualquier momento.

- Que, para evitar problemas similares a los de UPyD (blogs que más conozco), las normas estén claras, se apele a ellas (no en general, sino citando la norma) cuando se hayan borrado mensajes si los contertulios protestan, que se haga saber a todos si el administrador del blog participa como contertulio.

- Que se advierta de algún modo sobre los mensajes borrados. Creo que hay blogs que tienen una especie de “papelera”. También está el sistema de Basta Ya: El Blogmaster dejaba el mensaje “comentario borrado” (se puede emplear “comentario borrado por el administrador”). Y esto lo ha de decidir el patrón o patrones, no se puede generar un debate sobre la cuestión. Si alguien tiene un blog, le gusta su sistema y quiere proponerlo, que les envíe un correo.

- Que todos mantengamos los buenos modales: que procuremos evitar ironías, desplantes, en fin, lo que antes se llamaba “buena educación”

- Que no se presione a ningún contertulio a que debata nada. Todo el mundo tiene derecho a no responder, a no leer a los otros y a pasar horas o días sin ordenador.

- Que los que hayan tenido alguna responsabilidad política no protesten por el hecho de que se hable de ellos o se les interpele mucho (pueden abandonar el ordenador, dejar el tema para los demás… no pasa nada porque queden interpelaciones sin respuesta).

No se me ocurre nada más. Que discurran los patrones.

Montse.

Hay que reconocerle a UPyD su esfuerzo por dar explicaciones. Y a porta gayola. En blogs donde se les puede contestar sin censura previa (al menos en los dos principales). Y eso no solo es importante y meritorio, sino que es el único partido político de toda España que lo hace. Así que empecemos por precisar que al hablar de UPyD, y criticarla, no estamos hablando de algo igual al resto de la mierda. Al menos, todavía no.

Se pueden ver las explicaciones de la cagada en los tres blogs que vienen al caso:

  1. comentario de Rosa Díez –>
  2. comentario de Carlos M Gorriarán –>
  3. comentario de Gorka Maneiro –>

Todos los argumentos giran en torno a lo mismo: -¡Mamá, mamá, que no me han llamado! Adornados, por supuesto, con lindos aderezos sobre el respeto a las formas democráticas, y algún inevitable cuerno retorcido por el orgullo herido.

CMG: en el momento de escribir estas líneas, nadie del PP ni del PSE se ha dignado llamar a Gorka Maneiro Labayen para dar explicaciones, recabar opiniones y, como parece lógico, el voto.

Rosa Díez: Los partidos hacen sus acuerdos para repartirse los puestos, y una vez que suman los votos que necesitan, dan por zanjado el asunto. No son conscientes de que el Parlamento representa al conjunto de los ciudadanos. Y que a todos ellos, a todos sus representantes, se les debe al menos la cortesía (que yo creo que es más que cortesía, que es un deber democrático) de ser informados de los acuerdos alcanzados y de las personas que van a ser propuestas para dirigir el Parlamento (que es de todos) durante cuatro años.

Gorka Maneiro: Si no quieren explicarnos su propuesta, será que no quieren nuestro voto. (…) Podría haber bastado una llamada o una reunión para que nuestro voto fuera sido el que, según dicen ahora, esperaban. Pero un partido político, aunque pequeño como el nuestro, debe ser serio y guiarse únicamente por lo que escucha o ve, no por lo que imagina.

Parece claro, ¿no? Resulta que UPyD no podía votar a Quiroga sin saber lo que Quiroga iba a hacer con su presidencia. Tiene su lógica. Si no le llaman, a UPyD le da lo mismo quien dirija la cámara. ¿Total, para cambiar una cara por otra, qué más da, no? Es de suponer que si los batasunos estuvieran en la cámara, y el más bestia de todos ellos se presentara para presidirla, UPyD no se molestaría en votar en contra, si no le llaman para explicarle lo que toca.

La pregunta es: ¿Llamó UPyD a Quiroga para saber lo que Quiroga iba a hacer con su presidencia? ¿O piensa UPyD que le hemos votado para que ejerza de reina madre, se ate los machos al orgullo, y no tome decisiones si no le llaman para explicárselas?

Rosa Díez: Actuaremos en Vitoria como lo hacemos en Madrid.

Pues esa es la cagada, Rosa. Que en Madrid hay (más o menos) una democracia, y aquí ni por el forro. Una cosa es que, como hacéis en Madrid, si hay una propuesta política que os convence, la votáis, sea la propuesta de quien sea. Fenomenal. Si, por ejemplo, EA hace una buena propuesta sobre lo que sea, claro que debéis votar que sí, aunque lo proponga EA. O quien sea. Pero, ¿prefieres al PP presidiendo la cámara, o al PNV? Ah, como no te llaman para explicártelo, entonces no son más que cambios de caras, y te da igual. Pues eso:

cagada

¿No habéis oído hablar del voto crítico? No podéis votar lo que os parece bien (todos decís que os parece chupi que Quiroga ocupe el cargo), y criticar a cointinuación lo que debáis de criticar?

Lo dicho; como niños. ¿O como políticos “de los de siempre”?

José Rodriguez es un alarmista satisfecho e insultón. Va de método científico por la vida, pero llama “negacionistas” a quienes ponen en cuestión sus creencias. Y les insulta y acusa de mentir, sin fundamento alguno.

El último que ha caido bajo sus garras de pincholata ha sido Antón Uriarte. Por un artículo en su blog, Raca raca con los glaciares, a cuenta del retroceso de los glaciares [--->].

Pues José se enfada con Uriarte por este gráfico que pone:

La cosa es larga [-->], pero resumiendo, JR dice que Uriarte se ha sacado ese gráfico de la manga. Que pone fuente: Robinson / Oerlemans, pero que es mentira porque Oerlemans nunca ha trabajado con ese tal Robinson. Y que Uriarte le adjudica el gráfico a Oerlemans, gran climatólogo, para tirarse el pegote. Y cita una obra de Oerlemans para desmentir ese gráfico: Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records, Oerlemans, 2005

Y pone dos enlaces a la obra. Este y este. Y saca de ellos un gráfico que contradice lo de Uriarte:

Yo, etxtrañado del caso, busco la obra entera (mejor que la versión capada de JR), y encuentro este cuadro que le mando, explicándole que es muy parecido, si no el mismo que sale en la línea azul en el de Uriarte:

Y dice José Rodríguez [-->]:

Eso es falso, si comparas las dos gráficas:

La de Uriarte:
http://2.bp.blogspot.com/_iMAw…..ciares.png

Con las 2 de Oerlesman:
http://www.joserodriguez.info/…..acier1.jpg (anexo S3)

http://www.joserodriguez.info/…..lsman2.jpg (la publicada en el cuerpo del artículo)

Se ve claramente que la 2 y la 3 son compatibles pero no con la 1, que es una burda manipulación donde en el período 1800-1850 se reconstruye a base sólo de los (pocos) glaciares de los alpes que se estudian y los datos anteriores es pura creatividad de Uriarte.

-.-.-

El de la zona central del artículo de Oerlsman, que NO SE PARECE AL DE URIARTE. Por favor, no sigas mintiendo.

A Uriarte le acuso de MENTIR.

Joder con el gachó.

Vale, pues yo no te acuso a tí de mentir, José Rodríguez, porque no tengo tu afición al insulto. Pero sí te acuso de no saber hacer las cosas, y de una gran facilidad para acusar e insultar, sin fundamento.

Te lo explico. Tenías una gráfica que decía Robinson – Oerlemans. Y concluyes que dado que no han trabajado juntos, Uriarte miente. Pues agárrate, que vienen curvas:


para que jose rodriguez lo vea

para que jose rodriguez lo vea


¿así lo pillas, o aun no?

Verás dos cosas: a la izquierda, una gráfica que sí sale en el cuerpo principal de Oerlemans 2005 @ Science. Por cuerpo principal quiero decir que no es el anexo, ni el resumen previo, sino el artículo propiamente dicho. En concreto la figura 2 (B), en este enlace. Es la longitud de los glaciares en el tiempo. A la derecha, en azul, la gráfica de Uriarte, invertida. Ahora compara ambas gráficas, y verás que la azul es la misma gráfica que la roja de Oerlemans.

¿Está claro? Le has acusado a Uriarte de mentir, y es falso. Me acusas a mi de insistir en la mentira, y también es falso. Y contabas con todos los elementos de juicio para evitar la falsa acusación. Lo hubieras visto la primera vez que te lo he dicho, si vieras lo que tienes delante de los ojos, en vez ver solo lo que quieres ver. Pero prefieres ponerte a insultar, en vez de comprobar. Esa es tu poción.

¿Alguna vez en tu vida has reconocido algún error? Pues podría ser un momento estupendo para empezar.

Mira, lo del insulto tiene su guasa, porque es un arma de doble filo. Si acierta el que insulta, hace daño al insultado. Si se equivoca … le pasa lo que te acaba de pasar a tí. Por eso sería mejor si tuvieras un poco más de calma. Te evitarías estos chascos.

En todo caso tampoco es que vayamos a sorprendernos porque un alarmista prefiera el insulto y el ad hominem al rigor. Es la costumbre.

¿Podéis pensar que el gachó se conforma con eso? ¡Ni hablar! Insiste:

“Soil”:

A partir de ahora te aplico la directiva de comentarios negacionistas en mi blog:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1181

Violación de la norma 5 y 8.

A parte de querer dar gato por liebre. La gráfica 2B no expresa la evolución monótona de los glaciares en el globo, sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas. Algo que el propio autor alerta y no da por buenas las conclusiones hasta más allá de 1860.

Hay que ser honesto con los pies de gráfica:

(B) Stacked records of glacier length. Irregularities occur when a glacier with a large length change is added. However, this does not necessarily involve a large change in climatic conditions.

Tan sólo hay 15 glaciares anteriores a 1860, y cualquier glaciar que se ha añadido entre 1600 y 1850 provoca una gran distorsión en los datos agregados. Eso lo dice Oerlesman en la gráfica y lo corrije en su reconstrucción de temperaturas. No es que yo decida que la 3A o la S2 es la gráfica correcta, es que Oerlesman alerta del agregado que significa la 2B, e indica lo que NO representa. Un cierto grado de honestidad intelectual es necesario para hacer ciencia y tener la desverguenza que tienes tú o Uriarte de decir que una gráfica es lo que no és (y por tanto yo afirmo que mentís y que la gráfica que cita Uriarte NO es la misma que cita Oerlesman, por mucho que tenga la misma curva, Uriarte deja ver que es una evolución monótona de los glaciares y esto no es así, Oerlesman no la pone con ese título), es falta de honestidad intelectual.

Así que a partir de ahora o tienes un Paper que reinterprete a Oerlesman o lo que según Uriarte dice Oerlesman no dejan de ser mentiras.

La honestidad intelectual significa atender las conclusiones del estudio:

The derived global temperature record is
in broad agreement with other reconstructions
and for the last part also with the instrumental
record (fig. S3).

Específicamente figura S3 muestra la curva proxy de Mann.

Y no manipular el artículo, modificar las gráficas a gusto y decir que expresan lo que no expresan, y obviar las conclusiones del autor, los pies de gráfica, etc. Honestidad científica es lo que os falta a tí y a Uriarte.

Yo es que flipo.

Querido Honestidad Intelectual:

Dices en tu artículo:

  • Lo primero de todo es ver ¿de donde ha sacado este hombre la gráfica?
  • De hecho Oerlemans no ha publicado ni es responsable de tal gráfica que utiliza Antón Uriarte.
  • no los que Uriarte se saca de la manga
  • La de Uriarte se ha construido con los trozos que más le han interesado

Bien, parece claro que la acusación primera a Antón Uriarte era falsear gráficas. En su creación y en la falsa cita de su origen. Parece también claro claro que esa es una falsa acusación.

Ahora parece que se trata de la interpretación del significado de la gráfica. O sea que acusamos a boleo, y luego vamos cambiando según proceda. Honestidad intelectual, vive dios.

Veamos esos problemas de interpretación de Uriarte:

Oerlemans, obra citada:

Around 1800, mean glacier length was decreasing and this decrease accelerated gradually. The present data set thus suggests that the Little Ice Age was at its maximum around 1800 rather than at the end of the 19th century as indicated by some other temperature proxies (6).

¿Donde se ve eso, en el gráfico que “te gusta” a tí, o en el gráfico de la parte principal del artículo, que pone Uriarte? ¿Y a tí que te parece, que ese final de la LIA hacia 1800 viene reflejado en el gráfico que pone Uriarte, o en la coña de Mann? Ahhhh, vaya, vaya. Así que parece que el gráfico de Uriarte (perdón de Oerlemans) le sirve a Oerlemans para definir un cambio de clima. En 1800, no en 1900.

Sigamos.

Oerlemans, obra citada:

The interpretation of the temperature curves before 1800 should be done with caution, because the number of records is small (Fig. 2A)

Antes de 1800, y no 1850, como dices tú.Y entre 1800 y 1900 hay irregularidades (saltos) pero no que no se pueda establecer la longitud relativa de los glaciares.

El Sr. Honesto:

La gráfica 2B no expresa la evolución monótona de los glaciares en el globo, sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas. Algo que el propio autor alerta y no da por buenas las conclusiones hasta más allá de 1860.

Bueno, eso es tu interpretación de lo que expresa, si es que hay alguien que sea capaz de entender lo que quieres decir. Pero Oerlemans dice bien claro lo que el dibujo expresa:

Length relative to year 1950

O sea, que expresa longitudes de los glaciares, y que el cero lo pone en la longitud de cada glaciar en 1950. No sé qué querrás decir con lo de sinó la evolución de los glaciares en el globo mientras se les van sumando NUEVOS glaciares a la toma de medidas ¿Quieres decir que la evolución cambiaría si no le añadieran nuevos glaciares? ¿Que los nuevos glaciares son feos? ¡Que son monótonos? ¿O querrás decir lo que quiere decir?: que en cada punto tienes la media de las longitudes relativas a 1950, de todos los glaciares para los que tiene datos en ese punto Ni idea de lo que quieres decir. Pero lo de Oerlemans está clarísimo.

Uriarte:

Arriba pongo una gráfica en la que se observa que el retroceso de un conjunto de 169 glaciares localizados en diversas partes del globo se originó a principios del XIX, tras la “Pequeña Edad de Hielo”, que afectó a los siglos anteriores

¿Y qué es lo que dice la gráfica de Oerlemans que han usado Uriarte?:

Length relative to year 1950

En mi pueblo, la disminución de la longitud de un glaciar es su retrosceso. ¿En el tuyo?

¿Y qué es lo que representa la gráfica que a ti te gusta?:

A comparison of global mean temperature series

O sea, la temperatura, deducida de la longitud (más otros factores):

For any glacier length record, the corresponding temperature history can be obtained with Eq. 2 once the climate sensitivity and response time are known. A number of glaciers have been studied by explicit numerical modeling (28) or more refined linear inverse modeling (29). However, the input data required for these methods is not available for most glaciers considered here. Therefore, c and t were determined from a simple theory of glacier dynamics, calibrated with results from numerical studies (30).

En resumen: Según tú, Antón Uriarte, para hablar del retroceso de los glaciares, debería de haber prescindido del dato medido del retrosceso de los glaciares, y debería de haber usado el dato interpretado de la temperatura deducida de la longitud de los glaciares, según la teoría de la dinámica glaciar. Para hablar de retroceso, debe mirar la temperatura deducida, en vez del retroceso medido. Según don Honesto.

Apelotante. Sencillamente apelotante. Gráfico de temperatura / gráfico de longitud. Y para ver el retroceso, nada como prescindir del gráfico de longitud, y usar el de temperatura. ¿Necesitas un dibujito de una regla y un termómetro, para ver la diferencia? Pero tampoco hay que extrañarse. Operaciones así, al parecer, no son nada raras entre los alarmistas. Mann, sin ir más lejos.

Yo diría que te has lucido. Con lo que, vista la primera experiencia, no me extraña que tengas que censurar a los que, tan científicamente, tachas de negacionistas. Puedes borrar este comentario, por supuesto. Pero no te hagas la ilusión de que va a desaparecer de la red. Como lo censuras, no me queda más remedio que ponerlo aquí.

Por cierto, una gloria tus normas. Dan para muchas tardes seguidas de carcajadas.

Anthony Watts recoge un comentario de Lindzen:

Lindzen sobre la retroalimentación negativa del clima

De momento, el que lo quiera ver en inglés, se lo recomiendo. En todo caso, lo traduciré aquí mismo para el resto, tal vez esta noche.

josea

Nota con la que De Juana Chaos pidió champagne y langostinos para celebrar el asesinato de Tomás Caballero.

lo que celebra la bestia

lo que celebra la bestia

Azkárraga está muy preocupado porque le quieren cobrar la pena económica que le impusieron en el juicio. Dice que le persiguen al pobre, y que “se han pasado muchos límites”.

¿Derecho a decidir, por ejemplo, en qué lengua vas a escolarizar a tus hijos? Pues parece ser que no. El asunto es un poco distinto. Es el derecho a prohibirte hacerlo en castellano. Es el derecho que ellos se arrogan a decidir por ti.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 458 seguidores