17 noviembre 2012


Me encanta Matt Ridley (@mattwridley), el optimista racional [-->]. No tanto por estar de acuerdo con él -más o menos, suelo- como por provocador. Y provocar siempre suele querer decir hacer pensar, salvo para los escasos y los muy ideologizados.

Pone en su blog el último artículo que acaba de escribir para el Wall Street Journal:

Lo voy a plantear al revés, pero inevitablemente copiando lo que dice. En sociedades ricas, donde lo necesario se da más o menos por supuesto, o falta mucho menos, se podría esperar que haya mucho menor impulso de envidia, o de odio a la desigualdad. Después de todo, la desigualdad en una sociedad no avanzada puede suponer muy bien la diferencia entre sobrevivir y morir. O, a efectos de selección natural, la diferencia entre propagarse o no. Y entonces parece fácil entender el odio por la diferencia, desde la escasez. ¡Caramba, el éxito del abusón te está quitando posibilidades de reproducción! Si el pringado no asegura el bienestar futuro de la descendencia, y el ricacho sí, uno de los dos se queda sin follar. O por lo menos sin pareja. Y tal vez el otro con dos. Odio total.

Pero en una sociedad de abundancia esto no ocurre, u ocurre relativamente mucho menos. Incluso la gente relativamente pobre tiene acceso a vivienda, ropa, transporte, entretenimiento, por no hablar de comida más que suficiente. Se podría esperar que esa envidia u odio por la desigualdad fuera menor. Casi todo el mundo está por encima de la barrera en la que puede asegurar la supervivencia de la descendencia. Pero no es así; la envidia no disminuye. A menudo da la impresión de que ocurre lo contrario. Y no es fácil de entender el inenarrable odio que despierta un Querido Emilio. Personaje por lo demás perfectamente vulgar y olvidable; esto es, no odiable.

Matt nos recuerda una frase atribuida a Onassis:

If women did not exist, all the money in the world would have no meaning

No sé si la frase es universalizable. Lo dudo. Apostaría a que los hay muy “jubilados” de la cosa de las señoras, para los que el dinero sigue teniendo mucho sentido.Y acaso más que nunca.  Tengo la impresión de conocer a algunos. ¿O es que disimulan? Pero aun así, la idea tiene indudablemente su miga. Porque el caso es que si Querido Emilio entra en la discoteca, todas las niñas en flor se van a derretir a sonrisas. Al igual que sus hermosas madres. Y para el perroflauta, ni flowers. Ni para mi tampoco, no se me vaya a mosquear el perroflauta. ;)

Así que Ridley encara el asunto desde la perspectiva de la selección sexual [-->] (por contra de la selección natural simple). Donde la cola del pavo real no ayuda nada a la supervivencia, e incluso estorba. Pero asegura el ligue. Por por ser suficiente, sino si es la más grande y espectacular. No hay una barrera de tranquilidad, o suficiencia. Es una guerra por la desigualdad relativa, más que absoluta. Hace falta una cola “más que” la del competidor.

A ver, un oficinista de medio pelo ya le ofrece a la gachí que se quiere ligar suficientes garantías respecto de la prole. Los hijos que tengan no van a partir de la misma posición de salida en la vida que los del magnate, evidentemente. Pero respecto del muerto de hambre medieval, está en una situación muchísimo mejor. Y sin embargo su odio por la desigualdad no es un ápice menor, y probablemente lo contrario. Tal vez tiene sentido. En este mundo mucho más móvil y abierto nuestro, parece más fácil tener la sensación de que Botín, o su hijo, pueda un día pescar en el mismo caladero que el oficinista. Por tanto, odio profundo.

Pero ojo, en todo caso hablamos del odio a la desigualdad visible, o exhibida. Puede haber casos de desigualdad no funcional – sino meramente sexual. Como el caso del pavo fantoche. Por ejemplo, una exhibición de lujo de alguien endeudado hasta las cachas, y a punto de ir a la cárcel.

Aquí Ridley se mete en honduras técnicas. Como un experimento en el que a los hombres a los que les enseñaban fotos de mujeres maravillosas, sentían de inmediato deseos extravagantes de lujos muy caros. Mientras que las mujeres no tenían la misma sensación después de ser sometidas a fotos de hombres apetitosos. Como la cola del pavo real, de la que las pavas pueden prescindir olímpicamente. Selección sexual. También menciona otros trabajos que señalan la posible importancia de la selección sexual en los humanos.

No se si me convence del todo para explicar el sorprendente odio de nuestros queridos igualitaristas. En parte sí; en parte le veo pegas. No solemos odiar a los guapos, o a los picha-prodigio, que también tienen sus ventajas en esta materia. ¿Igual es que cuenta mucho menos? Y por otra parte habría que estudiar si ese tipo de odio es menor en las mujeres. No sabría decir. Pero es verdad que resulta jodido explicar el igualitarismo, o un igualitarismo tan de odio africano, en gente que tiene las necesidades básicamente cubiertas. Como decía, Matt siempre te hace darle un par de vueltas a la pelota. ¿Que no?

En todo caso, si has aguantado hasta a aquí, muchas gracias. Pero es mucho mejor el original:

Como nota final, un mensaje para mis amigos los liberales “alegres”. Creen que su teoría es muy natural, y muy axiomática, pero yo siempre acabo con la sensación de que no tiene tanto en cuenta la naturaleza humana. Sin razones objetivas aparentes para el odio que despiertan los Querido Emilio, el odio ahí está. Y por doquier.

Dime, progre, ¿por qué odiamos tanto a “Querido Emilio”?

Obama ha dado un “speech” post eleciones, y ha hablado del clima. Lo destaca El Mundo en su sección de ciencia. Un poco raro lo de la sección, porque Obama no es un científico, y ponen lo que dice sin mayor examen. Corregiremos el error de El Mundo. Con un clic, se llega.

La frase de Obama elegida para el título es especialmente idiota. El clima siempre cambia, y el cambio siempre es real. Lo de conllevar “duras políticas” se supone que depende de que el cambio sea inconveniente, y de que podamos hacer algo al respecto que resulte menos inconveniente que el propio cambio del clima. ¿De cajón, no?

La sustancia de la idea de Obama la sacamos del mismo artículo. Solo son tres datos.

1. El calentamiento global está ocurriendo de un modo más rápido de lo esperado” y “se debe al comportamiento humano. (…) + no se puede obviar que el calentamiento se está acelerando.

2. Sabemos que el hielo del Ártico se está derritiendo más rápido de lo que se predijo hace cinco años.

3. Sabemos que ha habido un número extraordinariamente alto de fenómenos meteorológicos severos, aquí en Estados Unidos, pero también en todo el mundo.

Eso es lo que pone Obama encima de la mesa para explicar la necesidad de “duras políticas”. Expresión que ya indica que para paliar un mal de momento imaginario, propone una solución que considera reconocidamente (y no imaginariamente) dolorosa.

1. La frase completa sobre el calentamiento que ocurre más rápidamente, es:

What we do know is the temperature around the globe is increasing faster than was predicted even 10 years ago.

Predicciones ha habido muchas, y de muchos majaras. Pero de las de tomar en serio para un político, solo se pueden considerar los informes del IPCC. El más cercano a la cifra de diez años de Obama es el tercero, de 2001 (hace 11 años).

El tercer informe del IPCC predecía (aunque le llaman “proyectar”) un calentamiento para las siguientes décadas de + 0,15ºC a + 0,30ºC. O, como ellos lo ponen en plan científico: 0.225ºC +/- 0.075ºC.  La realidad medida según la oficina favorita del IPCC (HadCrut) dice que desde esa predicción el mundo se ha enfriado a razón de 0,02ºC / década, en vez de calentarse.

Solo tienen el dato hasta septiembre, pero octubre no puede cambiar nada:

Respecto a que “se está acelerando”, el mismo gráfico nos sirve para ver que no.

Se puede pensar que once años son muy pocos para resultar representativos. Ni para juzgar la previsión, ni para juzgar el aceleramiento. Puede ser; es algo discutible. Pero lo que no se puede decir con los datos que tiene Obama es que el calentamiento es superior al predicho, ni que se esté acelerando. Es pura y llanamente mentira. Pero la sección de ciencia de El Mundo no se siente en la obligación de contrastar lo que dice Obama con los datos científicos que hay. ¿Y para eso, por qué no lo ponen en la sección “folclore”, “cultura”, “política”, “gastronomía”, o cualquier otra que no sea “ciencia”?

Tampoco es un problema que surja de los datos que se elijan. Por ejemplo, desde satélites, por RSS:

Pero da lo mismo la medición que elijas:

  • UAH: +0,05ºC en vez de +0,22ºC [-->]
  • HadCrut3: -0,05ºC en vez de +0,22ºC [-->]
  • GISS: -0,00ºC en vez de +0,22ºC [-->]
  • BEST (no vale, porque es solo tierra; pero ni con esas): +0,00ºC en vez de +0,22ºC [-->]

Así son Obama y El Mundo. Ni más calentamiento del predicho (ni siquiera hay calentamiento), ni aceleración, ni leches. ¿Está claro?

Respecto al hielo del Ártico, es cierto que esta década ha disminuido más de lo que predecía el IPCC. ¿Y bien? Eso solo quiere decir que no saben cómo funciona el sistema. Pero no quiere decir que haya más calentamiento, dado que ya se toman la molestia de medir el calentamiento directamente, y no hay. ¿Es un problema en sí mismo el hielo del Ártico? Te pueden contar misa, pero no. El problema sería más hielo (más al sur), no menos.

Ah, y llegamos al clima “extremo”, tan de moda. Sobre las sequías, recién salido del horno:

Newsscientist.com:

THE world has been suffering more droughts in recent decades, and climate change will bring many more, according to received wisdom. Now it is being challenged by an analysis that questions a key index on which it is based.

Sheffield’s findings raise important questions, says Steve Running at the University of Montana in Missoula. “If global drought is not increasing, if warmer temperatures are accompanied by more rainfall and lower evaporation rates, then a warmer wetter world would [mean] a more benign climate.”

¡Pues claro! ¿Por qué no íbamos a pensar que un mundo más cálido no pueda ser más húmedo, y definitivamente más benigno? Es lo que parece que era hace unos siete mil años, con el Sáhara lleno de agua y vida. Solo una mentalidad de tipo religioso y catastrofista -en la que cualquier cambio y progreso es malo por definición- puede descartar tan alegremente lo obvio.

¿Y los huracanes? Esto no tiene nada de nuevo, y no hay nada de nada:

¿Y la lluvia? Nada raro que ver. Si acaso algo más. ¿Mejor, no? NOAA [-->]precipitación global 1900 – 2010:

En resumen, lo que decimos siempre. Disfruta del calorcillo, mientras dure. Y menos lobos, Caperucita. Mejor no comprar El Mundo para enterarse de lo del clima. Ni escuchar a Obama.

Añadido: Lucia tiene una entrada muy técnica y completa en la que estudia el asunto hasta sus últimos detalles estadísticos – dentro de ser un artículo de blog. Compara predicciones y modelos con la realidad, incluso empezando en fechas de comienzo en las que aun no había predicciones. Esto es, para que no pueda existir la acusación de que pasa algo especial con el año 2.000, también hace el mismo estudio para los años 1.990 y 1.980. Siempre con el mismo resultado: Para todas las series de datos, y haciendo la cuenta con el más amplio abanico de años de años de inicio, las mediciones están como mucho en el más bajo de los rangos de los modelos. La realidad todavía no es inconsistente con los modelos, pero está muy cerca de la frontera de ser inconsistente. Y de ningún modo se puede afirmar que el calentamiento está ocurriendo “más rápido de lo esperado”.

 

Hola, os dejo aquí mi versión arreglada musicalmente del Himno de España compuesto con letra de Joaquín Sabina. Espero que os guste.

Saludos

Antonio Juliá.

viejecita Dice:

noviembre 16, 2012 at 4:02 pm e

Por favor; ¿ Pondrías la letra abajo ? Es que es más fácil aprendérsela si las primeras veces que se canta se puede leer la letra.
Espero que no te moleste; pienso mandar este YouTube a toda la gente que pueda, que me encanta.
¡¡¡ Mira que si acabo cantando a voz en cuello con ocasión y sin ella una cosa nada menos que de Sabina !!! Vivir para ver.

ajulia1966 Dice:

noviembre 17, 2012 at 1:55 am e

Bueno, ahí te va Viejecita

Cierto es que tenía que haberlo hecho como en las ocasiones anteriores. Gracias por la reclamación. Una queja es un regalo. :-)

Ciudadanos,
ni héroes ni villanos,
hijos del ayer,
hay tanto por hacer.
Ciudadanos,
tan fieramente humanos,
tan paisanos del
hermano de Babel.

Alta montaña
con puerto de mar,
clave de sol España.
Atrévete a soñar.

BIS

Ciudadanos,
en guerra por la paz
y la diosa razón
mano en el corazón.
Ciudadanos,
ni súbditos ni amos,
ni resignación,
ni carne de cañón.

Pan amasado
con fe y dignidad
no hay nada más sagrado
que la libertad.

BIS

CODA Y PROPINA PERSONAL: (Y si no la hay sin duda la habrá)

Nota (pm): Es de suponer que la idea viene de este vídeo de Ciutadans, en el que para mi gusto la música suena demasiado baja, como si pudiera ofender.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 541 seguidores