octubre 2012


¿Eso es lo que dicen siempre los de la inmersión, no? Que los niños en Cataluña aprenden el castellano a un nivel excelente, y mejor que el resto. Y el caso es que también se lo deben de creer, como el resto de las majaderías nazionatas. Si es que este ejemplo sirve.

Le señalas un error al mozo logsiano catalán, y él disiente. No se le pasa por la cabeza consultar, con lo fácil que es hoy si tienes internet a mano. Por ejemplo buscando en Google Conjugación de prever.No, ¡qué va!, disiente. Y adorna las faltas señaladas, con mayúsculas, para que se note más. No sé si por estar muy convencido, o porque piensa que el el idioma es cuestión de opinión, o a la carta. Tal vez venga de la idea de las naciones a la carta, el “ser” a la carta, y esas zapateradas.

En fin, aquí dejo lo de Twitter, de @MinobuTetsuhara:

 

La chiquillería está muy entretenida en el circo. Pero se está perdiendo un poco, y ya no sabe bien qué payasada es real, y cuál es inventada. No me extraña, a mi me pasa lo mismo.

Ya tenía pinta, pero ahora está claro:

El programa electoral de CiU asegura que la Generalidad ejercerá el concierto económico y asumirá la gestión de la Seguridad Social, de todas las infraestructuras de Cataluña, de la navegación aérea y marítima, del control aduanero, de la expedición de documentos de identidad, y de la gestión hídrica, entre otras. Además, promete que el TSJC será la última instancia judicial en Cataluña, que la Generalidad se arrogará la titularidad de los edificios del Gobierno y de múltiples instituciones -como el CSIC-, y que desmembrará el Archivo de la Corona de Aragón.

El problema no es solo que sea potestad exclusiva del gobierno, sino que es potestad exclusiva de los españoles el decidir cómo se puede estar dentro de España, y cómo no se puede. Y lo que pretende Mas es, literalmente, que Cataluña sea una “okupa” dentro de la casa de todos. Cosa que no es muy de extrañar dentro del ambiente entre payaso y antiglobalización que tanto parece molar en Cataluña. La pregunta sería si los españoles van a querer tragarse eso.

Se puede pretender que moralmente, o democráticamente, una parte del conjunto pueda decidir si quiere o no quiere estar dentro. Con la dificultad de definir quién es una parte. Pero lo grotesco es pretender decidir estar dentro, “a la carta”, y sin permiso de los demás.

Vía:

Que no, que ya sabéis que mi opinión es que el cuento del calentamiento global no es una conspiración. Pero sí es un cuento / exageración / fantasía, propiciado por unos mal llamados científicos, que se caracterizan por la gran distancia que hay entre lo que aseguran, y la realidad. En algunos sitios le llaman mentir.

Micky (Michael E.) Mann es posiblemente el científico (ejem) icono del calentamiento global. Junto a Hansen. Y siempre farda (falsamente) de haber recibido el premio Nobel repartido con otros. Entre la gente normal eso provoca risa, porque el premio fue al IPCC, sin señalar a nadie.  ¿Y no dicen que el IPCC son miles de científicos? Pues nada, Mann farda que farda, a pesar de las muchas veces que se lo habían advertido y afeado. ¿Ya que yo soy europeo, y Europa acaba de recibir el Premio Nobel de la Paz, puedo decir que yo he compartido el premio? Si soy normal, no; si soy un calentólogo, sí.

Pero ahora la cosa se ha desmadrado. A cuenta de la demanda [-->] que ha puesto Mann al periodista Mark Steyn y a una revista, por decir que su trabajo es “intelectualmente falaz” (intellectually bogus). Que lo es, y con creces. Tan “bogus” como su premio Nobel. Pero a Mann no se le ha ocurrido nada mejor que citar el premio, como argumento de autoridad, en el escrito de la demanda.

Con dos cojones, el escrito de demanda dice:

2. El dr.Mann es un científico del clima cuya carrera se ha enfocado en el calentamiento global. Junto a otros investigadores ha sido de los primeros en documentar el firme incremento de temperatura durante el sigo XX, y el claro incremento desde los 1950s. Como resultado de esas investigaciones, el dr. Mann y sus colegas fueron premiados con el Premio Nobel. [pág2. párrafo 2 -->]

Impresionante. Hay tres mentiras en ese breve párrafo. Vamos, que todo lo que dice es mentira.

1. Mann no fue de los primeros en documentar el calentamiento del siglo XX, y mucho menos su claro incremento a partir de mitad de siglo. Su especialidad es la paleoclimatología. Y en sus proxis no aparece ese calentamiento del que habla, por eso tuvieron que “ocultar el declive” (hide the decline).

2. No dice que fue el Premio Nobel de la Paz, que difícilmente se concede por unas investigaciones científicas, como asegura. Lo dice muy claro la web del Nobel. Se concedió al IPCC y a Al Gore, por …

… sus esfuerzor por lograr y diseminar un mayor conocimiento sobre el calentamiento global por causa del hombre, y por sentar las medidas necesarias para contrarrestarlo. [-->]

O sea, por la publicidad conseguida mediante una película de terror, y un informe internacional. Pero si Mann dice que se lo han concedido por unas investigaciones, parece un Nobel de verdad, y no uno de cuchufleta.

3. A Micky Mann nunca le han “concedido” ningún premio Nobel, de ninguna clase.

Como esto último es lo más irrefutable, y queda bastante chungo como base de una demanda, el periodista Thomas Richard se molestó en escribir a la oficina del Nobel, y preguntar.

1. ¿Le han concedido algún Premio Nobel de algún tipo al Prof Michael Mann, en algún momento? Es un laureado Nobel como implica en su demanda legal?

2. ¿Recibió un certificado “por contribuir a” el premio Nobel del IPCC?¿Es esta foto del certificado auténtica? [Ver foto en la oficina de Mann -->]

3. ¿hay alguna diferencia entre decir que te “han concedido” el Nobel, como pone en el escrito legal de Mann, y haber “contrubuido a”, como dice el certificado que adjunto en foro? [-->]

Respuesta de Geir Lundestad, director del Instituto Nobel en Noruega:

1) Michael Mann nunca ha recibido el Premio Nobel.

2) No ha recibido ningún certificado personal. Ha cogido el diploma concedido en 2007 al IPCC y a Al Gore, y ha añadido su propio texto debajo de ese diploma que parece auténtico.

3) El texto que sale debajo del diploma es enteramente suyo. Nosotros solo entregamos el diploma al IPCC como tal. Ningún individuo relacionado con el IPCC recibió nada en 2007.

Tal vez convenga recordar que Michael Mann también es muy famoso por “el truco de Mann en Nature para ocultar el declive” [-->].  Los calentólogos aseguran que “truco” es una palabra muy común en jerga científica, que solo quiere decir “operación particularmente brillante”. Y que lo de “ocultar” era para que la plebe no se distraiga con lo que no interesa, y mantenga la mirada atenta al juego de magia. Así que supongo que ahora estamos ante “el truco de Mann para ganar el premio Nobel”. Brillante operación para que no te des cuenta de que naina de naina, según jerga científica … de la ciencia del calentamiento global.

Lo malo es que se la ha ocurrido introducir sus fantasías en una demanda legal, un periodista ha preguntado, y ahora están todos tratando de borrar el pasado a toda prisa, para que no se vea el nuevo “truco de Mann”. Pero llegan tarde. Por ejemplo, pantallazos de la bio de Mann en la Penn State University, donde trabaja. Antes y después de la demanda.

Por su alguien se ha olivado, pero quería. Que pinche en el cartel de arriba. ¡Ella sí quería! Y si se han olvidado, que se acuerden, coño. Que el blog amigo solo tiene que avanzar un puesto, hasta el quinto, para pasar a la final de mejor blog periodístico.

Por cierto, que DEE es, de lejos, el primero de los que ya conocía. ¡Vaya chasco el Nachillo preEscolar. El otro es JotDown; no conozco más.

¡Ah!, y un gran un agradecimiento a los que han votado a la plaza. Fue presentada, creo, por Elípticus. Y no entiendo que Nomeseasprogre haya quedado más atrás, siendo mucho mejor. Seguramente será por el nombre suicida ese que le ha puesto el bueno de Elíptucis. La vida es injusta, pero no hay que tentar tanto la mala follá ;).

Que no me riñan los cafres del calentamiento global, que yo intenté que saliera Ferry, Don Ciencia. Lo puse pre-votado en el enlace del cartel.

Los pantallazos de las clasificaciones parciales (y lo de Ferry):

Octavio

No tengo claro cual es el motivo de la entrada, si la discusión sobre el origen catalán de Colon o si el descubrimiento de América fue una obra de la corona catalana…o ambas cosas.

El origen de Colon (como de su enterramiento) siempre ha estado rodeado de polémica entre los profanos y los eruditos… sin una solución clara.

El resultado en cualquier caso daría igual porque lo importante para una discusión con un nacionalista no es eso sino, utilizando ese argumento se nos lleva a una discusión sobe la naturaleza catalana del descubrimiento.
Vamos, que desde un origen incierto del personaje llegamos a la confabulación histórica contra Cataluña por parte de España (confabulación totalmente innecesaria desde una visión Española del descubrimiento que engloba la participación catalana).

Ósea que todas las crónicas y documentos existentes antes de 1714 momento en el que, el supuesto reino catalán independiente sucumbe en la guerra de “secesión”, han sido falseados para ocultar la realidad de la opresión Española sobre Cataluña

. Ahora bien, la guerra de “secesión” nunca existió, como no existió el reino de Cataluña, sino la corona de Aragón, que tras los Reyes Católicos y con los Austrias paso a formar parte de un reino unificado llamado España, y que al morir sin descendencia el ultimo de ellos, origino la guerra de “sucesión” y no de “secesión” porque no se lucho por la independencia de nadie sino por cual dinastía tendría el derecho de putear al conjunto de los españoles.

No soy historiador (Tuci ven y aparece entre nosotros) pero siempre me ha gustado la historia,

y me surge una pregunta…

¿Desde el minuto uno del doce de Octubre de 1492 se estuvo preparando la mayor manipulación de la historia en previsión de los sucesos que ocurrirían un once de Septiembre de 1714? ,

¿No seria mucho mas fácil justificar el deseo de independencia en la simple voluntad mayoritaria de un pueblo?.. Pues no, porque este supuesto, desposeído de un origen pesado histórico y mítico no podría impedir que con el mismo argumento, el presidente del Hospitalet CF propugne una Hospitalet independiente.

Este tipo de cosas no deben ser despachadas (entono un mea culpa) con un simple, menuda gilipollez…sino para ver cual es la verdadera intención de la manipulación y de paso… releer un poquito de historia para actualizarse.

Plazaeme

Y es que la justificación “esencialista” de la secesión, según la cual Cataluña “es” una nación, y tiene “derecho” a un estado, implica unas contravueltas bastante curiosas. Si yo fuera catalán me daría vergüenza sostener eso. Y me daría vergüenza ser catalán, si me creyera esa historia. Porque veamos en qué se sostiene:

- Cataluña es una nación (etnia, cultura, lo que sea) que siempre ha tenido conciencia de serlo, y el deseo de formar una unidad política soberana. Pero no ha podido casi nunca, porque tiene unos vecinos que le putean, sea manu militari, sea engañándoles como a chinos. Y el resultado es que unos vecinos pobres, sucios, tercermundistas, incultos, y esteparios, con una población en la actualidad de 40 – 8 – 5 – 1 = 26 millones, han esclavizado políticamente a la gran nación catalana, de 8 + 5 + 1 = 14 millones, durante siglos y siglos. A pesar de todos los esfuerzos heroicos y sin descanso de los 14 millones. A pesar de tener (los piojosos) enemigos seculares como Francia o Inglaterra, y la necesidad de mantener y organizar un imperio europeo primero (en gran parte en defensa de intereses catalanes), y un imperio americano después. Y la necesidad de pararle los pies al islam siempre, haciendo de escudo de Europa.

Alucino. Porque cuanto más “nación catalana” contenga el cuento, y más lacrimógeno sea, más grande es el pedestal y ensalzamiento que están haciendo de la supuestamente piojosa Castilla. Y yo no soy castellano, así que no estoy “tirando para casa”.

Sefuela

Sabéis todos que me he resistido mucho tiempo a utilizar Twitter, y que no tengo intención de entrar en facebook. Ahora bien, confieso que me he enganchado a Twitter. Le encuentro una utilidad gigantesca como fuente de información. Es el periódico interactivo del futuro que, además, te permite combinar diversas fuentes de tu elección en tiempo real.

Lo de que sea interactivo te lleva a que, de repente, alguien reenvíe tu mensaje a sus seguidores, y te acabe contestando alguien que no conoces, y que te aporta cosas. Lo de menos es si piensa igual o diferente que tú. Lo interesante es que piense y no se limite a descalificar por descalificar. En esos casos, todos nos enriquecemos con la discusión y acabamos aprendiendo.

En una de esas ocasiones, me contestó a un comentario mío un catalán que publica en Twitter bajo el nombre de Infant Egara. Con posiciones muy diferentes de las mías. Hemos planteado los dos algunas cosas con educación y respeto, lo que se echa en falta en demasiadas ocasiones. Y la discusión se va complicando. Twitter vale para lo que vale, y no parece el medio ideal para discusiones complejas, así que le he planteado trasladarlas a un blog. Ha aceptado. Le he propuesto abrir aquí un hilo específico y abierto está, a la espera de que pueda contestar. También le he invitado a que una mas gente a la conversación y yo (salvo que él ponga alguna pega, que no creo) os invito a todos vosotros.

El título de la entrada se debe a que la discusión comenzó por ahí. Como consecuencia del razonamiento, ha ido derivando al hecho de si Cataluña ha sido un reino. De momento temas históricos. Espero que hablemos de muchas más cosas. Espero que no haya nada prohibido y nada obligado, como en el buen sexo.

Ya no me enrollo más. Para introducir el tema os copio la conversación que hemos mantenido por Twitter. Lo he ordenado lo mejor que he podido, porque en algún momento se han dado mensajes y conversaciones cruzadas. He contado con la ayuda inestimable de Plaza.  Debo decir que cualquier error u omisión se debe a mi torpeza, y en ningún caso a cualquier tipo de intencionalidad.

Nota (pm – 28-10 / 10:00): Separamos, de momento, el tema en dos apartados diferentes.

- Colón catalán (esta entrada)

- Cataluña nación: http://plazamoyua.com/2012/10/28/hilo-de-discusiones-identitarias-ii-cataluna-es-una-nacion-cojoguay/

Se puede llegar a ellas a través de un nuevo cartelito en el menú de la derecha, en la portada.

Hola, Prokino [-->]. Saludos.

Me encanta. Yo no iba a intercambiar opiniones (a pesar de que intercambié opiniones), porque tengo muy clara mi idea. Supongo que tú vas al foro magenta porque tienes tus ideas comunistas muy poco claras, y al intercambiar ideas con ellos te haces más comunista. Ah, y yo voy a “evangelizar”, porque pongo unas cuestiones incómodas sobre la mesa, mientras que los chicos del foro, que parten de la base de defender automáticamente cualquier cosa que diga la cúpula de UPyD, esos no tienen problemas.

¿Por cierto, qué quiere decir “evangelizar” para ti? Te recuerdo que viene de evangelio, y normalmente significa predicar la fe cristiana. Supongo que querías decir “predicar”, en vez de evangelizar. Pero predicar es largar un sermón (o sea, unidireccional), y yo estaba haciendo exactamente lo contrario. Además en ningún caso me han respondido a las pegas que veía:

1. ¿Por qué el PNV hacía mal haciendo lo que se propone hacer UPyD, pero si lo hace UPyD está bien?
2. ¿Por qué el mismo problema se resuelve de manera diferente, según la conveniencia de “ser determinante” (poder cobrártelo)?
3. ¿Por qué alguien es “intocable”, y sin embargo puedo usar su apoyo?

Así que me parece bastante cachondo que le llames evangelizar (predicar) a eso ¿Me puedes explicar tu idea de la diferencia entre debatir y predicar, y por qué lo mío corresponde a tu extravagante idea de predicar?

- No tiene ningún sentido enquistarse en un tema sin ninguna intención de hablar de otra cosa.

¿¿Mande?? ¿Qué quieres, que hable de flores en una conversación sobre ingeniería de aviones, o qué? Y si hay algunos asuntos clave para el tema que se discute (1, 2 y 3), que muestran claramente la contradicción y la jeta de UPyD, y la gente pasa por encima como si no existieran, ¿podré insistir y señalar que no me están respondiendo? ¿Te das cuenta de que eso es exactamente lo que se llama debate, y no tiene nada que ver con predicar?

- tu actitud, al menos en este contexto muy limitado, sí que te acercó a una figura muy molesta.

Con toda seguridad. Siempre es molesto que te toquen los axiomas. Especialmente cuando se trata de axiomas particularmente imbéciles – como que UPyD tiene razón, diga lo que diga. Por eso Rosa y Carlos pasaron de tener los blogs políticos más abiertos que había en España (un verdadero lujazo), a tener que reinventarlos en la forma de búnquer cerrado a cal y canto. Probablemente los más cerrados y coñazo de todos los políticos españoles. Porque pasaron de hacer propuestas y provocar pensamiento, a imponer los axiomas más imbéciles que se pueda imaginar. Además de esconder denuncias al aparato del partido debajo de la alfombra. Y de denunciar al discrepante para que no se pueda presentar a las elecciones internas. Y de hacer todas las trampas y marrullerías que ellos mismos denunciaban en otros partidos. Y es obvio que todo eso no se puede hacer con algo que se parezca a un debate más o menos libre. [-->] [-->] [-->] [-->]. Al contrario, obliga a borrar la historia, al soviético modo. Te sugiero que busques las entradas y comentarios de los varios años que funcionaron los blogs de Rosa Díez y Carlos M Gorriarán en la web de Basta Ya, y te preguntes por qué hace falta borrar la historia. Aunque es probable que a un comunista eso le parezca bien.

Pero tú mismo. Si le llamas “predicar” a mi intervención en Territorio Magenta, y si piensas que porque planteo cosas incómodas (contradicciones) lo que hay que hacer es silenciarme, y aparentar que lo que digo no existe, entonces no hay duda de que Territorio Magenta -y cualquier espacio de UPyD- es perfectamente adecuado para ti. Pero no solo. La actividad de partido político en general te va como anillo al dedo, si esa es tu idea del debate de la cosa pública.

Pero la cuestión, creo, no es tu particular idea del significado de “predicar”, sino si tu incomodidad con un debate abierto es compatible con un mundo en el que internet ya es parte de nuestra vida. Me parece un tema delicado que sigue abierto, y cuya solución -en un sentido o en otro- va a tener mucha influencia. El caso es que está afectando mucho a las dos palancas principales, hasta ahora, del debate público. Los partidos políticos y la prensa. Afectando en el sentido de un desprestigio insostenible. Mi apuesta es que la solución de Territorio Magenta (tan cara al comunismo, y a UPyD) no es una solución real.

Ayer veíamos las características censoras y verduleras de la tuitorrea del supuesto cerebro de UPyD [-->]. Quedaba una cosa pendiente. Vuestras risas -con razón- de mi voto, referentes a la última “maneirada”. Esa astracanada de avisar de antemano (supongo que para que alguien tome nota) de que aunque no van a hablar nunca, nunca, con Bildu, es probable que sumen votos con los etarras para impedir una posible política económica de PNV + PP.

Tenía ganas de hablarlo con gente del partido. No es fácil, porque no se suelen dejar. UPyD “da voz a la gente” pero solo les da la voz (y la opinión) de Rosa Díez. Así que lo he intentado con mi personalidad de Glups, en un sitio muy del partido, pero no controlado por el partido. Como plazaeme hace siglos que no me dejan participar. Y hay que hacerlo en un momento en que la madre superiora no esté al loro, y se retrase en expulsarte – al ver que no eres lo único que les gusta: un aplaudidor.

Ha sido útil. No parece que sea fácil defender la postura de UPyD respecto a votar con ETA. Y que lo fácil es tapar la boca a la opinión que no podemos combatir con el argumento, eso ya sabíamos que es UPyD en estado puro.

Están escogidos los más relevantes, pero por los enlaces se llega al hilo entero.

López [-->]:

Me da pena que una persona tan inteligente e ilustrada como Buesa -a quien tengo mucho respeto como economista y, por supuesto, como víctima- se rebaje a este tipo de cosas. Una pena.

Glups [-->]:

Tiene formas de interpretarse. La mía es que solíamos acusar al PSOE porque era capaz de votar con inmorales, si la votación le interesaba. Esto es, normalizar a los inmorales. Lo de Maneiro es lo mismo (pero diciendo lo contrario).

Pero tiene más guasa el argumento de que “no negociaremos”, y si coincidimos, ajo y agua. Porque es nuevo, ¿sabes? Cuando se abstuvo entre una presidencia del PP y una del PNV para el Parlamento Vasco, el argumento es que no fueron a negociar con él. Se ve que entonces no veía una mayor coincidencia con el PP que con el PNV. O que aun no estaba inventado en nuevo argumento prodigioso.

Francamente, lo veo muy chungo. Ha estado a punto de darme un síncope, por volver a meter la pata y votarles. No soy más imbécil, porque no entreno.

López [-->]:

El sentido de la respuesta que dio Maneiro es claro: si se presenta un presupuesto en el que UPyD esté en desacuerdo, y Bildu también lo está… ¿qué hace UPyD? ¿votar a favor porque los proetarras estén en desacuerdo? Lo mismo si UPyD propone algo y, por lo que sea, Bildu vota a favor, ¿se retira la propuesta o se vota en contra? Recuerdo que cuando Mayor Oreja estaba en el Parlamento vasco también coincidían en votaciones contra propuestas del PNV -por motivos distintos, claro-, pero es que no se podía hacer otra cosa. El PSE y el PNV lo utilizaban torticeramente, y eso no tiene sentido. Lo que le pasó a Oreja es lo mismo que le puede pasar a UPyD, pero cualquiera saber que coincidir en una votación -cosa que todavía no sabemos- no es “convergencia” ni mucho menos amistad, como dice el Sr. Buesa.

Lo que sí me fastidiaría y sería sangrante es que se hicieran mociones y cosas conjuntamente pero es que eso no se ha dicho, que es: “no es un partido democrático y no se les puede tratar como a los demás”

miguelonpoeta [-->]

No sé por qué le dais tantas vueltas. Lo que fastidia a Buesa es que UPyD siga existiendo y siga en el parlamento vasco, y lo que Gorka ha dicho respecto a Bildu (que a mí me parece lo razonable, por cierto) sólo es la excusa de hoy.

Glups [-->]

Venga, ya estamos todos de acuerdo. ¡Maneiro tiene razón!

Hmm …, ¿y por qué (aparte de por definición)?

Pues porque yo hago una falacia del hombre de paja, que como no me han mostrado, no entiendo. Ah, y porque las verdaderas y auténticas intenciones que subyacen a las afirmaciones de Buesa desacreditan sus afirmaciones, sin necesidad de mayor argumento. Lo sabemos, puesto que somos expertos en juicios de intenciones – además del “name calling”.

Y sin embargo seguimos teniendo un problema:

- Premisa 1: ETA no debería de estar en el parlamento, ni participar en política. No en un país que pretenda algún grado de civismo. Lo decente entonces es hacer lo posible para que la realidad se acerque al ideal.

- Premisa 2. Si saco adelante mi opinión política sobre economía gracias a los votos de ETA, estoy (a) usando los votos de ETA para conseguir mis fines, y (b) haciéndola partícipe del juego político.

Conclusión: 1 + 2 = 3.

Tampoco ha explicado nadie por qué lo que funcionaba en la elección de presidenta del Parlamento Vasco (entre PP y PNV me abstengo, porque no han venido a negociar conmigo), ahora funciona justamente al revés. ¿Será que un constitucionalista en las instituciones del PV no es tan relevante como otras cosas? Pues hubiera sido un poco más limpio decirlo de antemano. Digo yo.

Pero sí, sí, Maneiro y UPyD tienen razón, porque tienen razón, y yo digo que tienen razón. Está más claro que el agua. Cristalino. ¿Esa es la idea? Pues hay una pregunta un poco maldita. ¿Por qué con el PSOE deshaciéndose a chorros, y el PP con menos de la la mitad de los votos que cuando Mayor Oreja o Iturgaiz, resulta que UPyD no sube votos? Teniendo en cuenta que me interesa que UPyD saque muchos votos (me va mucho en ello), no creo que sea demasiado pedir que UPyD se responda a esa pregunta. Y desde luego que la última Maneirada (ya sé que no lo decide él) no parece la solución.

Y una nota. Yo he visto en directo y desde la barrera la obsesión de Rosa por ser “determinante”. Como de drogadicta. Por eso me fui del partido – después de haber abandonado antes toda responsabilidad. Los que estábamos cerca nadie entendía nada. Eran las anteriores autonómicas, y cada vez que un partido constitucionalista parecía sacar un diputado más, fuera el PSOE o fuera el PP, nos alegrábamos. Nos alagrábamos por el constitucionalismo, por España, esas chorraditas. Rosa, no. Sólo veía que podíamos dejar de ser “determinantes”. Y ahora, ¡por fin!, tienen una forma de ser determinates en algo en el PV. Que para eso hagan falta los votos de ETA, ¿a quién le importa? ¡Pues me importa a mi, que debo ser un bicho raro! Aunque igual no tanto. Si se han tenido que lanzar a dar explicaciones, según decís, han debido notar que más gente ha pensado lo mismo.

Glups [-->]

Más fácil os lo pongo. ¿Hemos protestado todos porque el PNV estuviera dispuesto a sacar su política con los votos de los etarras? ¿Creemos que Bildu son los etarras? Pues la propuesta de UPyD es hacer lo que hacía el PNV – y tanto se le criticaba. ¿Me vais a contar que la gran diferencia es hacerlo sin hablarlo?

Hay cosas que en el País Vasco no hace falta dibujar con tanto detalle. Posiblemente por eso otros no han bajado a explicar el catón.

El Estudiante [-->]

Entonces, propongo varias fórmulas para evitar que esto ocurra:

1. Que UPyD no presente absolutamente ninguna propuesta en el Parlamento Vasco y se dedique simplemente a observar durante los cuatro años de legislatura, ya que cualquier propuesta que presente UPyD puede ser en cualquier momento apoyada por el grupo parlamentario de Bildu si a éste le da la real gana.

2. Que UPyD renuncie al acta de diputado, ya que así no se verá obligado a hacer cualquier cosa que pueda ser algún día apoyado por el grupo parlamentario de Bildu.

3. Que UPyD exija la disolución del Parlamento Vasco otra vez, debido a que no se ha conseguido evitar que Bildu obtuviera representación en él.

4. Que UPyD no concurra a las elecciones autómicas vascas para que así no logre representación y no se vea metido en toda ésta tesitura.

Glups [-->]

Estudiante, hay esas posibilidades (no normales) y muchas más (sí normales). Entre las segundas estaría no decir antes de que empiece el juego que estás dispuesto a jugar a lo que hasta cinco minutos antes te parecía mal jugar. Pero no nos dices por qué era malo que lo hiciera el PNV (o el PSOE), pero ahora sí es bueno que lo haga UPyD. Y tampoco nos explicas por qué cambia la tesis, a justo la contraria, en el caso que he citado, y en este.

Pero si de lo que se trata del poder de UPyD (*), entonces tienes razón. Solo que entonces, antes no teníamos razón. Las dos cosas no pueden ser.

(*) Me parece difícil esa idea a medio plazo, porque así no van a sacar votos. Igual es cosa de la edad, y se trata de pillar poder cuanto antes.

Om [-->]

Ah bueno, entonces lo que propones es que UPyD vote por sistema lo contrario de lo que diga Bildu para no coincidir en ninguna votación.
Ajam.
Next.

Glups [-->]

Om, lo tienes a huevo.

¿Qué era lo que proponíamos al PNV que hiciera, cuando hacía lo que ahora va a hacer UPyD? Pregunta a Rosa, que lo sabrá mejor que yo.

El Estudiante [-->]

UPyD se quejaba del PNV o del PSOE porque dichos partidos se negaban a ilegalizar a Bildu (y presuponía que tenían intereses políticos para no ilegalizarlos), no porque les echase en cara que Bildu pudiera apoyar sus propuestas.

Glups [-->]

El Estudiante, mira la hemeroteca. Hablo de ETA y sus mil partidos (y Bildu es ETA).

El Estudiante [-->]

Sí, por eso no dudo que no mientes cuando dices que UPyD criticó a dichos partidos por apoyar propuestas de Bildu, pero una cosa diferente es apoyarlas y otra cosa bien distinta es que ellos te puedan apoyar las tuyas: lo primero se puede evitar, lo segundo no

Glups [-->]

Vaya que sí. Siempre puedes retirar una propuesta que va a salir con los votos de ETA.

El Estudiante [-->]

Pero entonces tenemos el dilema de elegir entre si es más importante la propuesta en sí (por ejemplo, eliminar las diputaciones forales vascas) o que dicha propuesta, por muy buena que sea, reciba el voto de los diputados de Bildu.

Glups [-->]

El Estudiante, ¿Te parece que hay algo más importante en el País Vasco que arrinconar a la ETA? ¿O incluso que decirle a la ETA bien claro que es indigna de participar en el mundo civilizado?

Es una opción. Puede haber cosas que te parezcan más importantes. A mi no, y es mi opción. Pero sugiero que contemples la posibilidad de que no sea una estrategia muy inteligente vacilar a tus votantes con esas cosas.

Hurty1311 [-->]

Pero por favor, no alimentéis al troll, que ya se ha revelado públicamente como troll. No sé por qué tiene que aguantar nadie en este foro que venga quien sea a tratar como gilipollas a los miembros de este foro y venga con su diarrea mental a verter falacias absurdas con el ánimo premeditado de sembrar la discordia en el foro mediante un absurdo cada vez mayor que el anterior para así poder mofarse en la cara de los foreros como divertimento propio.

Esto desde luego no lo tiene por qué aguantar nadie, en este foro tenemos el derecho a que esté sea limpio y pacífico para uso y disfrute de foreros que no vengan a trollear. Ya en cuanto la termine de liar vendrá el moderador a echarle que a éste se le ha visto el plumero a lo lejos, eso si no se cansa antes de que aquí no consintamos las tonterías de troles como en otros sitios.

Glups [-->]

Vale, Hurty1311.

Yo digo falacias porque tú afirmas que son falacias, sin necesidad de argumentarlo. Igual piensas que “falacia” quiere decir “lo que no me gusta oir”.

Pero estoy de acuerdo. Nada como tener la casa limpita, y todos la misma opinión. Por supuesto, la del convento. Un mundo feliz, creo que tradujeron el título de A brave new world. Me valen los dos.

Nidiestronisiniestro [-->]

Efectivamente, ya nadie tiene que aguantar a este troll :-)

No se puede negar que son buenos aprendices de sus maestros. Un poco lentos; eso es todo. Aunque el retraso ha sido una faena. Se han enterado que o bien la maneirada no tiene argumentos de defensa, o bien el partido todavía no les ha proporcionado los argumentos suficientemente digeridos. La tropa de UPyD. El partido diferente, de intelectuales, de razones, y todo eso.

Pero reír, reír, que ya veréis donde nos escondemos cuando Gorri sea Rubalcaba.

Añadido posterior:

Se explica en los comentarios:

Me mandan una conversación en Twitter, entre el supuesto cerebro de UPyD y algunos espontáneos.

Explican:

La historia empieza porque @elreystadesnudo  ha enviado por Twitter un mensaje a los parlamentarios europeos españoles para preguntar por que han votado a favor (PP, PSOE y UPyD) de un incremento del 6,8% en el presupuesto de la UE, en contra del criterio oficial del Estado español y del Consejo Europeo.

En lugar del eurodiputado de UPyD, ha contestado Gorri.

Hay que decir que al Gorri (Carlos Martínez Gorriarán / @cmgorriaran) le gusta lo del Twitter más que a Rubalcaba una escucha telefónica. Ahí está en su salsa. No es la lata del bolg, donde hay que desarrollar los argumentos, y donde canta un montón la censura de convento de monjas que practica. Una lata, y por eso solo publica unos tres o cuatro entradas al mes, con el formidable éxito de cuatro a seis comentarios ajenos en cada una.

En cambio le apasiona el rifirrafe de la frasecita corta en Twitter, que da la impresión de mucha interacción con el electorado, y no hay manera de saber a cuántos bloquea. Como a @plazaeme, por ejemplo. Debe creer que la esgrima de la frase contundente – y sin fundamento a la vista- es una forma de debate racional, muy adecuada para un partido diferente formado por intelectuales y tal. Sin caer en que recuerda más a la gresca en un puesto de verduras, o de pescado, en un mercado medieval.

Sea lo que sea, es un verdadero entusiasta. Un campeón.

¡47.453 “tuits”! A 9.559 seguidores. ¿Será un récord de Guiness? Emite muchísimo más que por ejemplo periodistas muy activos en el medio. Tipo Pedro J. Ramírez (33.113 tuits a 124.252 seguidores) o Hermann Tertsch (28.993 tuits a 29.594 seguidores). O que políticos también afamados por su tuitorrea, como Gaspi Llamazares (18.960 tuits a 110.006 seguidores), o Alberto Garzón (18.379 tuits a 92.464 seguidores).

Con este contexto ya podemos pasar a lo que me mandan, y entenderlo:


Hola @UPyD por qué Sosa Wagner ha votado aumentar el presupuesto UE en contra del Consejo y de su país? http://elreyestadesnudo.tumblr.com/post/34230150720/ese-monstruo-llamado-ue-2-parte … Gracias

@elreystadesnudo Qué tiene de malo aumentar presupuesto UE si queremos más economía y fiscalidad europea? Los Estados son egoístas @upyd

@cmgorriaran @UPyD ademas, el Consejo ofrecía un 2’79% de incremento y han votado por un 6’8%. se llama voracidad presupuestaria.

@elreystadesnudo Depende de los objetivos. Qué pasa con los fondos estructurales? No son necesarios? @upyd

@cmgorriaran @UPyD en mi opinión no. Pero soy liberal así q no cuenta. En opinion aseptica,estos deberían decrecer con el tiempo no aumentar

@elreystadesnudo Pues en mi opinión sí, como toda redistribución pública racional. La practican todos los Estados eficientes justos @upyd

@cmgorriaran @UPyD Estado eficiente y justo? Creo que no vivimos en el mismo mundo.

@elreystadesnudo @upyd No. Los anarcocapitalistas, como los comunistas, viven en paraísos imaginarios que se convierten en infiernos.

@elreystadesnudo Y colorín colorado, @cmgorriaran excluido por la superioridad, se acabó la conversación.


¿Qué se puede entender de las ideas del partido de los intelectuales verduleros?

- Más “economía europea” = aumentar el presupuesto de la UE.

Es de imaginar que si alguien quiere más “economía catalana”, debería de aumentar el presupuesto de la Generalidad. Según Gorri. Y si quiere más “economía barcelonesa”, aumentar el presupuesto de su ayuntamiento. Y si se trata de más “economía mundial”, nada como aumentar el presupuesto de la ONU. O el presupuesto del gobierno, si a alguien le mola más “economía española”.

Pero como todas esas economías suenan muy bonitas, y no se ve motivo para descartar ninguna de ellas, la conclusión es de cajón: ¡Subamos los presupuestos en todos los niveles geográficos!

- Más fiscalidad europea = aumentar el presupuesto de la UE.

Sí, esa parece de cajón. Pero no explica de dónde sale que debamos de querer más fiscalidad europea. En general los que expresan esa idea suelen hablar de una fiscalidad más europea (más unificada), no de más fiscalidad europea (mayor fiscalidad).

Más bonita todavía es la idea de que los fondos estructurales deben de ir creciendo con el tiempo.

Los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión son los instrumentos financieros de la política regional de la Unión Europea (UE), encaminada a reducir las diferencias de desarrollo entre las regiones y los Estados miembros. Los Fondos contribuyen así plenamente al objetivo de cohesión económica, social y territorial. [-->]

Moviola: Esos fondos son para reducir las diferencias de desarrollo. Si siempre deben de aumentar, será porque esperas que las diferencias aumenten. Lo que indica que no crees que los fondos sirvan para lo que se presume. ¿Y entonces, para qué sirven?

Y el inevitable final. Lo que se podía esperar en la verdulería, o en la cloaca del Gorri. ¿Para qué vamos a usar argumentos, si siempre habrá convenientes apelativos a mano? Si alguien se define liberal, y defiende que los fondos estructurales deberían disminuir con el tiempo (por la propia lógica de esos fondos), le llamamos anarcocapitalista, y ya no hay más que hablar – ni que pensar.

Los anarcocapitalistas, como los comunistas, viven en paraísos imaginarios que se convierten en infiernos.

Parló Blas, punto redondo. UPyD y la cloaca del Gorri. Diálogo de besugos.

Lo que soñábamos ha ocurrido. Michael Mann ha demandado a la revista National Review Online y al periodista Mark Steyn por atentar contra su derecho al honor, o como se llame en USA.

Mann es el héroe del famoso “palo de hockey” (que da nombre a las mannomáticas), y uno de los personajes principales del escándalo “Climategate”, donde se vieron los tejemanejes que se traen los chicos del cambio climático entre bambalinas.

Total que Mark Steyn le acusaba en la National Review Online de fraude científico. Fraude no en sentido legal, sino el coloquial de mala ciencia que busca un resultado preconcebido. O sea, lo que es el “palo de hockey”. Y Mickey Mann alega que ya ha sido exonerado de tal acusación, y que insistir en ello es libelo. Les exigió una retractación, y la respuesta fue contundente:

Ante lo que Mann ha iniciado una querella.

Todos esperamos que en esa querella se sustancien unas cuestiones sobre las que se discute mucho.

- ¿Fue realmente exonerado Mann (o alguien) del Climetagate, o más bien fueron lavanderías desvergonzadas aquellas investigaciones?

- ¿Es admisible la práctica científica de esta gente del IPCC, o se saltan todas las normas de la buen hacer científico?

Así que hemos cogido todos sitio virtual en la sala, y estamos muy contentos antes las posibilidades que entrevemos. Mantendremos información sobre el caso.

Precedentes:

Circula por Twitter. Parece una buena idea. Parece que se tratar de evitar daños a quien no tiene la culpa de un más que posible y natural boicot a los productos de Cataluña. Entiendo que proponen preguntar a las empresas sobre su postura en lo de la secesión, y actuar en consecuencia. Usan la etiqueta #BoicotPositivo.

Por ejemplo:

Tiene su lógica. Por una parte, no dañar al inocente. Y por otra, que si jugamos a los sentimientos, parece que todos deberíamos de poder jugar a lo mismo, ¿no?

Yo me apunto. Por lo menos, si mandamos el barco al naufragio, mejor participar que quedarse mirando. Iré contando.

Actualizo. De momento, he visto preguntas a:

Yo, en este estilo:

.

Uno de los argumentos favoritos de los que apoyan la alarma del clima es señalar que  todas grandes sociedades científicas (academias nacionales, etc) apoyan al IPCC y sus conclusiones.

No es que parezca un argumento muy impresionante, dado que la burocracia y la ciencia parten de espíritus casi opuestos. “Nullius in verba” era el lema de la Royal Society antes del cuento del clima. (No creas) en la palabra de nadie. Oficialmente sigue siéndolo – aun lo pone en su escudo. Pero mientras que sus normas fundacionales dictan que la Royal Society nunca se pronunciará como tal en ninguna cuestión científica (eso sería creer en la palabra de la sociedad, en vez de examinar los hechos) desde lo del calentamiento global no para de pronunciarse sobre el caso.

Pero el argumento sí impresiona, y mucho, a todos los aficionados al colectivismo. Los que quieren mucho estado, y poca persona y poca libertad (para los demás). Así que tal vez merezca la pena poner un ejemplo sobre cómo funciona la burocracia científica, y lo poco que tiene que ver con la ciencia. El relato público de Roger Cohen -un respetado miembro de la American Physical Society- sobre el proceso que lleva a la postura “oficial” de esa academia en la cuestión del cambio climático. Proceso que -por cierto- ya había llevado a la dimisión de la APS de miembros tan notables como Hal Lewis [-->] o el Nobel Ivar Giaever [-->].

La carta abierta que envío se refiere a un episodio en el debate en curso sobre la mayor cuestión científica de nuestra época – el calentamiento global antropogénico. Pero el debate es realmente sobre la conducta de la ciencia misma, y el proceso científico que ha sido levantado por importantes pensadores y practicantes durante siglos.

El proceso científico se basa en la recolección de evidencia observacional y en el desarrollo, verificación, y falsación de teorías predictivas. También se basa en la investigación libre, en el intercambio de información entre científicos, y en la libertad para debatir la evidencia científica. Sin estas libertades la ciencia se puede corromper tanto como la peor de las instituciones humanas. Se puede hacer burocrática, dedicarse a la supresión de las voces disidentes, intentar hablar con la autoridad de una sola voz, y tal vez lo peor de todo, convertirse en la herramienta voluntaria de intereses políticos a cambio de la promesa de apoyo – como cualquier otro grupo de interés. El secuestro y corrupción de la biología en la antigua URSS por parte de Trofim Lysenko, y la experiencia de la eugenesia en el siglo XX, son avisos de cómo la ciencia puede  convertirse en “sinvergüenza”.

Sigue en WUWT, en inglés:

La papeleta más fácil de interpretar posiblemente sea la del PP de Galicia. Tiene que seguir galleguizándose, hasta casi prohibir el castellano en la enseñanza y en la administración. Y pasar de prohibirlo en los nombres de las empresas y pueblos, a prohibirlo en los de las personas. Y las tumbas, como hacía el BNG.

Por lo demás, debería de descartar cualquier equivocación liberaloide. Si todos sus votantes están por que les digan lo que tienen que hacer y sentir, pues todos a cantar juntos bajo la batuta de la madre superiora. Y si a todos los votantes de los otros partidos grandes es excusado decir que la libertad les ofende, solo hay una respuesta posible. Su copia edulcorada del nazionalismo funciona estupendamente. Con la guinda de “galleguizar la economía”. Y Núñez Feijóo es el reemplazo natural y más obvio para Rajoy, si el rescate -o eso- le pone las cosas difíciles.

Cuando llegue la sustitución, supongo que la idea no será galleguizar España, sino asturianizar Asturias, leonizar León, etc. De forma que todos tengamos muy claro que nada como desespañolizar España, que es una idea muy vieja y pasada de moda. Un coñazo. Mucho mejor las 17 mierditas con las que la van a sustituir. Lástima que no se nos hubiera ocurrido hace unos cuantos siglos. Pero nunca es tarde, si la dicha es buena.

La segunda conclusión más fácil, aunque con sus elementos peliagudos, es la de ETA. Debe de insistir en etarrizar Vasquilandia, al menos con el mismo empeño con que Feijóo galleguiza Galicia. Por ejemplo, nombrando a Pascual Sala consultor de publicidad. Se trata de no solo de sacarle ventaja directa a la violencia social, sino de sacarle partido en forma del aura y prestigio del asesinato, que por aquí da votos. Ha funcionado, deberían de insistir en sacar pecho de la sangre vertida. E insultar (siempre en grupos grandes) a la gente por la calle que no lleve simbología y pinta etarra. Cosas así.

La única duda está en lo de los asesinatos. Si asesinar, y después dejarlo -sin condenarlo- produce tantos votos, ¿quién asegura que unos cientos de asesinatos más no aumentarían el resultado? Tal vez se podría alcanzar el 50% en próximas elecciones. Si es lo que le gusta a la gente, habría que dárselo.

Otra duda sería practicarlo con los recogenueces. Se ve claro que los asesinados están muy mal vistos por Vasquilandia, y electoralmente no molan una mierda. Muy bien podría ser la forma del “sorprasso” definitivo.

Lo del PSE-PSOE también está bastante claro. Patxi López tiene que cambiar de nuevo de nombre. Algo como Prantxisko Lopeteguigoraesukadi. Y desde luego aumentar el presupuesto dedicado a aprender el vascuence. De ningún modo ha bastado. Es más, debería de empezar jurar que él en su vida ha hablado castellano. Vamos, que apenas lo conoce. Tampoco mentiría tanto.

El PNV podría empezar a practicar la bajada de pantalones. Y poner tarros de vaselina gratis en las farmacias. Ir cogiendo la postura y tal. Total, se parece mucho a la postura de recoger nueces, ya bien conocida.

El PP de Basagoiti podría organizar una caravana de refugiados saliendo por piernas. Con un oportuno mensaje tranquilizador de que aquí no pasa nada. Para que no se vaya a molestar nadie, obviamente.

¿Y UPyD? ¿Ha sacado diputadín mi voto? Tanto si sí,  como si no, podrían intentar mejorar la táctica. Buscar un tío aun más gris, y más fiel y de confianza del alto mando. No vaya a ser que el actual ofrezca algún remoto peligro de tener  un pensamiento suelto despistado. O algo que en la lejanía pueda confundirse con alguien con personalidad. Y es que en UPyD tal vez nos falten votos, pero personalidad ya nos basta con una muy graciosa y muy apañada que tenemos.

Actualización. Unos números.

PP 1.998 (Carlos Iturgaiz): 251.743; 20,13%.

PP 2.001 (Jaime mayor): 326.933; 23,12%.

PP 2.005 (María san Gil): 210.614; 17,40%.

PP 2.008 (Antonio Basagoiti): 146.148 14,1%.

PP 2.012 (Antonio Basagoiti) 129.907 11,73%.

-.-

1.998: PNV 350.322 (28%) PP 251.743 (20%) EH + EA 332.636 (27%) PSOE 220.052 (18%)

2.001: PNV 604.222 (43%) PP 326.933 (23%) EH 143.139 (10%) PSOE 253.195 (18%)

2.005 PNV 468.117 (39%) PP 210.614 (17) PCTV + ARA 178.824 (15) PSOE 274.546 (23%)

2.009 PNV 399.600 (39%) PP 146.148 (14%) EA + ARA 146.148 (10%) PSOE 318.112 (31%)

2.012 PNV 383.565 (35%) PP 129.907 (12%) BIL 276.989 (25%) PSOE 211.939 (19%)

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 453 seguidores