Nota previa. Esto es para otro sitio, pero sirve. Basta cambiar, donde pone “Jokin”, por  “activista neocom con complejo de Peter Pan”. Y donde pone Ferrán, se puede poner “don Ciencia”. Este Jokin debe ser un gallito que les tiene (tenía) acojonados en el foro del portal de Nissan. La típica fiera (bocazas) del progretariado. Clic.

La entrada propiamente dicha:

¿Y si hablamos un poco de cambio climático, para variar, a ver si las gallinas se animan? He tenido que ir para atrás para ver qué piensan. Porque parece que ha sido aparecer este maldito “negacionista” al que se iban a comer con papas fritas, y sus babluceos ahora no pasan de coces al aire, sin aportar nada sobre el asunto del clima. He buscado justo antes de la gresca. Así se manifestaba este muchacho, destacado por tener un pensamiento (ejem) nada prisionero de una ideología, antes de quedarse mudito.

Jokin:

pues parece que la cosa sigue en la misma tendencia…

Las predicciones del panel de científicos del IPCC se van cumpliendo inexorablemente, tercamente, siempre peores o antes de lo esperado, y ante esto, la negacionía organizada, lejos de mostrar algún atisbo de duda honesta y razonable, se ve impelida, prietas las filas, a elevar el nivel de su ruido, sin otro fin que el de reducir el nivel relativo de la señal. Pero esto tiene el inconveniente de que es entonces cuando los errores aumentan: el cante adquiere ahora mayor visibilidad, produciendo gallos y desafines que consiguen herir sensibilidades atentas…

Demuestra tener una curiosa idea de las predicciones. Si son peores y antes de lo esperado, es que se cumplen. Espero que no intente trabajar en un sitio donde pagan por acertar con las previsiones. Iba a provocar algunas carcajadas con su idea de predicción cumplida.

Se refiere a la predicción del hielo, que el IPCC pronosticaba como desapareciendo en verano en el océano Ártico, y de momento va más rápido que el pronóstico. Ojo, el pronóstico del IPCC. Hay muchos otros. ¿Ha acertado el IPCC? Para Jokin, cualquier cosa que se mueva en la dirección que le interesa es una “victoria” (su vida es una lucha contra algo). Y se puede hacer esa ilusión prescindiendo de todas las cosas que no se mueven en la dirección conveniente, como si no existieran. O de las intepretaciones, muy posibles, que no le convienen. Se llama pensar (ejem) a piñón fijo.

Jokin cree que sabe lo que dice “la ciencia” (se lo lee a Ferrán). Lo que no se ha dado cuenta, con su piñón fijo, es que en territorio de frontera no existe “la ciencia” (aunque hubiera un “consenso”), sino esta o aquella idea en espera de confirmación (por ejemplo acertar las predicciones). Le voy a traer, no “la ciencia -que en este terreno no existe-, sino ciencia a secas.

Valerie N. Livina y Timothy M. Lenton son tan alarmistas y tan consenso como se pueda encontrar en el mercado. Universidad de East Anglia. Han estado estudiando este asunto durante tiempo.

Esto sugiere que el nuevo estado de menor cubierta de hielo puede ser transitorio, y pueden llegar otros cambios abruptos en el hielo del Ártico en verano – otoño; sea una reversión hacia el estado normal, o sea una disminución mayor.

las publicaciones más recientes que tratan sobre si la pérdida de hielo de verano es irreversible encuentran ,al contrario, que en los modelos esa pérdida es altamente reversible.

Si yo fuera Ferrán P. Vilar y encontrara un trabajo que me gustara, pararía aquí, como si fuera la palabra de Dios. Y como quita la palabra a los que le discuten, eso es todo lo que podría saber el bueno de Jokin. El problema es que esa no es la forma de enterarse de las cosas. Y podemos acudir a una baqueteada especialista en el clima del Ártico, con la particularidad de que no va a piñón fijo, a ver qué opina.

Judith Curry:

Hay tres teorías principales sobre el reciente declive del hielo en el Ártico:

I. “Espiral de muerte” inducida por los gases invernadero.
II. Solo variabilidad natural.
III. III. Cambios de estado del clima (sincronización de atractores y así).

Curry se apunta a la III, y usa lo de Livina y Lenton como ejemplo.

Bien, si coges *todo* lo que dicen los científicos, entonces sí puedes hablar de *la* ciencia. Pero con eso no puedes hacer el cuento sencillo y claro con el que asustar a la chiquillería. La “nice tidy story” que se menciona en el Climategate.

¿Y por qué nos importa tanto esta predicción sobre el hielo?

  • Porque demuestra el “calentamiento global”. Sería una tontería, ya que medimos ese calentamiento directamente. De momento va mal para el IPCC, y por eso prefieren hablar de otras cosas.
  • Porque supone un punto de no retorno catastrófico. Parece difícil; ya lo hemos visto antes, y no vemos la catástrofe. Y los últimos estudios señalan que todo apunta a que sea una situación nada irreversible. Ojo, “últimos” no quiere decir  ni”verdad” ni “la ciencia” (como para Ferrán, si le gustan), solo es un indicio.
  • Porque podría producir unos cambios no tan espectaculares en el clima, pero suficientes para bajar la producción agraria, y con ello un problema bien gordo. Es muy especulativo, pero sí es posible. Sabemos que en una situación similar el Sáhara era, comparativamente, un vergel. [–>]

Y una nota importante: No hay que olvidar que todo esto que tratan es solo con datos de 33 años (satélites).

Otro día comentamos cómo va la predicción de verdad importante. Esto es, el calentamiento global.

Ferry se refiere a esto: http://www.terceracultura.net/tc/?p=1912

Nota, pongo esta gráfica UAH solo para tener un enlace para usar en ese foro. Me dan pereza los Dropbox y similares, que luego no puedes borrar nada porque dejas los sitios con falsos enlaces.