3 julio 2012


Los hijos políticos del tiro en la nuca han parido candidato. En este caso, candidata. Una escritora -imagino que en vascuence, y subvencionada – y profesora del Departamento de Didáctica de la Lengua y la Literatura de la UPV que se llama Mintegi. Que ha nacido a la política con “la paz” en la boca.

Pregunta al resto de partidos “qué están dispuestos a hacer para lograr la paz y superar la confrontación” [-->]. A mi los partidos me importan una higa, pero supongo que la pregunta que vale para los partidos, vale para los ciudadanos. Y este ciudadano comezaría por preguntar a Laura que cómo tiene las narices de hacer preguntas, cuando ella no las admite.

 La presentación de la candidata de EH Bildu -en la que los periodistas no han podido plantear preguntas- ha tenido lugar esta mañana en Bilbao en un acto en el que, además de la propia Mintegi, ha intervenido la que fuera consejera vasca de Educación por EA entre 2001 y 2005, Anjeles Iztueta.

Demokrazia eusquérica debe ser, pues. Porque no es manía de Mintegui, es la política de siempre de los sostenes de los asesinatos por la espalda.

- Respuesta:

- ¿Te parece buena idea detener a los que asesinan, y a todos los que les ayudan? Y en general a los delincuentes. Especialmente a los delincuentes políticos, mucho más peligrosos. Es lo que vienen haciendo por “la paz” todos los países más o menos normales.

Pero va a ser que no. Nuestra amiga tiene su propia versión del significado de “paz”, como casi de todo.

no es solo ausencia de violencia” ni tampoco se limita a “la ausencia de ETA”, sino que la paz es “justicia, respeto, poder tomar decisiones y poder llevar a cabo lo decidido.

Se ve que Laura no quiere “la paz”, sino “su paz”. Porque en ningún mundo existe justicia a juicio de todos. Ni siquiera todos están de acuerdo en qué es justicia y qué no. Tomar decisiones es guay, el problema es quién puede tomarlas, y llevarlas a cabo. Y Laura no piensa que puedan todos. Por ejemplo, los españoles,  no; los vaquilandeses (en su particular idea de Vasqulandia), sí; los vizcaínos o los alaveses, no; etc.

Así que para “superar la confrontación” nos ofrece su particular idea de la justicia, que no definirá, y su grupo especial con derecho a decidir, cuyo motivo no será más que su santo deseo. Es de suponer que también habrá que cambiarse de lengua, porque ella sabe mejor que tú cuál es tu propia lengua. Pero no lo sabemos, ya que para superar la confrontación, no admite preguntas. ¿Cuca, no?

En resumen, o tragas, o confrontación. Que, al menos en castellano, si no se refiere a careo, o a cotejar una cosa con otra, significa enfrentamiento. Al menos han dejado de matarnos. Ya no van de ese palo, dicen, aunque no dicen por qué. De pegarnos no han dejado. En el mismo pueblo donde vive esta Mintegi, ayer y antier , mismamente.  ¿La nueva forma del respeto que reclama? Pero tenemos que creer que con que les dejen tomar las decisiones por los demás, se van a portar chachi. Lo mismo que dicen todos los niños malcriados. Con suerte, hasta nos dejan soñar en no batúa. Siempre que sea por lo bajinis, y solo sea provisional.

En resumen, una paz a la carta. La paz de Mintegi. O las bestias pardas al poder. Y hay un problema con su pregunta retórica, que no admite respuesta. Si confrontación es estar enfrente de, ¿por qué diablos iba nadie con un mínimo de civilización, y de sensibilidad, querer no estar enfrente de los hijos políticos del tiro en la nuca y los cadáveres por doquier? No lo entiendo. Este ciudadano, que muy al contrario que ellos, nunca ha querido superar conflicto alguno mediante asesinatos ni bombas, ni lo ha aplaudido, ni “comprendido”, tampoco tiene ningún deseo de dejar de estar enfrente, y en contra, de liberticidas y peligros sociales como los que va a representar Laura Mintegi. Los partidos, por su parte, que jueguen con el fuego que más les divierta. El abismo tiene altura suficiente como para que nos despeñemos todos.

Si Mintegi contesta al tuit, ya avisaré.

Octavio

El titulo surge como consecuencia de las 12 propuestas electorales que UPyD propone en su pagina Web…y cuyo estandarte y numero 1 es la reforma de la ley electoral

1.- Reforma electoral y regeneración democrática

Una nueva ley electoral respetuosa con la igualdad del valor del voto de cada ciudadano con independencia de su lugar de residencia, para implantar una representación proporcional del pluralismo político.

Proponemos aumentar el Congreso a 400 diputados, la mitad de los cuales se elegirán en una circunscripción nacional única mediante listas desbloqueadas, hasta que sea posible el sistema de listas abiertas. Y eliminando cualquier obstáculo a la iniciativa política, como la exigencia de firmas para presentar listas a los partidos extraparlamentarios.

Parto de la premisa , espero que no sea equivocada, de que cuanto mayor proximidad del ciudadano con relación a sus representantes mayor control puede ejercer aquel sobre estos.

Esta premisa tiene una derivada muy importante a mayor tamaño de circunscripción electoral menor proximidad del representante con relación a sus electores  y por lo tanto menor control efectivo pueden ejercer estos sobre aquellos.

Por el contrario , a mayor tamaño de circunscripción  mayor pluralidad de opiniones representadas siempre y cuando se establezca la correspondiente proporcionalidad… cuanto mayor sea esta ultima mayor pluralidad.

Ahora bien , el mayor tamaño posible de circunscripción es considerar España como circunscripción única  y en los modelos estudiados no parece que los resultados difieran mucho del modelo actual, …solo aumentando el numero de representantes se puede aumentar la pluralidad pero ese aumento tiene techo, en nuestra constitución (400 diputados como máximo) y en estas circunstancias incluso el efecto de la proporcionalidad en relación al tamaño se difumina bastante por el hecho de que el numero de representantes es finito (Yo mismo he propuesto un modelo electoral pero que tras analizarlo varias veces no aporta grandes diferencias).

En buen estudio comparativo se puede ver en el siguiente enlace:

Nada significativo se aporta aumentando la pluralidad pero si  añade varios efectos perversos… un aumento significativo del coste, una disminución de la gobernabilidad en un sistema parlamentario  y enlazando con la idea inicial , una disminución del control de la ciudadanía.

Justo esta la es propuesta que nos ofrece UPyD. Compaginar las actuales circunscripciones provinciales con una circunscripción nacional y aumento de diputados.

Además la pluralidad debe predicarse de la necesidad de que todas las opiniones concurran en igualdad de condiciones ante el ciudadano para que , en su momento o en cada caso , pueda decantarse por una opción u otra. Una vez efectuados los comicios , lo importante es el ejercicio de la representatividad y su control… la pluralidad se puede seguir ejercitando en el dia a dia y no tiene porque ser patrimonio exclusivo de sede parlamentaria.

Por cierto  , el sistema que propone UPYD no es proporcional puro y además si mal no recuerdo…  por equivocación o no, RD voto a favor de la introducción de limites  de firmas para poder presentar candidaturas.

Y la pregunta siguiente es ¿ es mas importante la pluralidad que el control efectivo de la representatividad? Desde mi punto de vista… el control ejercido por el ciudadano sobre “su” representante introduce una pluralidad mas efectiva que la existencia de culiparlantes cuyas iniciativas u opiniones apenas producen efectos significativos (en la mayoría de las ocasiones ningún efecto)  si no sirven para configurar mayorías.

Ese control ciudadano de la representatividad se puede establecer mediante circunscripciones unipersonales y  homogéneas en cuanto el numero de electores. Dado que la Constitución establece  como circunscripción base la provincia  y dando a cada provincia un diputado ( lo que además proporciona cierta representatividad territorial)  y el resto en esas circunscripciones unipersonales por cada  150.000 habitante , nos salen 365 diputados mas o menos.

El anales del resto de las doce propuestas , dependerá de las ganas.

Original en ca’n Octavio:

La línea gorda es una media móvil de 12 meses.

Muchos más detalles y cosas, donde Bob Tisdale:

Añadido:

No recuerdo por qué había elegido un inicio en 1996 para compararlo, en verde, con la serie completa. Supongo que para buscar la fecha más lejana en la que da una no subida significativa. Se podría usar otro criterio. Dividir los 30 años de datos en dos mitades de 15 años, y comparar la tendencia de la serie completa con la de la última mitad. La “aceleración” (negativa) del calentamiento global (también negativo, ahora).

Añadido II:

También se pueden representar separadas las dos mitades, en vez de sobreimpresionar la última parte sobre el total.

Y tenemos una historia conocida. 15 años de suave calentamiento, a  razón de poco más de medio grado por siglo (0,63ºC), un salto repentino de casi 0,2ºC por el gran El Niño de 1997-98, y 15 años de temperatura plana. Lo que se corresponde mucho con lo que se ve en la temperatura del aire que miden desde los satélites (a unos 4 km. de altura). Por ejemplo, UAH:

O, por los datos del otro equipo que mide desde los mismos satélites, con diferente metodología. RSS:

Datos:

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 480 seguidores