Imagina que te dicen que tenemos un problema con XXX, que se está desmadrando. Que algo ha cambiado, y el valor de XXX está subiendo, como predice una teoría que tienen. Y que esa teoría explica que XXX va a llegar en no demasiado tiempo a unos niveles insoportables.

XXX puede ser cualquier cosa. El precio del trigo, del petróleo, o el número de casos de una enfermedad incurable. No importa, se trata de cómo llegamos a la conclusión de que hay un problema. Por ejemplo, si el valor de XXX en el tiempo toma una forma así, dirás de inmediato que ahí no se ve ningún problema:

Pero te pueden poner otro gráfico diferente, y explicarte: Mira cómo está evolucionando el valor de XXX en el tiempo. En la última parte del gráfico (imagina los últimos 30 años) XXX está subiendo, y con valores anormales, que sin el problema no se darían. Y seguirá aumentando, hasta que nos coma. Clic.

Fuente, Met Office: http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcet/

Pues sí, en ese dibujo da la impresión de que la historia puede ser cierta. La línea roja es una media móvil de cinco años, y permite verlo mejor.

- ¿Son todos los datos que hay, la serie completa?

- No, la serie completa es esta, algo más larga:

Da menos miedo. Comparemos la fase alta actual con la más alta del pasado conocido.

Como ya sabemos que hablamos de temperaturas, podemos decir que el pico de la media de cinco años actual está 0,5ºC más alto que el de 1.735, hace 276 años. Y que el calentamiento que llevó a aquel pico fue espectacularmente más fuerte. Aun así, es cierto que las temperaturas de ahora son las más altas de ese registro. Pero, es un “problema” de ahora, o es el mismo “problema” a lo largo de todo ese tiempo? Porque si es lo segundo, la causa no puede ser una causa moderna (por ej. el CO2).

¿Cuál es la línea de tendencia en todo ese tiempo? ¿Nos hemos separado de ella ahora más que antes?

La línea de tendencia es la del medio, cortesía de Excel. La de arriba y abajo son marcadores arbitrarios, equidistantes, a modo de perspectiva.

Si queremos saber si en esos datos hay algo “raro”, algún “problema” referente a los tiempos más modernos (por ej. el CO2), lo más fácil es eliminar esa tendencia de la serie completa, dejándola en cero, aislar la media de cinco años, y ver el resultado.

¿Dónde está el problema? No se ve ninguno. O ninguno que sea propio de la industrialización.

La serie es la Central England Temperature, y es el registro mejor y más largo de temperatura que existe en todo el mundo. No es una “temperatura global”, claro. Pero en contra de esta, sí es la temperatura que sentimos, y es muy representativa del Atlántico Norte, que a su vez lo es de la media del hemisferio norte.

Todos los gráficos son los mismos datos. Pero mientras el segundo (el del Met Office)  parece apoyar la tesis de la alarma y el fin del mundo, si se mira bien, se ve que no hay nada de eso en la mejor información de temperatura que existe. Ya sabíamos que hacia 1.600 se alcanzaron temperaturas muy bajas, dentro de lo que dio en llamarse “Pequeña Edad de Hielo”. La gente moría porque las cosechas se estropeaban, y los lobos atacaban las aldeas. Desde entonces las temperaturas se han estado recuperando. A Dios gracias, y a un ritmo medio de 0,26ºC / siglo. Un cuarto de grado centígrado por siglo.  Nadie sabe por qué. Pero no saber es no saber, no es un “problema”. Ni un buen motivo para embarcarse en la ruina del mundo.

Y si alguien tiene ganas de un poco más de contexto, por ejemplo por estaciones, lo que resulta es que se han calentado todas en una cantidad comparable, muy reducida. Menos el verano, al que no se le nota calentamiento. Menos de una décima por siglo en verano.

¿Cuál es el problema exactamente? ¿Dónde se nota? ¡Ah, ya, en los modelos! Lo que pasa es que la temperatura que sentimos es la que marcan los termómetros, no la que marcan los modelos.

En resumen, que el gráfico que no dice nada que se ajuste a la realidad es justo el que te muestran (clic):

Añadido:

De repente me ha entrado una curiosidad. Definen el clima como la meteorología media de 30 años. Cómo quedaría lo mismo con una media móvil de 30 años. Cada punto de la línea roja representa aquí la media de ese año, y los 29 anteriores. Realmente no veo ningún efecto del CO2 en el clima. Lo mismo estoy ciego.

La teoría de los alarmistas dice que empezamos a tirar CO2 a lo bestia, como para afectar al clima, en 1.945.  Pero que no se notó hasta 1.975, porque hasta entonces también tirábamos mucha contaminación (de la de verdad), y lo contrarrestó. No tienen ninguna capacidad para cuantificar ese efecto de la contaminación de verdad, ni siquiera como teoría. Pero eso es parte de la gracia del cuento.