7 junio 2012


Más o menos sabréis la historia del “palo de hockey”. Ese estudio desacreditado que pretendía demostrar que las temperaturas actuales no tienen precedentes (por calientes) en los últimos 2.000 años. Lo que no tantos saben es que aunque el IPCC vendía el “palo de hockey” como una referencia de la temperatura global, en realidad el estudio era sobre las temperaturas del hemisferio norte. No hay, o no había entonces, muchos proxis (las mediciones indirectas que usan) en el hemisferio sur. Y ahora, por si tuviéramos poco con al chapuza del “palo de hockey” original, unos científicos – fundamentalmente australianos – han sacado una versión hemisferio sur. Y parece tener tantas trampas como la del norte.

El caso se ha ido desgranando en Climate Audit [-->], cómo no. Lo tenía pendiente, a la espera de que salieran unas conclusiones suficientes. Pero Andrew Montford (Bishop Hill [-->]), ha hecho ya un relato, excelente, como suele. Yo haré un resumen, usando en parte lo de Bish. Pero adelanto los enlaces:

En Climate Audit:

Y el de Montford, mucho más asequible:

El caso es que los autores han elegido 27 “proxis”, anillos de árboles y corales, entre un número mayor. Y la primera pregunta es cómo los han seleccionado. Y dónde están todos los datos, los de los 27 y el resto, para replicar el estudio.

Hay dos problemas. Según se haga la selección, se puede obtener un “palo de hockey” (unas temperaturas modernas sin precedentes) sin quererlo y sin darse cuenta. Una trampa en la que han caído muchos y muy notables científicos del IPCC, reconocidos torpes en estadística. Unos ejemplos de la descripción del problema por: McIntyre [-->] Stockwell [-->] Stockwell [-->] Jeff Id [-->] Jeff Id [-->] Motl [-->] Lucia [-->].Y si se aplica una técnica estadística adecuada para evitarlo (los autores afirman haber usado una comparación proxis – termómetros, quitando la tendencia de ambos), hay que mirarlo con lupa, porque es una operación delicada.

Antiguamente lo que no se podía replicar no era ciencia. Y Steve McIntyre, siempre interesado en auditar los “palos de hockey” que sacan con la paleoclimatología, pidió esos datos. Especialmente los proxis rechazados, para entender cómo se habían elegido “los buenos”. En primer lugar a la revista. The Holocene. Obteniendo esta respuesta, que sería alucinante si no se tratara de la “ciencia” del cambio climático.

The Holocene no tiene una política de requerir a sus autores el archivo de los datos. Ofrecemos la facilidad de publicar en la web material suplementario. Es cosa de los autores archivarlos o no. Se espera de ellos que describan sus fuentes de datos y sus métodos adecuadamente, que en este caso se ha hecho detalladamente y a satisfacción de los revisores. En mi opinión, no hay caso para una retractación. [-->]

Así que sabemos que The Holocene publica sus artículos sin saber si son replicables o no. Y sabemos que lo hace en contra de las normas que el IPCC dice que aplica al elegir la literatura científica que puede usar. Pero apostamos a que en su próximo informe usará este estudio, sin mayor problema. Como es costumbre.

Ante la barrera, McIntyre acudió directamente a los autores. Respuesta:

Sr. McIntyre

Ya hemos archivado los datos de todos los registros necesarios para replicar nuestro análisis del Journal of Climate, en el NOAA’s World Data Center for Palaeoclimatology:

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/recons.html

Aunque la gran mayoría de los registros contenidos en la red Australasia completa están guardados en el NOAA, algunos no están públicamente disponibles. Algunos grupos todavía están publicando su trabajo,, otros sólo han liberado sus datos para usarlos en un trabajo concreto, y así.

La compilación de esta base de datos representa años de nuestros esfuerzos de investigación, basados en el desarrollo de nuestros contactos profesionales. Arriesgamos estropear nuestras relaciones si entregamos el trabajo de otros contar sus deseos. Claramente esto es algo que no estamos preparados para hacer.

En cualquier caso hemos proporcionado una extensa lista de todos los que han contribuido con datos en el material suplementario del estudio publicado en The Holocene (Taba S3):

http://hol.sagepub.com/content/early/2011/12/16/0959683611427335

La lista permite a cualquier investigador que quiera acceder al material no disponible públicamente seguir los protocolos apropiados para contactar con los autores originales y obtener el permiso necesario para usar el registro, etc, como hemos hecho nosotros. Esto se suele llamar “investigación”.

No mantendremos más correspondencia respecto a este asunto.

Saludos.

Joelle


Dr Joelle Gergis
Climate Research Fellow

Muy bueno. Muy “ciencia” del cambio climático. No hay forma de saber si los proxis descartados lo han sido adecuadamente, o estamos ante una selección interesada de datos. Pero, aun así, la tropa del blog Climate Audit ha insistido en analizar al menos lo que se puede. Lo explica Steve:

Jean S dice en los comentarios de otro hilo que ha sido incapaz de replicar la pretendida correlación “significativa” para muchos, si no todos, de los 27 proxis “significativos” de Gergis. Los comentarios aquí y aquí.

Jean S había señalado:

Steve, Roman, o cualquiera ;) , ¿qué estoy haciendo mal aquí? He tratado de comprobar las correlaciones del filtro de Gergis et al,  y estoy encontrando unos valores tan bajos para algunos proxis que no hay forma de que hayan pasado ningún test.

McIntyre confirma los resultados de Jean S. Y no solo él; también Nick Stockes, del CSIRO, muy alejado de los “escépticos” – y defensor del IPCC.

Sin replicabilidad, no hay ciencia. ¿Pero, se trata solo del clima? Difícil de saber. A cuenta de la discusión que se ha organizado, y de las consecuencias que tiene, lo del clima padece un escrutinio externo que ninguna otra rama de la ciencia tiene que superar. Pero habría que ver las risotadas que haríamos si hubiera un McIntyre (y los otros blogueros – auditores) examinado cosas como la de hoy:

Hay otros detalles, como que Gergis es una conocida activista verde, o que otra coautora hace vídeos raperos muy marchosos para defender a los “científicos del clima”. En lo Bishop Hill.

La madre del cordero. El corazón de las tinieblas. Lo que sí puede hacer volar por las aires el caso 11-M.

En El Mundo:

Total, que la Audiencia, ante el recurso de los abogados de Zougam, obliga a corregirse a la juez que no admitió la demanda. Que supongo que es una forma de decir que sí hay hechos nuevos que el tribunal del 11-M no conocía. Todas esas virguerías  y memorias sobrevenidas de las testigos rumanas, que de paso sacan los papeles y un pastón.

La noticia anterior de la no admisión, también en El Mundo, pueden verse a través de E-Pésimo:

Mejor olvidarse de la chorrada del vagón recientemente aparecido, y tanto meterse con Torres-Dulce. Peanuts. Eso no tenía recorrido. Pero imaginemos que acaban echando para atrás la prueba principal (en realidad única) contra Zougam. Que da la casualidad de ser el único condenado por el 11-M. Todos los demás lo son por colaboración con banda terrorista (¿qué banda?), o imprecisiones similares, pero sin nada que los relacione directamente con los atentados en cuestión. Y da la casualidad de ser el único condenado por poner una bomba, claro. ¿Que pasaría?

Pues que de repente nos quedamos todos con cara de idiota, o disimulando – a la Rubalcaba. ¡Coño!, ¿y entonces, quién fue? Y tal vez empezáramos a mirar de una vez al ministro del Interior, ahora Fernández Díez, y a preguntarle: – ¿Sr. ministro, se puede saber qué están haciendo para averiguar quién puso las bombas el 11-M? Porque la respuesta, a juzgar por la sentencia del Supremo — según la cual “alguno de los de Leganés debió …” –, quedaría algo como:

  • Bomba nº 1: Jamal Zougham; condenado; en la carćel. Sin atribución.
  • Bomba nº 2: Tal vez alguno de los suicidados en Leganés.
  • Bomba nº 3: Tal vez alguno de los suicidados en Leganés.
  • Bomba nº 4: Tal vez alguno de los suicidados en Leganés.
  • Bomba nº 5:  Sin atribución.
  • Bomba nº 6:  Sin atribución.
  • Bomba nº 7: Sin atribución.
  • Bomba nº 8: Sin atribución.
  • Bomba nº 9:  Sin atribución.
  • Bomba nº 10: Sin atribución.
  • Bomba nº 11: Sin atribución.
  • Bomba nº 12: Sin atribución.
  • Bomba nº 13: Sin atribución.

O sea, algo así como, de trece bombas, tres “tal vez” y diez “no sé”. ¿Esa es la idea? ¿Eso es con lo que nos quedamos contentos?

Y en realidad, a ese respecto, da lo mismo si Zougam participó o no. La ignorancia es casi la misma. Pero haría más difícil que el ganado consiga su objetivo de no darse cuenta. Especialmente viendo la burrada que habrían hecho con Zougam, y hasta dónde estaban dispuestos a llegar.

Destaco otro párrafo de El Mundo. Es algo que he dicho (y comprobado en el sumario) mil veces:

En la investigación policial no se encontró ni un solo vínculo de Zougam con la célula islamista: no hay ni una llamada telefónica con él; no hay huellas ni rastro genético suyo en la casa de Morata ni en el piso de Leganés; todos los terroristas huyeron tras el atentado, pero él siguió con su rutina habitual. Y su socio Mohamed Bakkali confesó al juez y a este diario que fue él, y no Zougam, quien vendió las tarjetas telefónicas usadas en las bombas.

 –

Anteriores sobre Jamal Zougam:

 

Debate electoral en la telebasura. El tío de Amanecer Dorado no está de acuerdo con la comunista. Y … el efecto de la telebasura sobre la democracia.

Solo queda por saber si la telebasura hace la sociedad, o es al revés (un síntoma).

Va de política y de economía; no de ciencia. Un artículo imprescindible de Tim Worstall en the The Telegraph, recomendado por Matt Ridley (@mattwridley)

Impecable. Se pone en la postura de aceptar, sin más, el planteamiento científico del IPCC. Con la excusa muy válida de que no tiene la preparación técnica como para juzgarlo. Y a partir de ahí examina lo que se está haciendo para encarar ese problema de las emisiones de CO2 que señala el IPCC. Con la conclusión de que solo puede ser o una conspiración para aprovechar políticamente una excusa científica, visto que la cagada no puede ser tan grande por descuido.

Va directo al grano, y explica que si se tratara de conseguir la sustitución de fuentes de energía que emiten CO2, por otras que no lo emiten, lo están haciendo muy mal. Y que es imposible que no se hayan dado cuenta.

Por una parte un argumento que emplean la mayor parte de los economistas. Si quieres reducir las emisiones, la herramienta es un impuesto directo a las emisiones, y no la coña esa de los permisos de emisión y su compra venta. Ya avisaron que no iba a funcionar, y ya se ha visto que no funciona. Pero insisten en ello. ¿Por qué?

Y luego pone el foco en la política de subvenciones. Si quieres conseguir esa sustitución de energía, y de forma rápida, deberías de empezar por primar la energía sin emisiones más rentable. Por aquello de utilizar eficientemente un recurso escaso (el dinero). Pero en vez de primar la hidráulica o la nuclear, priman la solar, unas cinco veces más cara.

También le da algún meneo a los argumentos habituales:

Podríamos mirar el argumento del subsidio a la solar: nos dicen que en un par de años será rentable comparada con el carbón. Por lo que tenemos que subvencionarla ya – lo que es demencial. Si algo va a ser rentable sin subsidios en un par de años, entonces lo que no queremos es instalar ninguna ahora, sino instalarla cuando sea rentable sin subsidio. ¿Por qué vas a tirar el dinero cuando puedes limitarte a esperar?

En fin, esa línea de pensamiento, muy bien expuesta. Sin conclusión definitiva:

Ahí es dónde veo la conspiración del cambio climático. No en la ciencia básica, que puedo aceptar sin problemas. Sino en la discusión, las leyes, las regulaciones sobre lo que tenemos que hacer al respecto. Prácticamenet cada decisión que están tomando parece venir de la ignorancia, mendacidad, o incluso pura estupidez – como en el caso de la nuclear o el impuesto directo.

No he decidido todavía si es una conspiración de idiotas, o si es por jorobar.

En The Telegraph:

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 455 seguidores