abril 2012


Para entrar a comentar en el hilo de esta semana, aquí mismo:

La sección “hilo abierto”, en general, pinchando en el cartelito del tomate de Maleni, en la columna de la derecha de la portada.

Entradas anteriores:

Nota previa: va a haber un poco de repetición, porque lo pondré en Desde el Exilio [-->], mañana por la tarde. Y no quiero hacer dos versiones. Por cierto, Mikel Buesa ha empezado a postear también allí. Como suele haber buen debate económico, será muy útil.

Simplemente pondré un ejemplo de cada caso, de descubrimiento reciente. Pero clave, y los tres de esta semana. Falacias,  mentiras, y exageraciones,

Falacias.

Conté ayer el plazamoyua [-->] cómo creen los alarmistas que se “demuestra” el peligro del calentamiento global. De manos de una muy autorizada  portavoz. Heidi Cullen. Que como Vicepresidente de Comunicación y Climatóloga Jefe de Climate Central [-->], se dedica tanto a estudiar el cambio climático, como a comunicar la ciencia al público.

En resumen: son los modelos climáticos los que prueban el caso. Pero Cullen está hablando en abril de 2012, cuando ya todo el mundo (que no miente) admite que los modelos predecían un calentamiento que no ha habido. Por ejemplo:

Peter Stott, jefe de vigilancia y atribución del cambio climático  del Hadley Center del Met Office británico, … también admitió que el calentamiento de años recientes ha sido menor de lo esperado por los modelos climáticos.

Sin embargo, Stott explicó que esto era una tendencia de corto plazo que podría estar dentro del rango natural de variación, y serían necesarios unos 10 años más antes de considerarlo una prueba de que falta algo en los modelos climáticos. [-->]

Recapitulemos. Cuando habla de “años recientes” no habla de unos años cualquiera. Habla de todos los años para los que esos modelos han funcionado en modo predicción. Se “cerraron” en 2000. Lo que quiere decir que los modelistas sabían el clima anterior, pero no el posterior. Y que los modelos “acertaron” (¿cómo no?) el clima que ya se conocía, y que han fallado en toda la parte, escasa, sí, en la que no sabían lo que iba a pasar.

Recapitulemos más. Dicen que los modelos “prueban” la tesis. Y dicen que (todavía) no se ha probado que los modelos sean malos. Faltan diez años.  Pero para que esos modelos puedan ser evidencia de algo, lo que hace falta es probar que son buenos, no alegar que todavía no se ha probado del todo que sean malos. Es lógica elemental, de la que se debería de enseñar hacia los 15 o 16 años.

Los modelos no son más que el desarrollo de lo que piensan que ocurre. La tesis misma. No puedes demostrar una tesis, alegando que eso es lo que dice la tesis. ¿Por qué no lo entienden? Pueden pretender que la tesis debe ser buena puesto que coincide con la realidad. Y que sería mucho churro esa coincidencia. Vale, examinaríamos cuánto de churro. Pero eso solo lo pueden alegar después de que  se vea esa coincidencia, jamás antes. Y eso es lo que pretenden, con la disculpa de que “es lo mejor que tenemos”. ¿Pero quién ha dicho que lo mejor sea suficiente? Es una falacia de libro.

Mentiras.

El Informe Stern [-->] es la gran biblia alarmista de los males económicos que nos traerá ese calentamiento global, si se cumple. Y la disculpa para gastar muchísimo dinero en evitarlo. Y en Bishop Hill acaban de encontrar una mentira bien gorda, nada irrelevante, en el informe.

Muestra que un aumento de temperatura producirá una disminución de las cosechas de trigo. Hambre. Con este cuadro:

A partir de 30ºC, según sube la temperatura disminuye la producción.

El problema es que acaban de descubrir que Stern hizo la gráfica partiendo de unos datos, de Wheeler et al, y no los puso completos. Los datos, completos, son así:

Falta el dato señalado con la flecha roja, que relativiza mucho el resultado. Y falta algo mucho peor. Los triángulos negros. Se diferencian de los blancos en que es la producción con el CO2 aumentado, y los blancos la producción con el CO2 que hay ahora. Pero si hablamos de un calentamiento por aumentar el CO2, los datos indicativos sería los de más CO2. Los triángulos negros. Los que Stern no puso. Y que dan el resultado contrario: Mayor producción de trigo al aumentar la temperatura (y el CO2).

La historia, aquí:

Exageraciones.

Una confesión de James Lovelock, padre de Gaia. Le honra.

James Lovelock, el científico inconformista que s econvirtión en el gurú del movimiento ecologista con su teoría de “Gaia” de la tierra como un organismo, ha admitido haber sido “alarmista” sobre el cambio climático, y dice que otros comentaristas, como Al Gore, también lo han sido.

Lovelock, de 92 años, está escribiendo un libro en el  que dice que el cambio climático está ocurriendo, pero no tan rápido como se temía.

“El problema es que no sabemos lo que está haciendo el clima. Hace 20 años pensábamos que lo sabíamos. Eso condujo a algunos libros alarmistas – el mío incluido – porque parecía un caso claro, pero no ha ocurrido”.

“El clima está haciendo sus trucos habituales. Pero no está pasando realmente nada todavía. Se suponía que deberíamos estar a mitad de camino del achicharramiento para ahora”

“El mundo no se ha calentado mucho desde el cambio de milenio. 12 años es un tiempo razonable … la temperatura ha permanecido caso constante, cuando debería de haber estado subiendo — el CO2 está subiendo, de eso no hay duda.

Tres en una, y todas de abril de 2012. Falacias, mentiras y exageraciones. Y eso, después de todo lo que llevamos contado.

Algunos sabréis que llevo desde 2007 tratando de averiguar en qué se basan el IPCC y “el consenso”, para afirmar que hay un “calentamiento global” que se puede atribuir mayormente al CO2, y que esto representa un peligro. Los que me han seguido en esta búsqueda saben que no he encontrado ninguna base que se pueda considerar seria (no especulativa) para afirmar lo que afirma el IPCC. Que en resumen, es:

- La mayor parte del calentamiento observado desde la segunda mitad del siglo XX es, muy probablemente (>95%), debido a los gases invernadero emitidos por el hombre, sobre todo el CO2.

- El asunto representa muy probablemente un peligro para el hombre y la naturaleza.

Las palabras son mías, tirando de memoria, pero la idea es calcada.

Estamos cerca, o acaba de pasar, una de esas movidas de campaña ecologista. La que llaman “Día de la tierra“. Un momento muy adecuado para que los alarmistas nos cuenten su película. Escuchemos.

Heidi Cullen es una científica que se dedica al cambio climático. Y es, además, Vicepresidente para Comunicaciones Externas, y Climatóloga Jefe de Climate Central [-->]. Una importante organización dedicada a noticias e investigación para informar sobre la ciencia del clima. Digamos, un portavoz muy autorizado, y especialista, de la teis del IPCC [-->]. La voz del “consenso”.

Aprovechando el Día de la tierra, en The Daily Beast, sección ciencia, le hacen una entrevista. Y nos explica lo que queríamos averiguar. Le preguntan:

- Dado que anteriormente ha habido cambios climáticos catastróficos, ¿cómo podemos distinguir la parte “natural” del cambio climático producido por el hombre? (Es lo mismo que preguntar cómo sabemos que parte del calentamiento se puede atribuir al CO2)

Pongo el asunto completo, tal como sale en la revista. Pero resumo:

- Se puede medir directamente. Y hay dos líneas de respuesta.

¿Qué diablos miden?

- Miden el CO2 en la atmósfera que se puede achacar a las emisiones humanas.

- Miden el resultado de sus propios modelos.

¿Conclusión? Como tenemos una teoría que dice que ese CO2 produce un calentamiento peligroso, y como no se nos ocurre ninguna otra explicación que justifique el calentamiento que vemos, eso demuestra que el calentamiento es por culpa nuestra.

We have seen approximately 1.4 degrees Fahrenheit of warming in the past century. We are seeing CO2 going up—it is a measurable trend, not a cyclical phenomenon. On her own, Mother Nature’s earth cannot reproduce the observed global temperature record we have measured over the past century. Solar activity, volcanoes, and variability of other types are important, but on their own they simply cannot produce the significant warming trend we are now experiencing. Our climate models prove this.

El problema es que si hubieran demostrado que conocen todos los factores que influyen en el clima, serían capaces de predecirlo. Y no son capaces. Los modelos no “demuestran ” nada. Solo son la teoría, expresada matemáticamente, y es lo que los hechos tienen que demostrar. Eso no ha ocurrido, y la pinta de que vaya a ocurrir es muy mala.

Vale, dicen que son capaces de predecir el clima “a largo plazo”, no a corto. Pero hasta que no llegue ese plazo, no podemos saberlo. Lo único sensato es preguntarles el plazo, y esperar a ver. Tampoco es mucho tiempo. Trenberth (muy alarmista – IPCC) lo ha calculado, y afirma que no puede haber 17 años sin calentamiento estadísticamente significativo, si la tesis IPCC es cierta. Y llevamos más de diez. Posiblemente 15. No falta nada.

Y el problema es que hacen una falacia de libro, conocida hace muchos siglos. Se llama argumento “ad ignorantiam” [-->]. Si al menos supieran razonar, se les podría escuchar. Desgraciadamente no es el caso.

Más info:

1. John Christy sobre los modelos y la realidad, en la atmósfera (abril 2012):

2. Roger Pielke sobre los modelos y la realidad, en el mar (abril 2012):

3. El rollo de Heidi al completo:

This doesn’t mean there weren’t catastrophic climate events during the Holocene. Various civilizations have collapsed because of significant changes in our environment; for example, a multidecade drought played an important role in the collapse of the Akkadian Empire in Mesopotamia roughly 4,200 years ago. Jared Diamond describes several of these historical events quite beautifully in his book Collapse. But comparatively speaking, we’ve had 10,000 years of a comfortable, life-enhancing climate on earth.

So how do scientists sort out what is “natural” warming from the climate change human activity is causing?

This is directly measurable, and there are two lines of response.

First, we can measure chemical isotopes of CO2 in the atmosphere. We know where CO2 comes from—because these molecules have chemical fingerprints. CO2 from different sources has different mixes of carbon isotopes. Scientists use instruments called spectrometers that chemically separate the kinds of carbon found in fossil fuels from the kind normally found in air and water.

We know which CO2 molecules were put into the atmosphere there by us. For instance, there is no C-14 in CO2 molecules that come from fossil fuels. Roughly, one out of every four molecules of CO2 in our atmosphere comes from human activity. It adds up. The increase in CO2 since the start of the Industrial Revolution has mostly been from burning fossil fuels—the remainder comes mainly from clearing and burning forests. Today global atmospheric carbon dioxide concentrations are at 395 parts per million (ppm). Prior to the Industrial Revolution of the late 19th and early 20th centuries, the carbon dioxide level was about 280 ppm.

The second way that scientists sort out human contribution to global warming is that we run climate models. Think of creating twin earths—one is an earth without human activity, an earth managed exclusively by Mother Nature, with all those orchestral elements I mentioned earlier. We run that out for a hundred years, using data that excludes human-generated carbon emissions, and we compare that to the sibling earth, which includes human activity.

We have seen approximately 1.4 degrees Fahrenheit of warming in the past century. We are seeing CO2 going up—it is a measurable trend, not a cyclical phenomenon. On her own, Mother Nature’s earth cannot reproduce the observed global temperature record we have measured over the past century. Solar activity, volcanoes, and variability of other types are important, but on their own they simply cannot produce the significant warming trend we are now experiencing. Our climate models prove this.

Fuente:

Precisemos:

RAE:

  • Abominación. 2. Cosa abominable.
  • Abominable. 1. Digno de ser abominado. 2. adj. Que desagrada profundamente.
  • Abominar: 1. Condenar y maldecir a alguien o algo por considerarlo malo o perjudicial.

Y ahora que no puede haber duda del significado del título, podemos entrar en materia. Currin sostiene que «no hay que pedir la disolución de ETA», ya que su total desaparición entrañaría «un riesgo» porque sus reclusos no contarían entonces con «ninguna organización» que les ayude a reintegrarse en la sociedad cuando salgan de la cárcel [-->]. Basta imaginar a alguien proponiendo, al final de la II Guerra Mundial, que no se disolvieran las organizaciones nazis (por los mismos motivos), para entender el profundo asco que produce el tal Brian. ¿Va a proponernos crear asociaciones de violadores y fostiadores de mujeres, para que cuando los condenados salgan de la cárcel tengan alguien que les ayude con la reinserción?   Pues sería lo mismo.

Todo el truco de Currin, y de la ETA, filoetarras, comprende-etarras, y adláteres, consiste en la tesis de que aunque aceptan que hay unas cosillas pendientes con la justicia (que conviene aliviar), en realidad no hay ninguna culpa en la idea de haber intentado solucionar un desacuerdo político mediante asesinatos al por mayor. Puesto que había un “conflicto”, y tal. Y lo que Currin no quiere comprender es que cualquier persona que simplemente aspire a civilizada, va a exigir que no se extienda ninguna sombra ni velo sobre esa culpa. Por la muy sencilla razón de que si la culpa no es del asesino, y de sus ayudantes y comprendientes, sino de un “conflicto”, entonces no hay ninguna razón para no volver a las andadas. De un lado, o del otro. Porque el “conflicto” sigue siendo el mismo conflicto. Y aparte de ese conflicto, que sigue habiendo, hay otros cien mil. Porque la vida y la sociedad humana son conflictivas, y nunca van a dejar de serlo.

El zorro quiere comer conejo, y el conejo no quiere ser comido. Un conflicto. Vida. El hombre violento quiere zurrar a su parienta cuando se pone farruca. En cambio la parienta prefiere que no. ¡Vaya por dios, conflicto! Matrimonio. Que pregunte Currin al defiende-etarras mayor, que está muy puesto. El deportista cargado de testosterona después de la vitoria de su equipo, se quiere beneficiar a la camarera del hotel. Pero esta puede estar por la labor … o no estar. ¡Otro conflicto! Se llama sociedad humana. Yo creo que incluso Currin puede estar de acuerdo en que no es necesario poner más ejemplos, y que con esto lo entiende.

Pero hay más. Civilización (civilizar) es la manera de encarar los conflictos, que son inevitables, con el menor daño posible. Por ejemplo, con los menores asesinatos posibles. Y el truco de hurtar la culpa al asesino, o a sus propiciadores, para pasárselo al “conflicto”, es, por definición, un acto de incivilización. Y de impulsar la barbarie. Esto es imposible que lo entiendan un Currin o un Prostitucional, precisamente porque son inciviles. O directamente abominables.

Savater lo explica de otra forma, y mejor:

Los convictos etarras no están en la cárcel por ningún ‘conflicto’ político, sino por cometer crímenes castigados en todas partes

En:

Sefuela

Había prometido escribir una entrada optimista, y la vais a tener. También prometí explicar un par de conceptos de forma sencilla, y pienso cumplir. El mensaje que pretendo comunicaros es sencillo: Las cosas no han cambiado, siguen igual de complicadas, pero tenemos más tiempo para arreglarlas de lo que muchos piensan. La explicación es un poco más larga.

No todo se hizo mal durante los últimos ocho años. Al menos se hizo bien una cosa. Se aprovecharon las épocas de bonanza, para captar dinero que habrá que devolver dentro de mucho tiempo, y a tipos de interés bajos, y fijos. El Tesoro, en nombre del Estado Español, realizó numerosas emisiones de bonos, cuyo principal (el dinero que te han prestado) habría que devolver al cabo de 30 años, pagando tipos de interés, por el dinero captado, que no llegaban al 4%. Una parte de nuestra deuda quedaba financiada a tipos de interés muy razonables durante mucho tiempo.

Mucha gente se pregunta por qué se realizan emisiones casi continuas de bonos, captando dinero que hay que devolver en momentos diferentes. Las razones son variadas. Por un lado, se intenta captar dinero que proviene de fuentes muy diversas. Como ejemplo, las compañías de seguros necesitan asegurar los rendimientos del capital invertido durante periodos muy largos de tiempo, con lo que invierten en deuda a muy largo plazo. Mientras, los ahorradores privados suelen invertir a plazos muy  cortos. Para ellos se emiten Letras del Tesoro con vencimiento (momento en que hay que devolver el principal) en un plazo inferior a dos años.

Además de permitir captar dinero de diversas fuentes, los diferentes vencimientos de las diferentes emisiones de títulos de deuda, permiten “jugar” con ellos, de tal forma que se procura captar dinero a largo plazo cuando las condiciones son favorables. Por el contrario, cuando se exigen tipos de interés elevados por prestar dinero, se procura concentrar el volumen de títulos emitido en plazos más cortos. El resultado de las diversas actuaciones del Tesoro es que tan sólo hay que devolver un 40% del dinero antes de 2015, y otro 15% en los siguientes dos años. http://www.tesoro.es/doc/SP/home/estadistica/25.pdf .

Las emisiones de bonos se realizan a tipos de interés diferentes para cada plazo. Esos diferentes tipos de interés, que se exigen para prestarnos a plazos diferentes, conforman una cosa llamada ETTI, o estructura temporal de los tipos de interés. No es más que una gráfica que consiste en poner en el eje horizontal los plazos de tiempo, en el vertical, el tipo de interés exigido, dibujar los puntos correspondientes de tipo de interés y plazo, y unir los puntos. A partir de ahí podemos hacer todas las elucubraciones que queramos, y poner un montón de fórmulas, para intentar parecer eruditos, pero tienen poca utilidad práctica. Así que, por favor, Esopra, no te ahorques, que te vas a hacer daño. La ETTI, referida a los tipos de interés que debe pagar el Estado para endeudarse actualmente, sería más o menos esta:

Se puede observar que es una estructura creciente en función del plazo. Esto ocurre porque, con cierta lógica, los inversores suelen pedir un interés más alto por prestar dinero a largo plazo que por prestarlo durante un periodo de tiempo más corto. Tiene sentido. Es relativamente fácil tener una idea de si alguien o algo (como el Tesoro) te podrá devolver tu dinero al cabo de poco tiempo. Es difícil que varíe su situación y su capacidad de pago en unos meses. Sin embargo, al cabo de unos cuantos años, pueden haber sucedido muchas cosas que hagan radicalmente diferente su capacidad de devolver el dinero. Los prestamistas nos prestarán dinero al 2% si lo vamos a devolver al cabo de un año, pero si lo queremos devolver dentro de diez años, no nos lo van a prestar si no les prometemos pagar un 6%. Y desde hace más de un año no nos atrevemos a pedir dinero a 15 ó 30 años, porque lo más probable es que nadie nos lo preste. Cuando se habla de prima de riesgo, normalmente nos referimos a la de 10 años, pero en realidad hay una diferente para cada periodo de tiempo.

Bueno, pues si todavía seguís leyendo, entenderéis que hay que matizar mucho cuando se habla de que los malditos mercados nos piden tipos de interés elevadísimos para financiarnos. De hecho, el coste medio de financiación de la deuda viva (emitida y todavía no vencida) es del 4,05% ahora mismo. Un coste perfectamente asumible. Incluso si, durante un tiempo, nuestro coste por obtener financiación adicional subiera hasta el 7 ó el 8%, no supondría un problema grave para pagar los intereses y devolver el dinero. Eso sí, tendría que ser algo coyuntural y pasajero. Pero podríamos aguantar esa situación un par de años.

El tiempo que podríamos aguantar depende de numerosos factores. Si alguno tenéis tendencias masoquistas, podéis jugar con la información que encontraréis aquí http://www.tesoro.es/sp/home/estadistica.asp   y hacer todas las suposiciones que estiméis oportunas para ver sus efectos.  Para los que no, creo que os conformaréis si os cuento que, en el caso de que suban más los tipos de interés que nos piden, el Tesoro tenderá a concentrar las emisiones en los vencimientos más cortos, que son los que permiten financiación más barata, para minimizar daños. Y que, este año, ya hemos captado alrededor de la mitad de lo que necesitamos financiar, aprovechando momentos relativamente favorables. Esto permite que no andemos con el agua al cuello el resto del año, y que se puedan elegir (hasta cierto punto) los mejores momentos y plazos de financiación.

Así pues, tenemos algo más de tiempo del que piensa la mayoría para arreglar las cosas. Eso no quita que haya que arreglarlas, ni aleja el fantasma de la intervención si las reformas no son suficientes a juicio de la UE. Tampoco que las perspectivas para las empresas cotizadas sean http://tinyurl.com/7tsdt4c las que son. Ni arregla el problema de la banca y el ladrillo. Ni el hecho de que los no residentes se han llevado, en lo que va de año, 40.000 millones de euros que tenían invertidos aquí con destino a otros lugares. Pero, al menos, nos da un respiro. Y nos permite saber que tenemos aire suficiente para encontrar la salida, sin ahogarnos, si caminamos en la dirección correcta. Por lo menos lo estamos intentando http://www.tesoro.es/doc/Presentation%20Kingdom%20of%20Spain.pdf . Aunque todavía no sepamos con seguridad donde está esa salida.

Octavio

Todas las personas en nuestro entorno cultural  tienen el  derecho a establecer relaciones estables de pareja con el grado de  formalidad que les venga en gana, digo “estables” en el sentido de proyecto común más o menos formal y habitual.

Cuando esa relación ese institualiza creando un vínculo conyugal estamos ante el matrimonio. Cónyuge es  cualquier persona “física” que forma parte de un matrimonio. Cualquier otra relación de pareja o grupal de carácter afectivo,  económico, sexual (en sus vertientes afectiva o económica) o de cualquier otro tipo, podrán ser muy dignas, pero no son matrimonio ni por tanto, sus miembros individualizados…cónyuges.

En España las relaciones matrimoniales se pueden disolver mediante el divorcio, los cónyuges dejan de serlo para pasar a ser (no siempre),  la/el pedazo hijodeput… de mi ex.

Pero la vida, cual velociraptor en Jurassic Park, siempre termina por abrirse camino… una nueva “florecilla” puede surgir en “ese paramo que se convirtió tu corazón” y mas cuando la caducidad se nos deviene.

En cualquier caso,  lo normal es que la disolución del matrimonio si se formaliza mediante el divorcio se solvente en su ámbito natural, el particular.

Si la cosa afecta a un personaje publico, la cosa trascenderá a los medios, normalmente como carnaza para la prensa rosa, pero el fondo del asunto no dejará de ser una cuestión entre particulares.

Pero…. ¿Qué ocurre cuando uno de los cónyuges no solo es una persona física, además resulta que es por si misma ,  una institución constitucional , y mas concretamente…  “Le Roi”?. Pues que la cosa dependerá en gran parte si el otro cónyuge tiene algún papel constitucional.

En España y hoy , el cónyuge del Rey es la Reina consorte.

  • Artículo 58. La Reina consorte o el consorte de la Reina no podrán asumir funciones constitucionales, salvo lo dispuesto para la Regencia.
  • Artículo 59. 1. Cuando el Rey fuere menor de edad, el padre o la madre del Rey y, en su defecto, el pariente mayor de edad más próximo a suceder en la Corona, según el orden establecido en la Constitución, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia y la ejercerá durante el tiempo de la minoría de edad del Rey.
  • 2. Si el Rey se inhabilitare para el ejercicio de su autoridad y la imposibilidad fuere reconocida por las Cortes Generales, entrará a ejercer inmediatamente la Regencia el Príncipe heredero de la Corona, si fuere mayor de edad. Si no lo fuere, se procederá de la manera prevista en el apartado anterior, hasta que el Príncipe heredero alcance la mayoría de edad.
  • 3. Si no hubiere ninguna persona a quien corresponda la Regencia, esta será nombrada por las Cortes Generales, y se compondrá de una, tres o cinco personas.
  • 4. Para ejercer la Regencia es preciso ser español y mayor de edad.
  • 5. La Regencia se ejercerá por mandato constitucional y siempre en nombre del Rey.

Luego si , un suponer y  Dios no lo quiera, los príncipes de Asturias  tras el calvario padecido por el divorcio de sus padres y posterior bodorrio en Tanzania de su Majestad ( él no es sucesor , no tiene que obtener el beneplácito de las Cortes, 57.4 CE) se les ocurriera hacer un viaje en una compañía Low Cost… podríamos tener un problema constitucional grave pues , Corinna seria consorte real pero ni es Española   ni esta en la línea de sucesión.

Doña Sofía, es la abuela de la heredera pero ya no seria consorte real ni tampoco está en la línea de sucesión… y las infantas ni son reinas consortes ni reinas madres y  que junto con los demás posibles regentes consortes…Urdangarin , Marichalar….creo que deberían abstenerse, pues podrían incurrir en conflicto de intereses

¿Y si al final tuvieran que ser las Cortes quien nombrara Regente, y decidieran que lo fuera Llamazares para acallar su Republicanismo de colorines o … lo siento por mi amigo José María… si la elegida fuera,  por su facilidad para adaptarse a cualquier coyuntura… Rosa Diez?.

Original en ca’n Octavio:

De Wikipedia:

Une los puntos es un tipo de pasatiempo de lápiz y papel en el que se representan una secuencia de puntos numerados. El pasatiempo se completa dibujando líneas que unen los puntos comenzando por el que se encuentra junto al número uno y continuando correlativamente hasta la última cifra. Las líneas trazadas descubren un dibujo oculto. La mayoría de los pasatiempos contienen líneas o dibujos que complementan la imagen creada a partir de los puntos.

Une los puntos es un pasatiempo generalmente dirigido a los niños aunque también puede ser realizado por adultos.

A veces, el orden numérico puede ser reemplazado por letras u otros símbolos.

350.org se define como una organización de “activistas climáticos”. Son esos bestias productores del vídeo 10-10 No Pressure, en el que hacen estallar a los niños que no se apuntan a la causa, con gran exhibición de sangre y carne volando por todas partes. Lo ponemos al final, para recordar.

Asunto: Buenas noticias.
Deorganizers@350.org
Para: nick_ryan@xxxx.xxx
Fecha: Thu, 19 Apr 2012 18:57:30 +0000

Queridos amigos,

Buenas noticias esta vez.

En algún momento cada uno de nostros en 350 nos hemos sentido un poco desesperados: ¿va a reaccionar el mundo alguna vez al cambio climático? Hoy es uno de esos días en los que sientes que puede ocurrir.

Un artículo en la portada del New York Times de ayer describía una encuesta – los americanos están comprendiendo que el mundo se calienta porque están viendo la meteorología loca que llega con el cambio climático.

Nota al margen. Sobre la encuesta:

Sigue el email de 350.org

Y la historia acaba describiendo el siguiente paso del proceso. 5 de mayo, el día del gigante “une los puntos” que la gente está trazando alrededor de todo el mundo: http://www.ClimateDots.org

Cuando el espíritu de este tiempo conspira para ayudar a nuestros esfuerzos, hay que dar el máximo. Dos semanas es más que suficiente para organizar una foto bonita para el 5 de mayo, algo que ayude a extender esta idea.  ¿Estás en un sitio dónde las riadas y lluvias han causado estragos ? Diez personas con paraguas pueden hacer un “punto del clima” memorable, para que lo vea todo el mundo. Ya se te ocurrirá algo adecuado para tu lugar – y aquí puedes encontrar muchos ejemplos e ideas.

Este movimiento está creciendo con rapidez, y no hay momento que perder – nuevos datos de científicos como James Hansen muestran que nuestras emisiones de carbono ya han empezado a hacer más probables los extremos climáticos. No podemos retirar el carbono que ya hemos emitido, pero si trabajamos juntos, fuerte y rápido, podemos impedir que se vuelva peor.

El día de la tierra es este fin de semana, y hay cientos de eventos a lo largo de EEUU. Cada uno de ellos es un lugar estupendo para dar a conocer el gran día de acción, el 5 del 5.  Cuando sales en la portada del Times es un signo de que el mensaje está consiguiendo pasar – pero solo un americano de cada 300 lee ese periódico. Ahora es cosa de cada uno de nosotros asegurar que cada cual en el mundo se entera del mensaje, y Une los puntos el 5/5 es nuestra mejor oportunidad de conseguirlo. Por favor, participa.

Adelante,
Bill McKibben de 350.org

James Hansen:

Y con eso ya tenemos los cuatro puntos que hay que unir. Hace años que todas las encuestas están diciendo que la gente está perdiendo interés (y miedo) con el asunto del calentamiento global. Normal, teniendo en cuenta que no ven el calentamiento por ningún lado, y que los satélites no marcan aumento de temperatura desde hace unos 15 años. Entonces, un científico cafre de la NASA, que es mucho más activista político que científico, se pone a escribir “estudios” que nadie sensato se toma ni medio en serio, relacionando cada extremo climático de los que siempre hay con el “cambio climático”. En realidad, el gran peso de la literatura científica dice que no se puede establecer tal relación. Otros científicos sociales hacen una encuesta, de risa de lo puro sesgada que está, y “descubren” que la gente está relacionando una inundación o una sequía, de las que siempre hay cada tantos años, con el “cambio climático”. (¡Joé, no lo van a relacionar con la “estabilidad climática”!).  El New York Times saca la encuesta en portada, y le añade la sugestiva idea de que  la gente está “uniendo los puntos”.  Y señala a  los bestias de 350.org, que tenían preparada una campaña, ¡vaya, vaya!, que se llama Une los Puntos el 5 del 5.

Los puntos:

  1. Hansen, NASA, diciendo que aunque el “calentamiento global” no produce calentamiento, si está produciendo, ¡tachán!, extremos climáticos.
  2. Científicos sociales preguntan en una encuesta si la última riada será por el “cambio climático”. (¡Coño, no!)
  3. El New York Times lo lleva a portada y publicita la campaña adecuada.
  4. 350.org ya tenía la campaña oportunamente preparada.

Ya los tenemos unidos.

A esto hay que echarle humor, y nadie como Josh, de Las tiras de Josh. He cambiado la palabra original [-->], para que se entienda en español).

Anthony Watts (fuente) ha pedido a su peña que escriban a su periódico local, si ven aparecer la campaña, para protestar.

Y el vídeo, para que se vea de qué va 350.org:

Conferencia del dr. Ryan Maue, especialista en actividad ciclónica tropical, en la 30ª Conferencia sobre Huracanes y Meteorología Tropical.

Resumen:

Desde 2007, la actividad ciclónica tropical general ha decrecido dramáticamente, midiendo tanto la frecuencia como la energía acumulada. La serie temporal de la fuerza de los ciclones tropicales, huracanes, y huracanes más fuertes, no muestra ninguna tendencia significativa durante las últimas varias décadas, pero muestra una considerable variabilidad interanual e interdecadal, asociada sobre todo con la oscilación de El Niño (ENSO) y la oscilación Decadal del Pacífico (PDO). Aunque los datos que hay anteriores a los satélites son escasos, al menos hay 40 años de datos confiables para contextualizar el reciente descenso histórico en la actividad ciclónica, que continúa hasta el presente. Ciertamente, en 2011 el número de huracanes llegando a las costas ha sido solo de 9, un mínimo de varias décadas.

Observando esta marcada disminución en la actividad de los ciclones, es necesario recirdar las investigaciones anteriores, que han publicitado prominentemente un incremento en la intensidad y frecuencia de la actividad ciclónica debido a la influencia antropogénica. En una escala global, es evidente que esas conclusiones se deben tomar con un considerable escepticismo.

Reconociendo la fuerte influencia de la variabilidad natural en el comportamiento global de la actividad ciclónica, los últimos cinco años proporcionan un muestra clara de que la correlación lineal entre la relativamente corta serie temporal de la actividad ciclónica y la temperatura de la superficie del mar, puede ser inadecuada para caracterizar la variabilidad histórica en ambas cantidades. Además, al examinar el rol de los ciclones tropicales en el sistema climático, debemos preguntarnos si la baja actividad actual, reminiscente de los 1980s, será una característica permanente de la década entrante.

Original:

Rafa Jazz

Como siempre, la realidad supera la ficción.

Resulta que Mahmud Ahmadineyad, Presidente la República de los Ayatolás (que continúa en su cargo merced a un oportuno pucherazo en las Elecciones), inauguró el pasado 31 de Enero una flamante emisora planetaria de TV en español al grito de ‘¡Viva el pueblo, la paz y Latinoamérica! ‘.

El canal HISPAN TV , junto con el canal “PressTV”, que transmite en inglés, “Al Alam”, que lo hace en árabe, y otros tres que ofrecen programas en turco, francés y urdu, es el empeño propagandístico global en español más ambicioso jamás intentado. Su programación, 100% ideológica-islámica, de 24 horas al día, cuenta con 12 telediarios transmitidos desde Teherán, documentales y debates que defienden sistemáticamente el programa nuclear iraní, la revolución bolivariana y el comunismo cubano; y series y largometrajes iraníes doblados al español (español de España, principalmente, no latino). La serie Factor 8 comienza los capítulos con un panel “En el nombre de Dios”, tambien doblada perfectamente al español. Mujeres rigurosamente cubiertas de negro.

Tal es el nivel de proselitismo que las autoridades británicas prohibieron a “PressTV” emitir desde Londres, tal y como venían haciendo, y reemitir su programación a través del satélite Astra. Alemania ha hecho lo propio.

HISPAN TV está ubicada en España, y se emite a través de nuestro satélite Hispasat, cuya empresa matriz tiene una participación del 25% del estado español!!!

Entre otras maravillas, éstos días promociona una campaña del nicaragüense Daniel Ortega apoyando a Argentina y la expropiación de YPF, así como una colección de reportajes de corresponsales propios en Buenos Aires.

Es conocido que la República islámica patrocina a la organización terrorista paramilitar Hezbolá, al grupo político criminal Hamas y hoy es el principal apoyo del gobierno Sirio de Asad, que alcanza estos días los diez mil muertos. Igualmente sostiene decenas de células terroristas por medio mundo, activándolas a instancias de la Guardia Revolucionaria. Desafía a las instituciones internacionales con un programa nuclear con intenciones armamentísticas” (http://www.libertaddigital.com/opinion/gees/propaganda-irani-satelite-espanol-64199/)

“Las medidas no se anuncian, se toman”, dijo la vice…¿Qué hace nuestro gobierno que no cierra HISPAN TV?

 –

Postdata:

Ayer en plazamoyua, From the wilderness nos informaba que el español  Mikail Alvarez Ruiz, promotor de Identidad Andaluza, pro recuperación islámica y muy prolífico escritor, es el traductor, y colaborador:

Recomendaba no perderse su profundo artículo sobre el feminismo islámico y otros similares:http://www.hispantv.com/detail.aspx?id=177484
Después de mover un poco el tema a través de FB, una amiga ha conseguido que la noticia se publicitara ayer en Intereconomía:

Y al resto de medios…no les parece una noticia interesante????

Que no, que me da pereza. Que ya está todo dicho. Cualquiera ve que no hay manera de saber qué es lo que sentimos tanto. Y que si nos ponemos a listar alternativas, cosa que se puede hacer con mucha gracia y provecho, cada una es más absurda que la anterior. Aquí no hay nada que se deba de evitar repetir, ni motivo para expresar sentimiento público por ello. Mucho menos un rey … si pretende conservar alguna majestad.

Cazar elefantes en una reserva bien conservada no es hacerles ningún mal a los elefantes, sino lo que se hace cuando quieres mantenerlos en buen estado. Ninguna de las anteriores Corinnas había supuesto el menor problema hasta el momento, ni salían por ello los periodistas y políticos acanallados exigiendo una rectificación. ¿El gasto? ¿El gasto de quién? ¿O es por divertirse y tener vacaciones en medio de la crisis? ¿Cual es la idea, que suspenda algo probablemente organizado hace meses, para acojonar a todos los inversores, malditos mercados, por el problemón que debe de haber en España para que su rey suspenda un compromiso así?

Sí había un problema horrible de imagen. La maldita foto. Que ni siquiera es de ahora, sino de hace seis años. ¿Y bien?

Pero en la España de la telebasura, lo que nos priva para dejar de ver nuestros problemas es tener un pim pam pum para criticarle lo que hace en su tiempo libre, para vigilar sus sábanas, y para opinar de todo lo suyo. Solo que la cosa no funciona si el pim pam pum no se deja. Si no participa en el programa, vaya. Quiero decir, por si no se nota, que no funciona mientras mientras no se ponga a sentirlo públicamente (¿el qué?) y a mostrar propósito de enmienda.

Ha ganado la telebasura. ¿Cómo no? Tenemos rey, pero ya no tenemos majestad [-->]. Que probablemente es de lo que se trataba. ¿Cómo puede haber alguien superior a mi? Votamos a los que se llevan el dinero de los parados con carretillas. Pero lo que queremos es que se disculpe, ¡el rey! Lo hemos conseguido, y la casta ya tiene a su muñeco para sacar en las ferias, y entretener a los adictos del show del albañal.

¿Perdonar? ¿Perdonar qué? En primer lugar a mi no me ha hecho ningún daño. Pero sobre todo, yo no soy quién para decirle al rey como se debe de comportar. ¿Nos hemos vuelto locos? Me gustará más lo que haga, o me gustará menos. Y opinaré. Pero, ¿perdonar? ¿Quién cojones me he creído yo para pedirle tal cosa al rey? ? ¿Y quién cojones se ha creído el rey para ofrecerla? Si fuera monárquico, podría no perdonarle el daño que le ha hecho a la idea, al participar en la opereta del patio de corrala. Pero tampoco es el caso.

Vale, la monarquía es algo bastante absurdo en nuestro tipo de sociedades. Ya lo sabíamos. Pero puede tener sus ventajas si aceptamos y jugamos al teatro que representa. Sobre todo por el miedo a la historia. Lo que resulta del todo aberrante es pretender tener majestad y ser parte de la telebasura. Eso sí, la casta está en la gloria. Ahora, todos magnánimos, a perdonarle. ¡Que grandes son! La casta, no el rey. El rey solo es muy humano, y en el fondo buen chico. Buenos sentimientos, aunque meta la pata. Se le puede perdonar.  Acojonante. Creo que Anasagasti le va a hacer una estatua.

Eclectikus opina lo contrario:

Aunque ya le he dicho que ese “usted” es francamente impropio.

Nota: viene de una conversación colectiva por email, pero me ha parecido muy interesante. Pongo nick al autor.

Rubén

- Mas o menos desde 2002 existen los llamados “planes sociales” que son asiganciones de dinero para los desempleados crónicos. No trabajas, no trabajaste nunca, jamás aportaste, eres un marginal? Bienevenido, estos planes son a tu medida! El Estado Nacional te paga los vicios. Poco, pero te paga. (no confundir con el seguro de desempleo, este implica que se haya trabajado alguna vez)

- Desde ¿2009? existe la llamada Asignación Universal por Hijo. Un regalo del Estado Nacional, todos los meses, por cada hijo menor de 18 de quienes trabajan informalmente y desocupados.

Sumando ambas (planes e hijos) una familia puede asegurarse un ingreso pasable con solo pedir que Cristina te mantenga. No es de extrañar que en muchos rubros, especialmente la Construcción, trabajen casi todos extranjeros.

- Desde 2003 en adelante los precios de los combustibles líquidos (y aquí interesa el caso Repsol), gaseosos, la energía eléctrica, el transporte público, viene funcionando con tarifas fijadas o negociadas por el Gobierno. Por debajo de los valores internacionales gracias al mentado “costo argentino”. Esta idea delirante es que si el petróleo (por ejemplo) está internacionalmente a 100 USD el barril, en Argentina ese precio es inpagable y por lo tanto debe pagarse 50 USD. En estos años las ventas de combustible han sido no ha pérdida pero a ganancia marginal, pero nadie se ha querido perder el negocio. A cambio el gobierno subsidió a las empresas y les permitió sacar la renta al exterior sin cumplir los compromisos de inversión. Repsol entró en el juego y ahora pagaron caro la  amistad.

- Desde 2003 el discurso del gobierno peronista ha sido contra las llamadas “empresas privatizadas”, es decir contra las empresas de servicios que fueron estatales y se privatizaron 20 años atrás. Las primeras en ser reestatizadas fueron las de agua (norteamericanos y franceses). Luego el Correo (argentino), después Aerolíneas (Marsans) y ahora YPF.

El final es previsible. En algún momento el “modelo” se va a quedar sin combustible, que son los fondos que dilapida, mantendrá momento por un tiempo pero inevitablemente va a estallar en otra crisis de las que tanto nos gusta participar.

El resultado esta vez, lo anticipo, va a ser la destrucción de lo que queda del peronismo. Puede que a la larga no sea tan malo…pero seguro vamos a tener un show con fuegos artificiales .

- Lo cierto es que las políticas de subsidios, que funcionan como una escenofrafía de cartón pintado para el “modelo de crecimiento con inclusión social” que predican estos turros, y que sería la antítesis del neoliberalismo salvaje e inhumano de los noventas, consume fortunas, y con el correr de los años se hace cada vez más difícil de sostener. Así que cada tanto nuestro bendito Estado Peronista incurre en sus periódicos ciclos de megadelincuencia y sale a hacerse de algún botín que le de oxígeno.

El primer intento fue el de subir el impuesto a la exportación de soja, que en 2008 casi se lleva a la Presidenta dado que los agricultores se levantaron poco menos que en armas. Luego vino la nacionalización de los fondos de pensión,  luego las reservas del Banco Central, que pasaron a ser de libre disponibilidad, y ahora la caja de YPF que factura 60.000 millones  anuales.

La idea es clara. Los modelos climáticos predicen una aceleración en la subida de temperatura si aumentas el nivel de CO2 tal y como lo estamos haciendo. Y especialmente una aceleración en la subida del nivel del mar. ¿Se ve esa aceleración?

No parece. La imagen más clásica es la que usa Wikipedia. Le añado la línea gris. A ojo, porque no tengo los números. Pero da una idea, y lo que mide se corresponde con lo que calculan.

Wikipedia está tan con el IPCC y el alarmismo como podría desear el ecologista más desmadrado. Lo plantea así:

Sea levels are rising. Current sea level rise potentially impacts human populations (e.g., those living in coastal regions and on islands)[1] and the natural environment (e.g., marine ecosystems).[2] Global average sea level rose at an average rate of around 1.7 ± 0.3 mm per year over 1950 to 2009 and at a satellite-measured average rate of about 3.3 ± 0.4 mm per year from 1993 to 2009,[3] an increase on earlier estimates.[4] It is unclear whether the increased rate reflects an increase in the underlying long-term trend.[5]

Eso en la versión en inglés, porque la versión en español lo pone más alarmista, o menos sutil:

El actual ascenso de nivel del mar ha ocurrido a una tasa media de 1,8 mm/año desde el último siglo,1 2 y más recientemente a tasas estimadas cercanas a 2,8 ± 0,43 a 3,1 ± 0,74mm por año (1993-2003). El actual ascenso del nivel del mar se debería parcialmente alcalentamiento global antropogénico.

Pero hacen trampa. Comparan datos de mareógrafos (línea negra) con datos de satélites (línea roja). Y comparan 20 años con más de cien, cuando en la serie larga hay muchos períodos cortos de tanto ascenso como en la serie corta.

¿Los trabajos científicos? Hay de todos los gustos. Los que ven aceleración, y los que ven desaceleración. Y ninguno es creíble. Probablemente lo más sensato es el remate de Wikipedia (en inglés): No está claro si la tasa incrementada (del final) refleja un aumento sobre la tendencia de largo plazo. Aunque se podría decir con mayor honestidad: No se ve una aceleración.

Para no comparar peras con manzanas, miremos sólo lo que dicen los satélites. Tiene la ventaja de ser una medida global de verdad, y tiene la desventaja de ser una medición muy delicada y bastante discutida. Y demasiado corta, 20 años. Pero es lo que hay. ¿Qué se ve?

Lo suelen representar así (clic para fuente):

Donde ya a ojo descartas la idea de ninguna aceleración. Pero miremos los datos que dan, en “crudo”:Raw data (ASCII). Los que ofrecen están sin el filtro de la variación estacional. Y quedan así:

La línea de tendencia da un incremento (0,09) que no es anual, sino más o menos trianual (de cada vez que presentan una actualización, que suele ser cada tres o cuatro meses). Por eso la cifra no es la misma que en el cuadro anterior. Pero podemos usarla para ver si la tendencia está aumentando, o no. Como los datos que hay son justo de 20 años, podemos muy cómodamente dividirlo en dos decenios, y compararlos.

La primera década de mediciones de satélite:

Y la segunda:

Y la comparación de la línea de tendencia de las dos décadas:

Queda claro que no hay aceleración, en lo que vamos de satélites, aunque no quede claro si eso es importante o no. Simplemente una curiosidad, ocioso lector.

Bien, vale, todos estamos muy entretenidos con las trompas y cuernos de la familia real. Y haciendo chistes muy ingeniosos.

Pero posiblemente le estamos pidiendo demasiado al invento. Imaginad. Se le pide a un tipo, al que no se le ha dado una educación de budista zen, que dedique su vida entera a hacer de florero. Y en un país que tiene como ejemplos más visibles y más populares toda esa colección de monstruitos que salen por la telebasura. Y para redondear la jugada, hacemos de la figura del rey el perfecto irresponsable (no  se le pueden pedir cuentas). ¿Qué queremos que salga de la coctelera?

En el mejor de los casos, un monigote manejado por los partidos políticos. En el caso más probable, el mismo monigote manejado por el PSOE. Y en ambos, el inevitable añadido del esperpento propio de la telebasura que conforma y muestra nuestro espíritu colectivo. Y sobre lo de la pasta, solo faltaba pedirle al símbolo de la cleptocracia (el estado, al fin) un comportamiento contrario al leimotiv del sistema. Haría muy raro. El rey representa al estado, y el estado está secuestrado como herramienta de los partidos para sacarle impunemente el parné a la chiquillería.

Y sin embargo, hay soluciones para matar los dos pájaros de un tiro. (Pájaros, no elefantes). El pájaro florero, y el pájaro del abuso del estado por los partidos – como si fuera su chiringuito particular.

El rey simboliza al estado. También es, al menos honorariamente, el jefe de sus fuerzas militares. Y no por casualidad. Es la fuerza del estado. Y se trata de disimular como que hay algo por encima del jefe de gobierno, y menos partidista. Bien, pues una posibilidad sería cambiar el disimulo por una realidad, y extender la idea que se aplica a la fuerza del estado, al estado entero. Algo así como el rey de jefe de la función pública. A la que podríamos pasar a llamar “servicio público”, a la inglesa, en la vana esperanza de que alguien pille la idea.

¿Que ganaríamos? Nos quitaríamos el cachondeo de que cada cambio de partido en el gobierno haga cambiar toda la cúpula de la funcionariado, en todos los ministerios, y hasta en la policía. Nos quitaríamos de encima el que los políticos le puedan obligar a los funcionarios a portarse mal, porque su ascenso depende de ellos. Y nos quitaríamos un montón de corrupción y atropellos jurídicos, porque la mafia tendría las garras fuera de estado.

Por supuesto que los políticos decidirían la política que se sigue, en función de las elecciones. Pero no decidirían quien lo hace, ni remotamente que lo hagan fuera de la ley. Y hablando de separación de poderes, no parece que convenga pararse en los jueces, olvidando el abuso constante del estado que hacen los gobiernos.

¿Como se le da forma a eso? Doctores tiene la iglesia. Pero se trataía de crear una figura ajena a la lucha partidista, especializada y preparada para el caso, y con un Consejo competente. Algo como un Consejo General de la Función Pública, no elegido por el parlamento, para establecer el funcionamiento, ascensos, y todas las vicisitudes de los funcionarios. Que sería tan responsable como el primero, puesto que no estaría al margen de la ley. Pero sus decisiones, con su Consejo – que serían solo para el funcionamiento del servicio público, y no relacionadas con la política – serían tan inapelables y respetadas como en la judicatura las del Supremo. Y por supuesto, nada de cargos de confianza, que donde hay confianza, da asco.

A cambio, le podríamos dar una vida como de rey, y dejarle cazar elefantes, corinas, o lo que le salga de los cojones. No sería un símbolo del estado; sería su cabeza en todos los sentidos. Y no sería ninguna broma el servicio que nos iba a dar, ni la cantidad de mierda que nos podríamos quitar de encima. O si no, también podemos seguir con la telebasura, ya que estamos tan enganchados.

Añadido (en vista de las noticias del día):

¿Y las comisiones, y otros Urdanpillines? Bueno, es que yo estaba hablando en general, no necesariamente de Mogambo.

Teufelsbrücke

Hola a todos,

Acabo de leer este artículo en el Die Zeit. Como parece que a PlazaM le va mucho esto del mar, a lo mejor le gusta (también al resto espero, naturalmente):

Vía Zeit Online:

http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2012-04/nasa-meeresstroemungen-visualisierung

Izquierda Unida tiene una diputada que no conocía, llamada Tania Sánchez Melero. Tiene un nombre de esos modernos y eufónicos, que muy adecuadamente no suena nada a español. Podría ser Antoñita en ruso, un poner.

Muy combativa. Lo de diputada es solo circunstancial. Lo suyo es el puño, los derechos, y la república.

También tiene opiniones, y las expresa sin mayores problemas. Por ejemplo, si Kirchner nacionaliza Repsol, ella es rauda.

Una alegría para el pueblo argentino la nacionalización de YPF, un golpe merecido a empresarios y al pueblo español, #envidia

Pues nada, Tania, a disfrutar.

Luego ha dicho que no, que se ha equivocado. Que está mal redactado el “tuit”. Que quería decir que el pueblo español tiene envidia del argentino. Con esta tropa, todo es posible. Incluso que no sepan escribir.

« Página anteriorPágina siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 457 seguidores