abril 2012


Lástima que la foto de Reuters debe de andar por todas partes, y no os puedo poner la adivinanza. ¿Dónde acabará? (Rimando)

Es un artículo de Keith Kloor en Discover:

Comienza así:

Si te hubieran congelado criogénicamente a principios de los 1970, como a Woody Allen en El dormilón, y te despertaran ahora, verías que todo ha cambiado mucho.

Excepto los ecologistas y sus mandamientos. Eso sería muy familiar y una reliquia pintoresca. Te despertaría de tu sueño Rip Van Winkle, y todo a tu alrededor sería diferente excepto el movimiento ecologista. Todavía es anti-nuclear, anti-tecnología, y anti-industrial. Sigue hablando con metáforas sentimentaloides sobre la era de Aquarius, susurrando sobre la Madre Tierra y el balance de la naturaleza. Y sobre todo, los ecologistas siguen hablando como profetas del Antiguo Testamento, advirtiendo de enfermedades ambientales que van a caer sobre la humanidad.

Y sigue por aquí –>

Pillado del blog de Von Storch, de un comentario de Reiner Grundmann [-->]

Sunrise on the Sea, John Frederick Kensett

Sunrise on the Sea, John Frederick Kensett

La luna no tiene clima. La respuesta clásica es que le falta una atmósfera. Sólo tiene temperatura, dependiendo de la posición del sol en el horizonte. Y oscila de media diurna y nocturna de +107ºC a -153ºC. De media aproximada, no de extremos. (Lo mismo, en la tierra, son unos +20ºC y +10ºC).

La definición más convencional de clima, que tomo de Wikipedia, es:

El clima abarca, entre otros, los valores meteorológicos sobre temperatura, humedad, presión, viento y precipitaciones en la atmósfera.

Es de suponer que han elegido los más relevantes. Y de ellos, prácticamente el 100% de la humedad y el 100% de las precipitaciones dependen del mar. Y basta comparar una isla y un desierto en la misma latitud, para darse cuenta de que la temperatura también depende en muy buena medida del mar. Así que el clima es la atmósfera … ¡y el mar! O más bien al mar y la atmósfera. No es tontería que la superficie del planeta sea, básicamente (71%), mar.

Sin entender lo que hace el mar no se puede entender el clima de la tierra. Ya hemos visto que los modelos del IPCC, dedicados a diabolizar el CO2, no parecen estar acertando mucho respecto a lo que ocurre en la atmósfera. Se está calentando mucho menos de lo que debería según los modelos. Si su idea sobre el CO2 fuera cierta. Según lo que miden los satélites, del orden de la mitad, o menos [-->]. ¿Y en el mar, qué pasa en el mar?

Esta semana ha habido estudios y comentarios interesantes, ambos en la misma línea. Sobre el calor del mar, y sobre la temperatura de la superficie del mar. Y su comparación con los modelos. Y también resulta que a los océanos le está entrando mucho menos calor de lo que dicen los modelos.

Sobre el calor del mar, bastante técnicos, estos dos:

Pielke sr.:

Stockwell:

En resumen, IPCC: 0,6Wm2 – 2,4Wm2; mediciones reales: 0,3Wm2.

Sobre la temperatura de la superficie del mar, algo mucho más fácil de digerir. Los claros gráficos que suele presentar Bob Tisdale. Con un planteamiento interesante. Ya que dicen que son necesarios 17 años (Ben Santer) para poder distinguir una señal antropogénica en el clima, Tisdale estudia los últimos 17 años de temperatura de la superficie del mar, y su comparación con los modelos. Demoledor. Dividiendo el mar en sus dos cuencas obvias, Indo-Pacífico (75% del total) y Atlántico (25%), observa que el Indo-Pacífico no se ha calentado en esos 17 años (en vez de los +0,15ºC de los modelos), y que la cuenca Atlántica lo ha hecho a +0,11ºC / década, en vez de a 0,17ºC. Para el total del mar el resultado es de 0,03ºC / década, en vez 0,15ºC. La friolera de ¡cinco veces menos!

Hay muchos más detalles, y merece la pena verlo entero:

¿Algún resumen? Sí; que aunque no está claro un efecto medible del CO2 sobre las temperaturas, pero puede ser y no hay datos en contra, lo que cada vez tiene menos posibilidades es que ese efecto sea de la magnitud que pretenden los alarmistas del IPCC. Todo parece apuntar, de momento, a un calentamiento menor que el límite inferior del IPCC. O sea, a menos de 1,5ºC por doblar el CO2, o hacia finales de siglo. Nada para preocuparse, y probablemente algo para aplaudir bien contentos. O para disfrutar.

Añadido: Ya que a Tisdale se le ha ocurrido la comparación con los 17 años de Santer, y es buena idea, pongamos también lo mismo para la atmósfera, además del mar. Añado los modelos que usaron en el IPCC AR4 a las temperaturas medidas por Christy y Spencer para UAH. En superficie los modelos daban una subida de a 0,21ºC / década, que trasladado a lo que miden los satélites se multiplica por un factor de 1,25, y queda 0,26ºC / década. 0,26 frente a 0,12.

—-

- ¿Y los jetas de los alarmistas del IPCC, qué dicen?

- Lo de siempre. Que se ha tenido que esconder en el fondo del mar, matarilerilerile.

Nota: para entender algo de lo que pasa con los modelos, recomiendo:

Muy resumido: Esos modelos de los que están tan orgullosos, y que son la “demostración” del fin del mundo, están “tuneados” para reproducir más o menos correctamente las temperaturas del siglo pasado. EL principal factor de tuneo son los aerosoles, a los que cada modelo le adjudica el valor que le conviene. En el cuadro de Kiehl 2007 los diferentes forzamientos antropogénicos de los modelos estudiados, y el “tuneo” con los aerosoles de cada uno. Con ajustes así puedes simular lo que te dé la gana. Lo jodido es acertar lo que no conoces (a partir de 2.000). Y ya hemos visto lo que aciertan.

Sefuela

Los perros salvajes (fondos especulativos) comienzan a aflojar la garganta del oso herido (España). Su olfato les dice que el oso ha recibido varias dosis de antibióticos (medidas de reforma y ajustes) que podrían curarle de su enfermedad. No es una certeza, pero es una posibilidad nada remota. Sería una tontería seguir atenazando a un oso que puede comenzar a recuperar su fuerza. Y no es la estupidez la principal característica de estos agentes de los mercados. Sobre todo, si hay otros animales cerca que comienzan a dar signos de enfermedad, y tienen más carne aprovechable. Los hedge funds desvían su vista de España hacia Francia.

Lo alerta el diario Expansión http://tinyurl.com/c2mhhq6   y tiene mucho sentido. Es una decisión racional. Yo mismo la tomaría si estuviera en ese área de los mercados. En España no hay mucho recorrido para que las cosas empeoren en el corto plazo. Pueden quedarse igual o mejorar algo.

Sin embargo en Francia ocurre lo contrario. Hollande es favorito para las presidenciales. Un candidato que propugna el enfrentamiento con las medidas de ajuste, y defiende la salida de la crisis mediante el incremento del gasto público. Todo ello partiendo de unos niveles de deuda pública similares a los que España tendrá a final de 2012. 80% del PIB en total, con una deuda per capita que supera a la española en un 70%.  Los datos (en dólares 1€=1,32 $) aquí: ——> http://tinyurl.com/cr686et  . Si Francia invierte su tendencia a reducir su deuda, lo normal es que su prima de riesgo comience a dispararse. Los inversores comenzarán a alejarse de ese país, y los especuladores a apostar porque ese movimiento se produzca de manera acusada. Con eso ya tenemos la tormenta perfecta montada sobre Francia.

Os preguntaréis en qué nos beneficia eso. La respuesta es que debemos tener en cuenta que los mercados se mueven siempre en términos relativos. Se elige entre diversos activos para invertir, y se apuesta por el que ofrece más posibilidades de revalorizarse significativamente, huyendo como de la peste de aquéllos que probablemente se deprecien de forma significativa. Cuando cambia el orden relativo de los apestados, se produce un movimiento de flujo de capitales hacia el antiguo apestado máximo desde el nuevo apestado.

Dicho de otra forma menos razonablemente incomprensible. Un inversor norteamericano tiene 1000 millones de euros invertidos en Europa. Hasta ahora los tenía repartidos entre bonos alemanes y franceses.  Pero comienza a ver que los bonos franceses pueden comenzar a bajar de precio y subir de rentabilidad. Mira lo que hay cerca. Ve que los bonos españoles rentan entre 280 y 300 puntos básicos más que los franceses, y que su peligro de ir a peor en los próximos meses no es mucho. Es fácil que, al menos una parte de los 500 millones de euros que se lleva de Francia, lo invierta en España. No porque aquí estemos haciendo las cosas bien, sino porque ya hay, al menos, las mismas posibilidades de que funcionen bien, que de que funcionen mal. Mientras que en Francia hay más posibilidades de que se hagan mal, que de que se hagan bien, y además, si la jugada le sale bien, ganará más de lo que perderá si le sale mal.

El Pais, mientras,  se empeña en vendernos que Rajoy no se entera y está perplejo ante la reacción de los mercados. http://tinyurl.com/dxtje2p   Ignoran que tampoco se entera la oposición, pero él, al menos, intenta hacer algo. Citando a Daniel Lacalle: ” Reducir el déficit es solo reducir la cantidad de deuda adicional. (…)La prima de riesgo valora el exceso de rentabilidad requerida a una economía que no crece y que no puede repagar su deuda. No poder repagar- pero menos- no reduce la prima. Lo que hay que reducir es la deuda  absoluta, vender activos y atraer capital, dejar de endeudarnos para pagar intereses, sobre todo cuando los recortes y aumentos de impuestos solo cubren la cantidad pagada por coste financiero (27.000 millones de euros).      Un problema de liquidez que va camino de ser de solvencia, como el actual, no se resuelve nada más que reduciendo los gastos al nivel de los ingresos del ejercicio anterior. No rezando que los ingresos suban. ” http://tinyurl.com/bn4nubx   

Este pequeño respiro que se vislumbra tan sólo nos da un poco más de tiempo. Es probable que, de nuevo, los políticos lo interpreten de manera errónea. La realidad es que de lo que menos se enteran los políticos es de que son parte del problema, y una parte muy importante. Pero eso, como prometí a Plaza, será otra entrada.

Para entrar a comentar en el hilo de esta semana, aquí mismo.

La sección “hilo abierto”, en general, pinchando en el cartelito del tomate de Maleni, en la columna de la derecha de la portada.

Entradas anteriores (en orden inverso):

Fresita Magenta nos trae [-->] un ejemplo de una manera muy extendida de pensar, en un comentario que se me había escapado. Me perdonará el abuso de confianza, espero, porque creo que sirve para mostrar un problema de mentalidad que tenemos. Probablemente nos ha expuesto la manera más extendida de pensar. Y desde luego es algo definitivamente asentado entre su tropa del 15-M y la perroflautada. Un rosario verdaderamente inagotable de tópicos, tras los que no hay el menor intento de análisis o razón. Es el tópico como verdad en si misma, o revelación. Las cosas son así, ya que son así, ya que son así. Y lo peor del caso es que inevitablemente acierta, porque a base de no definir el problema, le encaja a todo. Pero sin definición tampoco tiene solución.

Una, es evidente que no es una experta en nada, y menos en mercados y especuladores, pero sabe reconocer que esto no va bien y hay que propiciar el cambio cuanto antes.

Politiqués en estado puro, evidentemente. La esencia de toda demagogia. Porque se trata de una de las cosas menos claras y más difíciles de analizar que cabe imaginar. En primer lugar, “no va bien” es un problema no definido. Depende completamente de qué sea “ir bien”. Y no es en absoluto tan fácil. Para unos puede ser que disminuya la pobreza, mientras para otros puede ser más relevante que disminuyan los Botín – que tanto les obsesionan. O puede que lo midan en salud y longitud de vida. O en libertad. Y no faltará quien lo juzgue por el número de osos polares que salen en televisión.

Esto es solo para lo de “ir bien”, porque aun falta definir la cuestión espacio / temporal: ¿”Ir bien” dónde, y entre qué y qué fechas? Porque lo normal es que cuando definamos esos detalles, el resultado de lo que nos parecía tan universalmente aceptado puede resultar el opuesto de lo que creíamos, según los casos. O sea que todos estamos muy convencidos y de acuerdo en algo que no podemos tener ni repajolera idea de lo que es (porque no se ha definido). Y además se da la maravilla de que todos coincidimos en una solución  todavía más indefinida que el problema - “propiciar el cambio cuanto antes”. No lo mejoraría ni Rosa Díez.

Apuesto a que Fresita pilla lo que quiero decir si pongo un dibujito.

¿Seguro que hay que cambiar “cuanto antes”, y  cualquier cambio que se nos ocurra? ¿Qué queremos, cambiarle la dirección a esa curva? También es curioso que los que más abominan del crecimiento y de la libertad económica, son al mismo tiempo los más aparentemente sensibles con la pobreza en el mundo. Pero se niegan en rotundo a ver que la pobreza disminuye con el crecimiento, no con el reparto.

El cuadro viene de un informe de la Brookings Institution, a la que resulta bastante difícil encuadrar con exactitud en el espectro político, pero de la que la media de las opiniones resulta situarla en el centro izquierda (USA). Ayudó a la creación de la ONU, y al desarrollo del Plan Marshal, por dar una idea de su influencia “desde siempre” [-->]. Bajo el cuadro explica:

Cuando se mira como un porcentaje de la población, el progreso sigue siendo impresionante, pero está más en línea con las tendencias del pasado. A principios de los 80 del siglo pasado, más de la mitad de la gente de las nacikones en vías de desarrollo vivía en la extrema pobreza. Para 2005, esto se redujo a un cuarto. Según nuestras estimaciones, en 2010 era menos de un 16 por ciento, y será menos de un diez por ciento en 2015. [El informe es de enero de 2011]

El Primer Objetivo de Desarrollo del Milenio (MDG1a) se propone la reducción a la mitad de la tasa de pobreza global para 2015, contando a partir del nivel de 1990. En su informe oficial la la ONU del pasado septiembre, el Banco Mundial calculaba que estábamos en el 80 por ciento del objetivo cumplido, y que íbamos camino de alcanzarlo puntualmente en 2015.   Aunque avisaba de que  “la crisis económica añade nuevos riesgos al protyecto de alcanzar el objetivo”.

Nuestra evaluación es considerablemente más optimista. Creemos que el objetivo del MDG1a ya se ha alcanzado – aproximadamente hace tres años. Aun más, para 2015 no solo se habrá reducido a la mitad la tasa de pobreza según ese objetivo, sino que se habrá dividido por dos de nuevo.

Y a partir de aquí tal vez sí podamos hacernos una idea un poco mejor sobre si “esto no va bien”, en general, o si es que a mi no me va bien en algunos aspectos. Porque es muy difícil intentar arreglar un problema, si no empiezas por saber de qué problema se trata. ¿Se trata de seguir con el desarrollo y mejora del mundo, y de espabilar para que nos pille en buena posición, o se trata de defender unos privilegios de señoritos europeos, sin preguntarnos con qué herramientas contamos para conseguirlo? Yo creo que así sí empieza a ser un problema más o menos definido.

De la sección anécdotas de prensa y curiosidades de no calentamiento global.

En una conversación a varias bandas por email, alguien señaló este artículo de El Mundo como ejemplo de la risa que es Pedro J. (perdón, la prensa toda) cuando habla del “calentamiento global”. Bueno, al hablar del “calentamiento global”, y de cualquier cosa. La particularidad de algunos temas es que son bastante fáciles de comprobar, y canta mucho la poca preocupación que tienen los periódicos por la calidad de lo que venden.

Se puede llegar al artículo en cuestión pinchando en la imagen.

Esta vez no es de nuestro gran amigo Ruiz de Elvira, que nos regala tantos buenos momentos. Buscando en Twitter, calculo por su foto que se trata de un periodista recién salido del horno, por lo que pienso que los responsables del desaguisado son sus superiores, más que él.

Es perdonable lo del nivel del mar. La gente del alarmismo ha conseguido marear tanto con las diferentes medidas y circunstancias, que no se puede esperar que un periodista bucee hasta el fondo de tan farragoso asunto. Pero la carcajada es inevitable cuando se trata de las temperaturas, que es algo de lo que cualquier bombero torero puede hacerse una idea.

El estudio asegura que el Mediterráneo se está dilatando a consecuencia del aumento de la temperatura superficial del agua a razón de 0,5 grados centígrados por año.

¿¿Mande?? Medio grado al año son 50 grados en un siglo. O unos 70ºC de temperatura de superficie en el Mediterráneo para 2100. O, hacia atrás, quiere decir que el Mare Nostrum estaba congelado en 1960, con una temperatura media de -5ºC. ¿No hay nadie en todo el periódico que haya leído el artículo antes de publicarlo? Y el caso es que lleva más de un año en la web, sin corregir.

Otra gracia muy típica de la prensa profesional es no enlazar al estudio del que están hablando. Y se trata de la versión web de El Mundo. No creo que se tarde ni 30 segundos en encontrarlo:

Las conclusiones del trabajo son muy breves (800 palabras), y el tercer párrafo dice:

A pesar de este tipo de oscilaciones propias del sistema climático, el ascenso de las temperaturas superficiales del mar y del aire desde mediados de los 70 supera al descenso anterior, (como cabía esperar en un escenario de cambio climático), de tal forma que el aumento medio de temperatura del aire a lo largo del litoral mediterráneo español varió entre 0,4ºC y 0,9ºC, mientras que el de la temperatura superficial del mar lo hizo entre 0ºC y 0,5ºC.

La temperatura del mar aumentó entre 0ºC y 0,5ºC desde 1975. O unos 0,25ºC en 30 años, en vez de 0,5ºC al año. ¡60 veces menos de lo que dice el periodista!

¿Para qué queremos periódicos, para reír? Si nos ponem0s optimistas, podemos pensar que es para estimular nuestra curiosidad. El dato del Mediterráneo puede ser interesante en el contexto de la discusión del calentamiento global. En una latitud media, relativamente cerrado para que el calor se quede en el sitio en vez de andar circulando por ahí, con tamaño suficiente para ser relevante, y sufcientemente pequeño para poderlo medir con confianza. Y sin tanta profundidad como para que el calor se esconda “en el fondo del mar”.

¿Tenemos algunos datos buenos para hacernos una idea? Sí:

Para pillar los datos en número piden registrarse, y dar una serie de detalless y explicaciones. Pero sí muestran un gráfico muy conveniente:

A ojo no parece verse subida de temperatura. Pero podemos digitalizarlo y medirlo, con razonable confianza.

Del orden de medio grado por siglo, en la línea del resumen del estudio tan mal citado por El Mundo. Y sin subida desde 2003.

Muy en la línea de lo que miden los satélites sobre la temperatura global del aire, y muy en la línea de lo que dicen los climatólogos escépticos de la alarma del IPCC. Y aunque 13 años son pocos para afirmar nada, de momento resulta la perfecta medición de un no problema. ¡Y nos enteramos por el estímulo que supone Pedro J.! Gracias, maestro.

Últimamente, entre los alarmistas más inteligentes lo que está de moda es empezar a ser más razonables, y menos exagerados. No sé qué hará la prensa ante el cambio de paso. Sin exageraciones, mala venta. Pero hagan lo que hagan, no pensamos olvidar las cosas que han estado diciendo.

Será por algo que pasa lo que pasa

Eclecticus avisa en los comentarios que el mencionado Elvira está triste:

Escribía Bartolomé de las Casas, Obispo de Chiapa, en el año 1542: «Desorden y gran pecado mortal es echar a un niño en el pozo por bautizarlo y salvarle el ánima, supuesto que por echarlo ha de morir, y que no hay agua fuera ni con qué sacarla, por la dicha regla: Quia non sunt facienda mala ut eveniant bona.[Porque no deben hacerse males para que sucedan bienes].» Aplíquense el cuento los defienden la ”inmersión” lingüística. Es antidemocrático privarle a un niño su libertad lingüística, el derecho a recibir una enseñanza bilingüe que la Constitución y los Tribunales le reconocen para hacerlo un “verdadero catalán”. El nacionalismo es una pseudo-religión y la “inmersión” selectiva de los castellanohablantes (los catalanohablantes no son inmersionados sino que reciben la enseñanza la enseñanza en lengua materna) una forma de conversión de los que tienen la “tacha” de ser castellanohablantes: hay que expulsar de su interior el demonio español que habla castellano.

Sí, en efecto, los nacionalistas han convertido las escuelas en Cataluña en correccionales lingüísticos. Y si les parece demasiado fuerte esta calificación, ahí va esta otra: la inmersión lingüística ha convertido las escuelas en Cataluña en el lugar de una permanente tortura spritualis, en un auto de fe permanente en el que los escolares deben hacerdeclaración pública de su sometimiento a la ley de la lengua, a la lengua verdadera. La confesionalidad lingüística del poder político es tan contraria a la libertad lingüística como la confesionalidad religiosa a la libertad religiosa.

Sostener esto públicamente, es decir, la necesidad de que en una democracia la Constitución, la ley y las resoluciones de los Tribunales se acaten, te convierte en un disidente, en un enemigo de Cataluña. En el colmo de fervor patriótico los integristas de la lengua han acusado a Convivencia Cívica Catalana de “incitación al odio” por reivindicar el bilingüismo en las escuelas; un diario virtual, por supuesto subvencionado por el gobierno catalán me llama el “Radovan Karadjic de Espanya”, y aquellos integristas al tiempo que solicitan al Fiscal especial de delitos de odio que intervenga por un delito de “incitació a l’odi contra el poble de Catalunya i la seva única llengua pròpia” por el acto de pasado sábado en el teatro Goya en defensa del bilingüismo en las escuelas, acusan a los Tribunales de patrocinar el «el genocidi lingüístic i cultural de Catalunya com acabem de veure darrerament amb la suspensió del reglament d’usos lingüístics de l’Ajuntament de Barcelona».

No son estos simplemente delirios de cuatro energúmenos. Estas palabras muestran de manera ejemplar la estructura mental de lo que se ha llamado el “victimismo” de los nacionalistas. De manera magistral la mostró el inmortal Miguel Gila en una de sus viñetas: «No le des más puñaladas hombre», le espeta un transeúnte a un individuo que apuñala con ensañamiento a un pobre hombre indefenso en plena calle, y el agresor le responde. «Pues que deje de llamarme asesino”. Como siempre la víctima es convertida en verdugo.

Francisco Caja, Presidente de Convivencia Cívica Catalana.


Hay que reconocer que no todos les llaman como corresponde:

En plan prisa. Se suele decir que en España hay demasiados funcionarios, porque miramos lo que han aumentado en las últimas décadas. Sin embargo los estudios comparativos no suelen mostrarlo. (Otra cosa que que en toda Europa hubiera demasiados). Pero si es cierto este estudio que saca www.diarioelaguijón.com, y que atribuye a tres asesores de la Presidencia del Gobierno, la diferencia estaría en el número de políticos.

En resumen: Casi medio millón; el doble por habitante que Italia o Francia, y 300.000 más que Alemania en números absolutos. Tela. ¿Será cierto?

Debe ser una foto de El Mundo de hoy, y la trae Santiago González en su blog (clic).

¿Será Martín G el punto g del pervertido Pachi Lo? Esa impresión da.

- ¿Y por qué pervertido, acaso el sexo no es libre?

Depende. Depende del consentimiento y la edad de los practicantes. Y el sado-masoquismo siempre es especialmente delicado a ese respecto. Por eso suelen hacer hincapié en lo del libre consentimiento entre adultos. Y el problema es que Martín G está haciendo una gimnasia, muy aplaudida por Pachi Lo. La defensa de que a partir de ahora (tiempos nuevos, etc) conviene a una estrategia de libre consentimiento entre adultos, pero no cuando decide que hay un “conflicto”. Con conflicto no se le pregunta nada al objeto del deseo, y se le fostia con completa libertad. O sea que hay que ser pervertido, o no, según las circunstancias (que define él). Y Pachi Lo se derrite. Supongo que con Eguiguren también, pero no tenemos foto.

Antes de darle la mano a Pachi conviene recordar en qué manos ha estado esa mano. Podría pensarse que mancha.

Kiribati es una de esas naciones / archipiélago que siempre se mencionan a cuenta del nivel del mar que sube por culpa del calentamiento global. Junto a Maldivas y Tubalu, son los tres iconos del asunto.

Y a través de Judith Curry [-->] pillo un dato de gran interés. Un nuevo estudio publicado por AGU en su revista Eos Transactions, del que da cuenta Mark Lynas en su blog:

Lynas es un periodista y escritor británico, y activista verde. Como tantos otros, está preocupado por la falta de “momentum” que tiene el cuento del IPCC. Por la pérdida del público. Parece que los más inteligentes se están dando cuenta de que las exageraciones (por no hablar de las mentiras descaradas) ya no dan más de sí, y que hay que tratar de dar una imagen más “razonable”. Aunque no debe ser eso lo que pensaba cuando en 2009 participaba en la película The age of stupid, o en 2007 escribía el libro Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet.

Y Lynas saca una gráfica del estudio en AGU. Una buena medición con mareógrafo en uno de los atolones de Kyribaty. Tarawa. Donde se ve que no hay ninguna subida del nivel del mar entre 1993 y 2011. Bueno, Lynas dice sin subida; yo lo he digitalizado y metido en una excel, para comprobar, y resulta una subida de a una décima de milímetro al año, o 3 cm en un siglo. En cualquier caso de risa, y se ve un descenso desde 2002.

Le veo un gran problema a esta reconversión. Sí, suena razonable dejarse de exageraciones y de mentiras. Pero a la gente le va a costar digerir el cambio de baile. Y sobre todo se van a enfrentar a una pregunta terrible. ¿Ya que la cosa no va como decíais, y ya que los modelos alarmistas de momento no muestran que funcionen, por qué no esperamos diez años, que ni son nada ni pasa nada? Cosa de enterarse a dónde apunta el famoso calentamiento global, y de tener un juicio razonable sobre esos modelos que son la única “evidencia” de la alarma.

No sé, para mi que la reconversión es delicada. Y las exageraciones ya no se las cree nadie despierto.

En el blog de Zorita y Von Storch inciden en el mismo asunto.

Una entrevista con una asna especialmente bruta. Maria van der Hoeven, directora ejecutiva del International Energy Agency (IEA).

Larga:

On current form, she warns, the world is on track for warming of 6C by the end of the century – a level that would create catastrophe, wiping out agriculture in many areas and rendering swathes of the globe uninhabitable, as well as raising sea levels and causing mass migration, according to scientists.

¿Según qué científicos, criatura? Da igual; hablar con asnos es imposible.

Están dando mucho que hablar unos cambios anunciados por el ministerio del Interior respecto a los asesinos etarras presos. Y lo malo en estos casos es que siempre se opina desde el desconocimiento, inevitable por cómo las gastan los gobiernos en España. Es decir, el gobierno planteará una serie de medidas y planes, y no hay manera de saber si los llevará a cabo, o si lo hará en la forma que dice – o la contraria.

Normalmente la gente tira de experiencia. Por ejemplo, si lo dice Rubalcaba, es mentira, y es al revés de lo que dice. Y así se acierta, porque donde el plan de Rubalcaba dice por escrito que los etarras debían pedir perdón a sus víctimas para acogerse a Nanclares, luego se veía que los que iban a Nanclares ni habían pedido tal perdón, ni nadie lo esperaba. Pero con la marianidad pepera no hay experiencia, al menos de gobierno. Es mi difícil que sean como Rubalcaba, que le miente hasta al médico, pero tampoco han dado la impresión hasta ahora de que la verdad sea una de sus obsesiones. Yo creo que se puede decir que nadie puede saber si va a ser bien u horripilante.

Los más antietarras (y eso, para mi, les honra) han puesto el grito en el cielo:

Algunos (y incluido) le hemos debido contestar a Tertsch que depende de cómo se haga, pero que puede ser bien. Porque precisa:

Buen resumen.

Pero al final yo creo que hay que fijarse si es una política “pro” o “anti” terrorista. Dando por supuesto que no vaya a atentar contra la justicia, porque entonces no habría más que hablar. Olvidar la justicia en aras de cualquier ventaja real o imaginaria es caer en la abyección de los Pachi López o Madina – como se llame. Pero cumpliendo con la justicia, se puede hacer una política penitenciaria que favorezca o que perjudique a ETA, y la la idea misma del terrorismo en general. Y ese es el quid.

El muy mencionado “pedir perdón a las víctimas” no es algo que me motive gran cosa. Nos podemos embarcar en una discusión escolástica perfectamente absurda. ¿Es sincero? ¿Es suficiente? Como de confesionario de colegio. Y, además, me parece que puede ser una grosería con las víctimas, a las que se les podría meter en el brete de tener a periodistas pidiendo respuesta. ¿Les sería fácil contestar lo natural y lo sano? (A ti te va a perdonar tu puta madre). No le veo mucho sentido, y sí le veo morbo malo.

En cambio, el resto de las cosas que se mencionan me parecen interesantes. En primer lugar salir de la disciplina etarra. En segundo colaborar con la justicia. Y en tercer lugar, esa nebulosa que plantean bajo la expresión de … “pretende que los terroristas reflexionen sobre su pasado”.

Me parecen parte de la justicia bien entendida. Pero me parece que lo poco que puede hacer un etarra para resarcir alguna parte del mal que ha hecho es, justamente, reconocer que ha hecho mal, que de ninguna forma debería de haberse dedicado al asesinato, que ETA no debería de haber existido, y colaborar en lo posible en su desarticulación. Y sin esos tres puntos, todo lo demás será paripé. Pero con ellos, se trataría de una política anti-terrorista en toda regla.

No quiero extenderme. Baste señalar que los pobrecitos asesinos presos se han convertido en la parte fundamental de la campaña política de ETA. Y no es extraño; aparte de simbología y de gesto barato no tienen más política que un difuso barniz entre norcoreano y antisistema. Los presos son votos, pero los presos en contra pueden ser votos en contra. Y conviene no olvidar que este asunto lo acabará ganando el que sea adueñe del relato final.

En resumen: Lo que dice el gobierno no me da ninguna pista sobre lo que va a hacer el gobierno. Pero con los mimbres que plantea se podría hacer algo a la vez justo, inteligente, y anti-terrorista. Confieso que la expresión de Fernández Díaz de que se “trata de un mensaje de generosidad e inteligencia”, me preocupa mucho. Y le sugiero que se meta la generosidad por donde le quepa.

Incluso parece probable que sea un producto final inevitable de la degeneración de la democracia. Si nos fijamos en las ideas de ese cartel, no son nada más que la evolución de los cuentos de los partidos políticos, con el objetivo final cambiado. En vez de usar de disculpa la “nación”, o la “etnia”, o la “justicia social”, o “el orden”, se limitan a confesar si rubor que se trata de no salir de la infancia. Que quieren volver a una servidumbre medieval, con un ente mágico (una especie rara de estado sin políticos) que les proporciona lo que pensar y los medios de vivir.

Por lo demás, los trucos asquerosos de los partidos políticos de toda la vida. Pero en más burdo.

- Representamos a todos (o a todos los que cuentan)

- El que no nos apoya es nuestro enemigo (resta)

- No somos mercancía (valemos por el morro, o por ser, como un hijo para sus padres).

Aunque a primera vista no está muy claro qué proponen, aunque sí lo que no quieren: libertad y responsabilidad. Pero si uno trata de crear un mundo imaginario en el que se dé todo lo que piden, y todo lo que piden eliminar, nos daría algo parecido a un chiste de Forges universalizado, donde todo es ministerio.

Pero no da ninguna impresión de que esta muchachada sea una extravagancia marginal. Al contrario, parece la continuación natural de la lógica del sistema. Tienes unos partidos que para conseguir votos tienen que contar los cuentos que cuentan. Si dejas de creer en los políticos al ver que no son más que ladrones (o en el mejor de los casos, caraduras), pero sigues creyendo en los muy convenientes cuentos que te largaron, el resultado más fácil parece la perroflautada del 15M.

Sí, todavía son pocos. Pero todo es cuestión de que la LOGSE vaya avanzando en el cambio generacional. Y no tienen nada de anti-sistema, sino todo lo contrario.

Cambiando de tema. Desde Gananzia.com:

Parece un chiste pero es verdad como la vida misma. El Gobierno Vasco subvenciona al 100% uncurso titulado “Corte de jamón”. La formación, solo disponible para parados y autónomos, dura 15 horas y está disponible en Errenteria, Trapagaran y Vitoria-Gasteiz.

Para más inri, lo imparte Fondo Formación Euskadi, una empresa participada por varios militantes del PSE. El programa del curso es también llamativo:

Módulo I: PARTE TEORICA
- Conocimiento del cerdo y su anatomía.
- Conocimiento de la fisiología del cerdo y las enfermedades del jamón.
ƒ
Módulo II: PARTE PRACTICA
- Diferentes formas de corte.
- Herramientas para manejar convenientemente el jamón ibérico.
- Técnicas para conseguir máximo aprovechamiento del jamón.
ƒ
Módulo III
- Los alimentos.
- Manipulación e higiene alimentaria.
- Legislación alimentaria aplicable

José María.

Pillado del Facebook, a través de Marta Ferrer:

Manuel Aguilella Salgado, mamífero, mayor de edad, residente en Barcelona, con domicilio a efecto de notificaciones, investigaciones, persecuciones, intimidaciones, regalos, flores, caricias en Gran Vía XXXXXXXXXXXXXXXXXX 08018 Barcelona DIGO que:

YO ME ACUSO

Yo “también soy Francisco Caja” y quiero persecución y quiero cárcel. Quiero que me persigan los brigadistas de “Escola en Català”. Que vayan al Fiscal a denunciarme.

El grupo nacionalista-excluyente ESCOLA EN CATALA (con el lema Una Cataluña de todos, escuela en catalán) ha pedido a la FISCALIA que investigue a Francisco Caja, presidente de Convivencia Cívica Catalana por “incitación al odio”, al decir que las escuelas catalanas “son correccionales lingüísticos” ya que excluyen el castellano y burlan la ley.

El problema es que yo pienso lo mismo, y no entiendo por qué en un colegio se cuelgan carteles en los que se dice “UNA CATALUÑA DE TODOS, ESCUELA EN CATALÁN”, cuando lo correcto sería que si es de TODOS dijera “Una Cataluña de todos, escuela bilingüe”, porque cuando es de todos, entran TODOS, y no unos pocos, ni unos muchos: TODOS.

En cualquier caso, no entiendo por qué el colegio cuelga carteles de asociaciones privadas dando instrucciones no pactadas por el Gobierno (recordemos que los niños van a la escuela obligatoriamente, y de no hacerlo, sus padres serían sancionados) por lo que cualquier CONSIGNA, INCITACION, INSTRUCCION pegada en la pared de una escuela debería ser conocida y aceptada por la sociedad encargada de impartir la educación y que además obliga a asistir a clase a los niños. Y por supuesto, todas las CONSIGNAS, INCITACIONES e INSTRUCCIONES siempre acordes con la ley.

ANALICEMOS a la “respetuosa” Asociación “Escola en català”: ¿Incita implícita o explícitamente la asociación ESCOLA EN CATALA a incumplir las leyes? ¿Se deben pegar sus carteles en los centros educativos? ¿Debemos entrar en una guerra de carteles en centros escolares? Si yo mañana, o pasado, que es lo que haré, me presento con un cartel que diga “UNA CATALUÑA DE TODOS, ESCUELA BILINGÜE” ¿lo podré poner en el tablón interno del colegio, detrás del cristal del panel anunciador?

Yo creo que debo ponerme al lado de Francisco Caja, y lo voy a hacer. Y comunicarle a la asociación “esta” que considero que incita a la exclusión y al incumplimiento de las leyes (es una consideración), pero que YO TAMBIÉN CONSIDERO QUE LAS ESCUELAS CATALANAS SON UN “CORRECCIONAL LINGUISTICO”.

Y le digo y os digo a la Asociación ESCOLA EN CATALA que llamen a las policías, y a los Mossos, a los fiscales, y a los jueces, a los supremos, con sus togas, y a los constitucionales y a todos los grupos que quieren que, en lugar de saber más, sepamos menos, para que nos investiguen, para que nos persigan, porque yo pienso como Francisco Caja.

Y le voy a pedir al Presidente de la Generalitat que otorgue a la Asociación “Escola en català” (y sólo en català) el reconocimiento de “brigada político-social del siglo XXI”, para que entren en mi casa y puedan quemar mi libro del Quijote, y para que impidan que los versos de Alberti entren en las aulas, y para que vigilen de cerca que no sea que algún niño llegue a leer regularmente a Neruda o a Gerardo Diego. Aunque me pregunto ¿sabrán los de la Asociación ESCOLA EN CATALA (Y SÓLO EN CATALÀ) quién es Gerardo o fue Gerardo Diego?

Yo también soy Francisco Caja y quiero persecución y quiero cárcel. Quiero que me persigan los brigadistas de “Escola en Català”

Firmado. Manuel Aguilella Salgado
Mamífero no nacionalista.

PS.- Sirva este burofax para varias cosas:

  • 1.- para notificarles que yo pienso lo mismo que Francisco Caja sobre la Escuela catalana
  • 2.- para que puedan pedirle al fiscal que me persiga por “delito de opinión”
  • 3.- por decirles a ustedes que son unos pesados (son Ustedes unos pesados),
  • 4.- por querer que los niños y niñas de Cataluña sepan más y no menos,
  • 5.- por defender la libertad de las personas
  • 6.- por llevarles la contraria y
  • 7.- porque un día no les dejé mi pelota de baloncesto. Por cualquier cosa, llamen Ustedes al Fiscal. Denuncien que es lo que llevan haciendo durante décadas en lugar de promover la paz social y permitir que cada uno elija.

¡A denunciar, a denunciar, hasta enterrarnos en el mar! (Verso retocado de Alberti que los niños de Cataluña, en una ESCOLA SOLO EN CATALA, nunca leerían. El original empieza ¡A galopar…!)

Lo propio de la mente infantil, así como la del chimpancé, es la dificultad de comprender lo abstracto, y lo complejo. Y de razonar en consecuencia. Por eso para meter ideas dentro de los cerebros de los niños se recurre a cuentos y metáforas. Lindas historias de buenos y malos, en la que los buenos ejemplifican el comportamiento que debe aprender el niño como ideal. Y los malos, lo que debería de evitar hacer.

Los nacionalistas usan el mismo truco con sus seguidores. O abusan del mismo hasta límites increíbles, mejor dicho. Y con la vaina de las lenguas llegan a un grado directamente enternecedor.

@Verabadthings, nos trae en Twitter un caso espectacular. Probablemente no sea nada especial dentro de lo que se acostumbra en aquellos sitios de España que se dedican a la guerra de las lenguas, y a las “normalizaciones”. Será normal, supongo. Pero si no tienes costumbre de tropezarte con ese tipo de material, ver cosas como esta supone la oportunidad de pasar un buen rato a carcajada limpia.

Lo dejo para el gozo y disfrute de la peña; no lo voy a comentar. Tiempo. Pero recomiendo leerlo haciendo una operación bien sencilla. Cambiar la terminología sentimental / identitaria por otra de mayor perspectiva y racionalidad. Por ejemplo, “dominación” de una lengua, por utilización generalizada. O “lengua exterior” a la comunidad lingüística, por lengua importada por la misma. O “normalitat”, por lo que a mi me gustaría que pase. O “lengua propia”, por la lengua que no se usa  tanto como yo quisiera si a la gente no le obligan.

También conviene fijarse en la gimnasia:

Aquesta paradoxa es produeix perquè els que afirmen estar a favor del bilingüisme generalment allò que persegueixen és mantenir uns determinats avantatges i privilegis, basats sobretot en el fet de no haver d’aprendre l’altra llengua.

¿Parajoda? ¡Y de las buenas! Porque todo el argumento era (hasta ahora), que aprender la lengua de menor uso suponía adquirir un patrimonio cultural de gran interés. Pero resulta que son los mismos “normalizadores” los que acaban confesando que se trata de una desventaja y de un incordio.

Prodigioso. Disfrutad. Tal vez le demos un repasito, dentro de unos días.

¡Ah!, y la recomendación de siempre:

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 453 seguidores