No les entiendo. Es lo que quería comentarle en su blog, pero como no me deja, lo hago aquí. No, no consigo pillar la gracia de mentir a sus lectores para quedar bien. Y menos en esta generación que se supone nativa de internet, y que debería saber que no hay secretos. Ni la CIA puede estar ya segura de sus ocultaciones, como para que un asno con doctorado se dedique a la burda manipulación de elegir, en una discusión, qué respuestas del discrepante pueden ver la luz, y cuáles no. Y con eso pretende quedar como el gallito sabelotodo ante su parroquia, además de “demostrar” que su ideología posee La Verdad. Pero lo que ha conseguido es que la demostración de que no es más que un ignorante satisfecho salga en la segunda página de resultados cuando buscas por su nombre. Y en la segunda, solo si no nos tomamos la molestia de conseguir que salga en la primera, que no es nada difícil.

Todo viene de una tontería.

Además, en mi caso concreto, el oro nunca me ha creado la más mínima ilusión. Creer en el patrón oro hoy en día es la misma clase de majadería que no creer en la evolución o negar el calentamiento global. Alguien que tenga cualquiera de estas tres posiciones es claramente una persona que, o no procesa información correctamente o miente como un bellaco (lo más gracioso es que estas suelen ir juntas … [-->]

Y le intentas explicar que tal vez sea un poco aventurado llamar majaderos a una gente cuyo argumento no te has tomado la molestia de escuchar.

Y contesta como Zapatero. Si tengo los votos, tengo La Verdad. Si hay un consenso, los demás son majaderos. No le contesta a vuestro humilde servidor, pero sí a Eclectikus, que tiene la astucia de ponerle la pega de tal forma que el artista piensa que puede responder adecuadamente, Tiene a huevo demostrar el consenso, o eso cree. Con una cita de un estudio publicado en la literatura científica. Unas preguntas a científicos del clima, y el porcentaje de cada respuesta:

“1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”

“With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate for the survey was 30.7%. This is a typical response rate for Web-based surveys”

“Results show that overall, 90% of participants answered “risen” to question 1 and 82% answered yes to question 2.

La faena es que le demuestras que no ha entendido lo que cita. Y lo peor es que se cree que por ocultar lo que le contestan, queda como Dios.

El pobre asno probablemente no sabía que a esas preguntas prodigiosas también contestan que sí casi todos los científicos que “niegan el calentamiento global”. Por la sencilla razón de que nadie “niega el calentamiento global”, sino su importancia. Pero no quiere aprovechar la ocasión para enterarse de algo, por ejemplo de qué dicen “los otros”, y trata de quedar como un hacha en su blog. Yo me atrevería a sugerirle que contemple la posibilidad de que el plan no le ha salido muy bien. Porque todavía hay gente que piensa que mintiendo (censurando selectivamente) no se demuestra nada. Salvo cobardía, y cierta tendencia canalla.

Un añadido, que con las prisas de esta mañana no me ha dado tiempo. Esto parece una gresca personal; el enfado de que un ignorante sobrado te llame majadero. No es así. Es un ejemplo perfecto de los tiempos modernos y socialistas. El consenso. Se llega a él por dos procedimientos. Silenciando al discrepante a base de tener más altavoces y de acoquinarle. Y por supuesto tapando lo que dicen “los otros”. Y añadiendo una falacia: hacer como que los otros dicen lo que no dicen, y discutir eso que no dicen.

Se lo voy a poner al sobrado en resumen de Richard Lindzen. Y ya sé que no quiere enterarse, pero la vida es dura. Explica Lindzen:

Voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan.

Y por supuesto, en la discusión principal, con “loa astríacos”, el artista hace exactamente lo mismo. Discute lo que no han dicho, y presumiblemente ocultará las respuestas que le hacen quedar mal, como ha hecho con nosotros. Se puede ver en su hilo:

Y en los comentarios al mismo que no se atreve a dejar ver, y ponemos aquí. Ni siquiera hace falta saber nada de economía para reconocer una falacia de libro y una imbecilidad:

¡Ah!, y un detalle para su información, que no se va a creer. Aquí no hay moderación previa, y lo que alguien quiera comentar, comentado queda.