Jesús Fernández.Villaverde va de jovenzuelo sobrado y faltón. Pero, ¿es un majadero? Probablemente.

No sé si es de los que piensa que un doctorado y dar clases en la uni te libran de la posibilidad de ocupar ese nicho. O ser un miembro destacado de FEDEA [–>], y del blog Nada es gratis [–>] Es lo difícil de los majaderos, que pueden pensar cualquier cosa.

El amigo Esopra debe seguir lo de FEDEA, y es por eso que los he conocido:

Esopra Dice:

marzo 3, 2012 at 1:22 pm e

http://www.fedeablogs.net/economia/?p=19890

Joer con los de FEDEA, con lo bien que iban y al final la cagan.

Sí, “cagarla” es una manera rápida y eficaz de expresarlo. Ese final de Jesús Fernández-Villaverde:

Además, en mi caso concreto, el oro nunca me ha creado la más mínima ilusión. Creer en el patrón oro hoy en día es la misma clase de majadería que no creer en la evolución o negar el calentamiento global. Alguien que tenga cualquiera de estas tres posiciones es claramente una persona que, o no procesa información correctamente o miente como un bellaco (lo más gracioso es que estas suelen ir juntas: aquí tenemos al Ron Paul sin ir más lejos). Pero, por mucho que me asombre y me resulte inexplicable, parece que hay gente que el color dorado les vuelve locos. En fin, como decía el torero, tiene que haber gente para todo. [–>]

Reconozco que la gente sobrada me estimula. No porque me llame majadero, a mi o a gente que sabe del clima mucho más de lo que JFV va a saber en toda su vida. He visto peores majaderías. No, me motivan porque al verles con tanta seguridad, me imagino que no tendrán inconveniente en charlar sobre eso de lo que están tan sobradamente seguros. Y eso es un placer y una suerte, porque la única forma de mejorar lo que piensas es con la crítica. Y la seguridad mostrada parecía prometer una crítica apabullante, demoledora.

No se puede pedir más, así que pico en el anzuelo, como un pardillo. Y dejo un comentario:

Supongo que en ese caso no tienes ningún inconveniente en hacer un pequeño resumen de qué crees que es “negar el calentamiento global”, y en su caso, debatirlo. Por ejemplo, ¿qué piensas que “niegan” los que dices que “niegan el calentamiento global”? Apuesto a que te llevarías una sorpresa, y que la majadería no te parecería tanta majadería.

Sugiero la breve y clara exposición de Richard Lindzen en la Cámara de los Comunes:

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/archive/02148/RSL-HouseOfCommons_2148505a.pdf

Explica exactamente eso. ¿Qué niegan y qué no niegan los que tienen muchas reservas en lo que dice el IPCC. Y cuál es realmente, la discusión. Apostaría a que no lo sabes, dado que le llamas majadería. Porque es cualquier cosa menos eso. Salvo para un majadero, claro.

También sugiero buscar en internet la lista de publicaciones científicas de Lindzen (muy fácil), para comprender que tal vez sea el climatólogo más importante en activo.

¿Qué esperaba? No estaba seguro. O un discreto dejarlo pasar, para no meterse en líos. O unos capotazos cobardes, al estilo Jordi Sevilla, de – tú sigue, sigue, que yo no hablo con negacionistas. O, con mucha suerte, un debatillo medio qué. Lo que no esperaba de ningún modo es la cobardía de rabo entre las piernas de un sobrado.

Lo avisa Sefuela:

Sefuela Dice:

marzo 3, 2012 at 4:15 pm e

Yo he visto tu comentario publicado en Fedea, pero acabo de volver a entrar y lo han borrado.

Y así es. Ningún lector de FEDEA puede saber ya que ha habido alguna crítica a lo de las majaderías de Jesús, ni que como no se atreven a contestar a las críticas, las esconden.

Pasen y vean:

Añadido. Ha habido otro comentarista que le ha tratado de meter un toque de sensatez a lo del clima, y el sobrado le contesta. Como hay un consenso, tararí. Aprovecho para meter otra cuña, y esta vez hacer toma de pantalla.

Y en efecto, la censura es el sistema. Ya no está:

Eclectikus va de artista, por lo fino, y cuela:

Y el nota demuestra que ha leído:

Jesús Fernández-Villaverde marzo 4, 2012 a las 22:47

Doran, P.T. and M. Kendall Zimmerman. 2009. Direct Examination of the Scientific Consensus on Climate Change. EOS 90(3):22

evaluan el consenso existente al respecto.

Cito:

“An invitation to participate in the survey was sent to 10,257 Earth scientists. The database was built from Keane and Martinez [2007], which lists all geosciences faculty at reporting academic institutions, along with researchers at state geologic surveys associated with local universities, and researchers at U.S. federal research facilities (e.g., U.S. Geological Survey, NASA, and NOAA (U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration) facilities; U.S. Department of Energy national laboratories; and so forth).”

Las preguntas:

“1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?
2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”

“With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate for the survey was 30.7%. This is a typical response rate for Web-based surveys”

“Results show that overall, 90% of participants answered “risen” to question 1 and 82% answered yes to question 2. In general, as the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement with the two primary questions”

Es decir: el 90% de los cientificos del area estan de acuerdo conmigo que hay calentamiento global y el 82% en que tiene origen humano.

Pero sigue, sigue:

“In our survey, the most specialized and knowledgeable respondents (with regard to climate change) are those who listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change (79 individuals in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1.

Es decir, que entre la gente que sabe de verdad del tema (con publicaciones en revistas sobre el tema, no, por poner un ejemplo, en fisica), el 96.2% estan de acuerdo conmigo (bueno, en realidad yo estoy de acuerdo con ellos que es bastante distinto) que el cambio climatico existe.

Yo que quieres que te diga? Existen pocas areas en ciencia no experimental (que si, que la evidencia empirica no viene solo de un laboratorio) donde existe este consenso. Asi que, si, me reafirmo en mis palabras,

“los que niegan el cambio climatico son bastante majaderos”

Por cierto, yo no dije nunca que pensase que el calentamiento tiene origen humano y que el lo niege es un majadero. Personalmente creo que SI, que tiene un origen humano pero reconozco que la evidencia no es tan abrumadora como la respuesta a la primera pregunta. De igual modo nunca dije que hay que hacer o dejar de hacer algo al respecto, pues ahi entran temas muy diversos. Dije que los que niegan la existencia del calentamiento global son majaderos.

Lástima que no sepa leer: