febrero 2012


 Entre las medidas e iniciativas que el Gobierno vasco quiere promocionar en la UE no figura por el momento la de solicitar que el euskera sea reconocida como lengua oficial comunitaria.

Es una idea un poco extravagante esa de “preservar” lenguas. ¿Alcanfor, nevera? ¡Qué va! Si fuera eso, el vascuence estaría “preservadísimo”. Es una de las lenguas sobre las que más se ha escrito y estudiado. No hay ninguna posibilidad de que se “pierda”. Entonces, ¿de qué hablan?

A veces es útil buscar una comparación con algo similar, y tratarlo de la misma forma, a ver qué resulta. Una lengua consiste en una serie de sonidos que se emiten o reciben, y que causan una transmisión de información entre emisor y receptor. Una canción, también. ¡Buen ejemplo!

¿Gastaríamos cantidades ingentes de dinero y esfuerzo de todos en “preservar” la copla española, o la zarzuela? En “preservar”, no creo.No tiene sentido; ya están muy bien preservadas en discos, lo mismo que el vascuence en libros. Podríamos, en cambio, gastar algo en que sus amantes puedan disfrutar de esos géneros musicales. Si hiciera falta echarles una ayudita porque el mercado solo no da. Los amantes por disfrutarlo, y los demás por aquello de la cosa sentimental.

Yo no veo inconveniente. Siempre que los amantes de la cosa no se pasen, y empiecen a hincharnos las narices. Porque “preservar” no parece que quiere decir exactamente “preservar”.

La lengua vasca está “avanzando a gran velocidad”, ha dicho la viceconsejera [-->]

¿Avanza a gran velocidad y necesita conservantes? Debe ser que no. Debe ser que “preservar” significa extender. En definitiva, hacer que los que por sí mismos no disfrutan de la copla, lo hagan “incentivados” por la acción de diversos organismos políticos. Donde “incentivados”, como todos hemos podido comprobar, quiere decir obligados, forzados, chantajeados, robados, y por ahí.

Lo curioso es que nadie tendría la falta de vergüenza de ir a Europa pidiendo sopitas para poder forzar a la gente a cantar coplas, o a sufrirlas cantadas por otros. ¿Por qué con las lenguas minoritarias sí? ¿Cual es la diferencia?

¿Será por la identititis? Dudoso. Los géneros musicales también producen ese fenómeno. Jazzeros, rockeros, punkies, heavies, copleros. Y aunque no estoy muy puesto, sospecho que un rockero se sentiría muy ofendido si desde el gobierno le intentan “estimular” (forzar, chantajear, etc) a hacerse coplero. Y viceversa.

Se consideraría un intento de “identicidio”. Yo soy rockero (o lo que quiera), y ustedes no son quien para cambiarme la identidad de tal, y convertirme en coplero. No me da la gana, ¿está claro? Ni pueden gastarse carretadas y carretadas de dinero en convertir en coplero a nadie.

¿Por qué las lenguas minoritarias sí tienen permiso para dedicarse al identicio? Por no hablar del gasto – ese tema prohibido. Pues solo puede ser o por un proceso muy irracional, o por un chollo que se han buscado los “preservadores” del vascuence, para que del dinero de todos los bolsillos circule dinero en dirección a sus privilegiados bolsillos. En latín, un atraco.

Por tanto, y en lo nada que cuente mi opinión, pido a los señores de Europa que no hagan ni caso de la viceconsejera de política lingüística, Lourdes Azurmendi, y no gasten ni un duro en “preservar” la copla. Digo, en “preservar” el vascuence ese que va a toda velocidad. ¿En qué estaría yo pensando? ¿Y por qué no habrá una viceconsejería de política musical, para ir a pedir cosas a Europa?

Definitivamente, no quiero que me cambien de identidad.

Ni que me toquen los cojones.

¡Ah!, nos quedaba en el tintero lo de lengua oficial comunitaria, de momento no. Pero creía que la viceconsejera hablaba de lenguas minoritarias, empleando esa expresión. ¿Que pensará que quiere decir “lengua minoritaria”?

El dr. Roy Spencer hace un resumen en su blog sobre las implicaciones de la década (larga) sin calentamiento global.

Os resumo mi versión de lo que dice. Un argumento bien simple. Será cierto que no es la primera década sin calentamiento del registro, pero según lo que cree el IPCC – esa “ciencia establecida” de la que hablan – esta década debería de haber sido la de mayor calentamiento. ¡Ojo!, suelen decir: es la década más caliente del registro. Pero no se trata de eso. Si es la década más caliente, solo quiere decir que durante las décadas anteriores se acumuló calor, y llegamos a donde estamos. Pero si esta década no hay calentamiento, quiere decir que o no se está acumulando calor, o el calor se ha ido a algún sitio donde no lo vemos.

Según Spencer, pueden estar pasando estas cosas, o una mezcla de algunas de ellas:

1) Un enfriamiento debido a los aerosoles ha estado contrarrestando el calentamiento debido a más gases invernadero.

2) Un enfriamiento natural, debido a oscilaciones climáticas o al sol, está contrarrestando ese calentamiento.

3) Una mayor mezcla oceánica está haciendo que el calentamiento se distribuya hacia el océano profundo.

4) La “sensibilidad” del sistema climático no es tan grande como cree el IPCC.

5) Hay algo fundamentalmente erróneo en la teoría del calentamiento global del IPCC, y el aumento de los gases invernadero no están causando calentamiento.

La gente del IPCC se está agarrando a las dos únicas de las cinco posibilidades que permiten mantener la idea de un problema con el clima y nuestras emisiones de gases invernadero.

La (1) es la más clásica. Como no saben el efecto de los aerosoles (ni siquiera están seguros del signo), es la clave que sirve para tunear los modelos, y que así “acierten” las temperaturas del pasado. Y ahora también los usan para “explicar” las temperaturas del presente.

La (2), es la idea de en el fondo del mar, matarile, de Trenberth. No siendo imposible teóricamente, es algo muy parecido a un chollo. El océano profundo tiene capacidad para acumular una gran cantidad de calor con un aumento muy pequeño de temperatura. También sin casi datos, es otra especie de comodín que sirve para todo. Porque si puede disculpar que no haya calentamiento esta década, también podría servir para decir que el calentamiento de las décadas anteriores salió de las profundidades del mar, y no del CO2.

Las otras tres posibilidades suponen diferentes grados de desgracia para el alarmismo del IPCC. Y sin duda supondrían una disminución enorme de dinero para investigación del “problema” del clima. Pocos científicos del ramo van a querer saber nada de eso.

Roy remata:

Cuanto más tiempo sigamos sin una calentamiento significativo, más evidente va a ser que hay algo seriamente equivocado en la teoría actual del calentamiento global antropogénico. No creo que haya un número determinado de años – 5, 10, 20, etc. – que pudieran desmentir la tesis del IPCC … salvo que el clima se enfríe durante los próximos 10 años. ¡Eek! Pero personalmente no creo que eso vaya a ocurrir.

Completo, y en inglés, en el blog de Roy Spencer:

Un reportaje de la revista http://www.cafeambllet.com:

Explican:

Hace dos años que en la revista cafèambllet investigamos sobre el destino del dinero público en manos de los gestores de la sanidad catalana.

Hemos encontrado cosas escandalosas: facturas fantasma, centenares de miles de euros gastados en estudios que nadie ha visto, alcaldes de diversos partidos cubriéndose las espaldas los unos a los otros y -como no- amenazas a aquellos que se atrevieran a hacer público este escándalo.

Unas amenazas que lejos de detenernos en nuestro empeño de poner luz en un entorno tan opaco, nos han empujado a denunciar con todas nuestra fuerzas una situación que va más allá del escándalo. Una situación que es la raíz de los recortes sanitarios que afectan a millones de ciudadanos.

La publicación de este trabajo ha hecho que la Oficina Antifraude de Cataluña haya abierto una investigación y hemos sido citados a comparecer. Pero con esto no es suficiente.

En este vídeo explicamos como funciona la trama, el mecanismo que permite que, en toda Cataluña, políticos y empresarios afines al poder gasten centenares de millones de euros sin ningún control efectivo.

Una situación que, lamentablemente, no es exclusiva de Cataluña y que, de una manera u otra afecta a la gestión del dinero público en toda España.

Seguir en

http://www.cafeambllet.com:

Judith Curry es la hereje por definición en la discusión científica que dicen que no hay. Fue una heroína alarmista, en la época del huracán Katrina, porque se dio la casualidad de que acababa de publicar un estudio sobre el aumento de los huracanes con el calentamiento global. Hasta 2005 esa podía parecer una hipótesis razonable. Luego perdió la fe. Literalmente. Comprendió que la confianza que había depositado en el IPCC era una cuestión de fe, y no de razón, a la vista de que practican tantas trampas, artimañas, otras artes contrarias a la ciencia. Nunca se lo van a perdonar; para el hombre de fe es peor un hereje que un idólatra. (clic)

Con la crisis de fe se puso a escuchar los argumentos de los “escépticos”, y a dialogar con ellos. A menudo en contra, pero siempre aprendiendo. Y su opinión fue cambiando, hasta llegar a un escepticismo más escéptico que el de aquellos a los que llaman “negacionistas”. – ¡Qué chiste!, “negacionistas”; ¿que será lo que niegan los “negacionistas”? -. Digamos que Judy es escéptica del IPCC, y escéptica de “los escépticos”.

Pero por quedarnos en el campo de los climatólogos de más prestigio, cada vez va siendo más difícil encontrar diferencias de fondo entre un Richard Lindzen, un Roger Pielke, un John Christy, un Roy Spencer, o una Judith Curry. Les une el odio del creyente, y la humildad del sabio que comprende que sabemos demasiado poco como para hacer afirmaciones campanudas. Pero, ¿que les separa? Yo creo que cada vez menos.

Acaban de publicar una entrevista suya en http://oilprice.com.

Extractos:

- oilprice: Acabamos de tener el placer de entrevistar a la muy conocida climatóloga Judith A. Curry, para conocer sus pensamientos sobre cambio climático, el IPCC, la geo-ingeniería, y mucho más. Judith es la actual jefe de la School of Earth and Atmospheric Sciences en el Georgia Institute of Technology, y acoge discusiones inteligentes sobre el cambio climático en su popular blog  Climate, etc.

Considerada como una oveja negra en la comunidad científica, Judith era seguidora del IPCC hasta que se empezó a encontrar en desacuerdo con ciertas políticas y métodos de esa organización. Le dio miedo que la combinación de “pensamiento de grupo”, activismo político, y un síndrome de la “causa noble”, frenaran el progreso científico, ahogaran el debate, y corrompieran el proceso de los informes del IPCC.

- JC: Debido al IPCC y su proceso de búsqueda de consenso, la recompensa para los científicos ha venido sobre todo de embellecer el consenso, y esto incluye la financiación gubernamental. Con motivo de las recientes críticas al IPCC, y a un creciente convencimiento de que no entendemos bien el sistema climático, un número cada vez mayor de científicos se están atreviendo a criticar algunas de las conclusiones básicas del IPCC, y yo creo que esto es algo saludable para la ciencia.

- JC: Personalmente creo que ponemos el carro de la política de estabilización del CO2 delante del caballo de la ciencia. EL tratado de la ONU de 1992 sobre el cambio climático peligroso fue fromulado y firmado incluso antes de que hubiera una evidencia “discernible” de calentamiento inducido por el CO2, como se explicita en 1995, en el segundo informe del IPCC. Como consecuencia, solo hemos estado considerando una opción política (la estabilización del CO2), que en mi opinión no es una política muy robusta, dadas las incertidumbres sobre cuánto está cambiando al clima en respuesta al CO2.

- JC: El IPCC puede haber sobrevivido ya su vida útil. Veamos con qué sale en su próximo informe. Pero estamos obteniendo retornos menguantes de estos informes, y gastan una cantidad enorme del tiempo de los científicos.

- JC: Estoy de acuerdo en que hay una falta de claridad (accountability) en todo el asunto del cambo climático, y no llega a los estándares que vemos en ingeniería o en la ciencia formal. He estado argumentando que esto debe de cambiar, mejorando la calidad de los datos y la verificación de los modelos y la validación de estándares.

- JC:No hay una forma fácil de tener una visión equilibrada y objetiva, dado que hay demasiadas perspectivas diferentes. Yo creo que mi blog,  Climate Etc. en judithcurry.com  es un buen foro para hacerse una buena idea de todas estas perspectivas.

Se recomienda entera:

Y se puede seguir la discusión en el blog de Judy:

Cuando se andaba especulando sobre si Zapatero tenía una negociación con La Bestia, y hasta qué punto estaba cerrada, yo siempre daba por supuesto que estaban bailando el mismo baile (intereses comunes), pero no veía cómo podían llegar a un buen punto juntos. Pensaba en un problema al que nadie más parecía dar importancia. La venta del producto, cada cual a los suyos. Por un motivo que me parecía muy claro. Si ahora dejan de asesinar, y eso es una gran noticia para todos, ¿por qué no lo hicieron hace 30 años? Nos hubiéramos ahorrado muchísimos asesinatos, heridos, extorsionados, y expatriados. Y un montón de dinero en mantener a tantos hijos de la bestia en las cárceles.

Eso es lo que me parecía delicado. Vender “ni vencedores ni vencidos” es fácil. Vender que eso sea algo bueno, solo necesita una moral canalla que se da sobradamente en nuestra clase política. Pero vender que son muy buenos por dejar de asesinar, y todos lloramos mucho, sin que fueran malos por haberlo hecho hasta ahora, se las trae.

No hay muchas formas de vender una “paz”. Puedes explicar que había un conflicto, y las partes han llegado a un acuerdo. Pero eso necesita justificar qué ha cambiado ahora para permitir ese acuerdo. No vamos a pensar que es que a alguien se le ha ocurrido una genialidad que nadie había visto. Y eso implica alguna de estas opciones:

- Alguien le está dando algo a la bestia por dejar de asesinar. (No es digerible para el PSOE).

- La bestia ha comprendido que no puede llegar a ningún sitio, y desiste. (No es digerible para los etarras).

- La bestia ha visto que le puede sacar rédito político a la suma de asesinar más dejar de asesinar. (No debería ser digerible para el Prostitucional)

También puedes intentar explicar que la bestia en realidad no era tan mala, solo estaba equivocada.  Y ahora se ha convertido en “demócrata”, lo que nos llena a todos de gran felicidad y llanto emocionado. Le quedan unas condenas por cumplir, pero le ayudaremos a aligerarlas, vista su conversión.  Pero esto plantea el problema de si la bestia estaría donde está sin esa “equivocación” previa, y si no estamos creando el precedente de que es una estrategia estupenda “equivocarse” primero, para “hacerse demócrata” después,  tras unos cuantos cientos de asesinatos. Así que tenemos un pequeño problema llamado culpa.

Y así podemos entender el discurso público aberrante en el que nos hemos embarcado.

- Tienen que pedir perdón y arrepentirse.

- El perdón es una cuestión subjetiva, personal, de cada cual, y nada más. No es un término político. [-->].

Pero la culpa sí es un término político, querida Ugarteburu. Lo que se puede y lo que no se puede hacer es política en su máxima expresión. Y o bien se puede asesinar a los inocentes que pasaban por tu camino, porque piensas que le puedes sacar rédito al crimen, y se puede aplaudir, comprender, justificar, jalear, etc, o bien no se puede. Y tu tesis, aunque no lo quieras decir con claridad, es que sí se puede — pero resulta que ahora no conviene. O que puede no convenir si … , tú me entiendes. Esa es la tesis del panfleto que acabáis de parir, y que defiendes.

Pero el problema no eres tú, ni los tuyos. No seríais nada sin el Prostitucional que os lo compra.

La Bestia, sección política, ha parido. Un documento que titulan en vascuence, que como debe de ser un idioma eusco-lógico, traducen de tres formas distintas en tres idiomas.

También podrían haberle llamado Asesinar o no asesinar, esa es la cuestión. Porque la declaración de marras solo es una vomitiva justificación del asesinato

El documento necesita una respuesta adecuada, y no la ha recibido ni del PP ni del PSOE. El PSE dice que es un paso demasiado corto, cuando es un paso en la mala dirección. El PP manifiesta que “manipula el lenguaje”, cosa falsa porque solo dice de forma cursi que sigue siendo La Bestia. También dice el PP que es “insuficiente porque no rompe definitivamente con ETA”, cuando no rompe en ningún sentido – no ya con ETA, sino con el terrorismo en general. Además, la parida es una ofensa en toda regla. A las víctimas más directas, a las víctimas menos directas (todos), y a la idea misma de la civilización y la convivencia.

La Izquierda Abertzale acepta que mediante sus declaraciones o actos ha podido proyectar una ima­gen de insensibilidad frente al dolor causado por las acciones de ETA. Ante ello, lamenta el daño que de manera no deseada haya podido añadir con su posición política. Y reconocemos que, en la crudeza del conflicto, nos ha faltado hacia unas víctimas la sensibilidad mostrada con otras. Lo reconocemos sin ambages, y deseamos que sea aceptado con la misma sinceridad con la que se muestra.

Pues no. No “ha proyectado” una imagen de insensibilidad. Nunca han tenido problemas de comunicación (en castellano), ni de que no se les entendiera perfectamente. Lo que han hecho es “practicar” actos impresentables de odio y desprecio, por ejemplo cada vez que “comprendían” los asesinatos, que han sido todas y cada una de las casi 900 veces. Y se han apoyado en ellos para conseguir sus fines políticos. Y es lo que siguen haciendo, porque por mucho que lo quieran adornar con palabras cursis, la ida es que aquí ha habido un conflicto, ¡qué desgracia!, y en los conflictos hay “sufrimiento” (asesinatos). O la idea de que cada vez que haya un conflicto, que es siempre, puede haber asesinatos. Esa es la perfecta exposición de un cabal hijo de zorra bastarda, cafre que debe ser desterrado de la civilización, para que esta pueda ser.

Son muchas las personas que, de diversas maneras, han sufrido en este conflicto. Conocemos su dolor y todas ellas merecen nuestro respeto. Por eso, el seña­lar que ha habido víctimas en todas las partes no es un acto de propaganda, sino un hecho real e inequí­voco.

Completamente irreal y completamente inequívoco. Pero “dolor” no quiere decir gran cosa. Podemos llamarle “dolor” a lo que siente el quiere que su nación sea la que no es. La poesía es libre. Por ejemplo, el “dolor de un vascopiteco, porque Vasquilandia no es una nación reconocida. O el de un vizcaíno, con Vizcaya. Como podemos llamarle “dolor” a lo que sienten los que tienen una nación y se la quieren quitar, como podría ser el caso de un español con España. Solo es una palabra, y no es lo mismo que el dolor del inocente, y el de su mujer e hijos, al que asesinan, porque hay unos que quieren otra nación que la que tienen, y él pasaba por ahí.

En nuestro Pueblo existen ­y seguirá habiendo­ pun­tos de vista diversos sobre lo acaecido en el pasado. Y si bien debemos tratar de buscar toda la verdad, esta verdad completa será la suma de diversas e incluso de diferentes verdades.

Pues no. Si alguien tenía la elección de asesinar o no asesinar a un inocente, y lo asesinó, es un asesino. Eso es la verdad. Y ahora podemos apreciar si la convivencia se debe establecer sobre la base de condenar y encerrar a los asesinos, o sobre la base de enaltecerles porque persiguen los mismos fines que uno. Pero La Bestia pretende que a partir de ahora asesinar no es una idea aceptable, pero que hasta ahora sí. Y no nos acaba de explicar por qué ahora no. No nos dice si eso depende de lo que hagan los demás, aunque así lo parece. Que es, literalmente, dejar de asesinar a cambio de.

Toda la repugnante parida se basa en una eusco-lógica aberrante. En que no han sido malos, porque todo obedecía a que tenían un conflicto. Y en que no hay duda de los derechos de su pueblo, ni hay duda de que los pueblos y personas (como Vizcaya y España) que pueden solaparse con el suyo, no tienen derecho alguno de pueblos. Aceptada esta tesis, se acabó el conflicto y los asesinatos. Y si no, no.

Estupenda la lógica de vascopiteco. Porque implica que o no deberían dejar de asesinar si no se les da la razón (habría un “conflicto”, y ya se sabe), o bien implica que si se les da la razón habría que empezar a asesinarles a ellos, puesto que los demás tendríamos indudablemente el mismo conflicto. Yo a eso le llamaría lógica de asesino, puesto asesinatos son lo que promueve.

Por supuesto, las mentiras históricas que cuentan son de órdago, pero ya sabemos que para ellos la verdad es una suma de verdades, o lo que yo te diga.

Añadido:

El vascopiteco no es tan especial ni único como se cree, ni siquiera en su depravación moral. Y precisamente porque le puede pasar a cualquiera, y es fácil abandonarse en la degeneración de la bestia, es por lo nunca se deben de aceptar componendas con ella. – Mira, si tú te portas, yo te dejo de matar, y todo el mundo feliz -. Imposible. Eso es como afirmar que La Bestia es el camino, y negárselo a la civilización. Y la selva siempre está cerca de la linde del poblado, dispuesta a invadirlo.

No, esto no es un cuento de buenos y malos. Es un cuento de asesinos (etc), o no asesinos. No es sobre lo que eres (vasco, o lo que se te ocurra), como los que les cuentan a los niños. Es sobre lo que haces (asesinar, o no asesinar), como las historias para adultos.

Richard Linzen es, probablemente, el climatólogo más prestigioso y completo que existe. Leer la lista de sus 240 publicaciones [-->] da vértigo. Por su longitud, por su profundidad, y por su amplitud.

Acaba de estar en Londres, hablando en público en la Cámara de los Comunes, para el comité que estudia el rechazo de una ley alarmista. La Climate Change Act. Y siempre impresiona con ese hablar pausado y sin el menor histrionismo. Dick Lindzen es de los que no necesitan alzar la voz para que su mensaje llegue lejos, y cale.

Su presentación en los Comunes, PDF de 58 páginas (letra muy grande):

Me voy a permitir traducir la introducción:

Quiero agradecer a la Campaign to Repeal the Climate Change Act por la oportunidad presentar mi visión en el asunto del cambio climático – o como se decía antes: calentamiento global. Resumiendo, solo voy a tratrar de aclarar sobre qué trata realmente el debate del cambio climático. Con toda certeza no es sobre si el clima está cambiando: siempre lo está. No es sobre si el CO2 está aumentando: sin duda aumenta. No es sobre si el CO2, por sí mismo, produciría cierto calentamiento: debería. El debate es simplemente sobre cuánto calentamiento puede producir el incremente de CO2, y la conexión de tal calentamiento con las innumerables catástrofes que se le achacan.  La evidencia es que ese incremento del CO2 va a producir muy poco calentamiento, y que la conexión entre ese calentamiento mínimo (o incluso calentamiento significativo) y las pretendidas catástrofes también es mínima. Los argumentos sobre los que se hacen las afirmaciones catastróficas son extremadamente débiles – y normalmente se reconoce así. A veces son abiertamente deshonestas.

Estas dos afirmaciones son completamente aceptadas por el IPCC. Es crucial darse cuenta de sus implicaciones.

  1. Doblar la cantidad de CO2 contribuye, por sí mismo, solo como 1ºC de calentamiento invernadero. Todos los modelos proyectan más calentamiento, porque en los modelos hay retroalimentaciones positivas del vapor de agua y de las nubes, y sobre estas retroalimentaciones  el mismo IPCC acepta que hay incertidumbres.
  2. Si uno asume que todo el calentamiento del siglo pasado es debido al efecto invernadero producido por el hombre, entonces la sensibilidad del clima que se deriva por doblar el CO2 es menos de 1ºC. Hacen consistente la sensibilidad de los modelos con el calentamiento observado a base de invocar de manera arbitraria unos forzamientos negativos desconocidos de los aerosoles y de la variabilidad solar.

Teniendo en cuenta lo anterior, la noción de que un calentamiento preocupante  es “ciencia establecida” debería resultar ofensiva a cualquier persona consciente, aunque por supuesto, estos puntos nunca son destacados por le IPCC.

Abundando en lo que dice Lindzen, pongo un gráfico. Muestra que los modelos son malos y dan demasiado calentamiento, por mucho que se empeñen en negarlo. Los que usa el IPCC para sus predicciones catastrofistas fueron “cerrados” en diciembre de 2000. Quiere decir que sabían cómo había ido la temperatura global hasta esa fecha. Lo que interesa es saber cómo han ido desde entonces, en la parte que los modelistas no conocían, la predicción.

Uso datos de satélites (UAH), que son los de más confianza y los únicos verdaderamente “globales”. Además, según la teoría IPCC deberían de dar más calentamiento que en superficie (miden a unos 4 km de altura).Tampoco creo que la fiabilidad sea prodigiosa, pero eso es lo que hay. Y para tener datos de este año, he usado las temperaturas de todos los meses de enero que hay (1979 -2012), en vez de medias anuales.  La variabilidad es mayor, obviamente, pero la tendencia apenas cambia. Por ejemplo, si prescindimos de 2012, la tendencia de los meses de enero es +0,13º C / década, y la de las medias anuales es de +0,14º C.

Hay 34 datos (años), y la tendencia es:

  • 1979 – 2012: +0,12ºC / década. (34 años. En un siglo sería 1,2ºC)
  • 1998 -2012: -0,01ºC / década. (15 años sin calentamiento)
  • 2001 – 2012: -0,08ºC / década. (En la parte de predicción, 12 años, el “calentamiento global” resulta enfriamiento global moderado – de momento)

Se pueden hacer todas las virugerías estadísticas que se quieran, pero hay dos cosas evidentes. Para que se cumpla la predicción del IPCC de un aumento de temperaturas de a 0,2ºC / década en las dos primeras décadas del siglo XXI (y luego más), como hicieron el el informe IPCC – AR4 (2007), la temperatura global tiene que pegar un salto espectacular en los próximos ocho años. Cualquier persona sensata pensaría que lo acertado es esperar esos ocho años, sin ponerse a hacer el indio antes.

Por cierto, la pinta es que en febrero los datos aun pintarán peor. No es significativo, pero sí es mediático.

Luis Bouza-Brey

Os envío un comentario que acabo de hacer en mi web (http://www.lbouza.net/ESPANA/confic54.htm) a un “confidencial” de “El Imparcial”, creo que el asunto se refiere a si la crisis del PSOE es terminal o no, y que serán ellos los que tienen que demostrar si es una cosa u otra.

DEBATE EN EL PSOE: CALLE O PARLAMENTO

Artículo en “El Confidencial” de “El Imparcial” del 24-02-2012 Con un breve comentario al final: NUNCA MAIS Luis Bouza-Brey, 26-2-12 (12:30 hs.)

Tras las sucesivas derrotas en las urnas de 2011, y tras la crisis interna del Congreso, el PSOE arrancó, en palabras de Rubalcaba, con una aparente consigna: “la oposición útil”. La realidad la ha desmentido de inmediato. Los cuadros socialistas, profundamente heridos, despojados de casi todo su poder cuando no en las filas del paro, han hecho lo que les pedía el cuerpo. Aprovechar cada oportunidad para echarse a la calle en protestas populares contra el Gobierno.

En el PSOE hay un debate interno sobre si primar la acción institucional, de partido responsable, o sumarse a toda algarada posible para desgastar a Rajoy tanto como pueda, con el objetivo o la ensoñación de que no pueda gobernar ni con mayoría absoluta, y por tanto tenga que tirar la toalla. Por el momento, la consigna es combinar ambas actuaciones. Pero con muchas dudas. Primero, porque la presencia en la calle, tras las pancartas del primero que pase por ahí, es siempre más espectacular que cualquier moción o pacto parlamentario y, por lo tanto, puede desmentir rápidamente esa oposición útil que se pregona. Segundo, porque el PSOE se ha lanzado a la calle tan pronto que también puede desgastarse en una carrera tan larga como la de la Legislatura. Y tercero y fundamentalmente, porque sumarse a manifestaciones que no se controlan, puede dañar la imagen de partido transversal y sin radicalismos que le es necesaria para ganar las elecciones. La primera tentativa callejera resulto cómoda al PSOE, porque fue para sumarse a los sindicatos para enarbolar el rechazo a la reforma laboral, que el PSOE sabe que puede ser muy rentable. Pero la segunda ha sido muy improvisada y poco estudiada en sus consecuencias. Porque ponerse del lado de grupos desestructurados en una protesta “no legal”, al no ser comunicada de acuerdo con la normativa, como en el caso de Valencia, tiene mucho peligro.

El PSOE no puede controlar lo incontrolable. Y si se suma a algaradas callejeras que lleven a enfrentamientos con la Policía, lo que gana aparentemente por un lado (las bases sociales de izquierdas) lo puede perder por otro, los decenas de miles de policías, sus familias y, en general, las capas medias de la población que son alérgicas al descontrol callejero.

Además, tampoco tiene el PSOE garantías de que los grupos antisistema que proliferan en el caldo de cultivo de la agitación no hagan alguna barbaridad en la calle, de la que el PSOE sería automáticamente cómplice. Por el momento, en el debate entre calle y Parlamento está ganando la primera. Lo que está dando a los socialistas la imagen de un giro hacia la izquierda, incluso a la izquierda radical. Un giro que se le puede ir de las manos, porque los partidos radicales no ganan en España. Y si se produce el desgaste del PP, pero también el del PSOE, las cosas seguirían igual, es decir, con el mismo Gobierno y la misma Oposición. Sólo que esta última demostraría para los años sucesivos que es poco útil, o bastante inútil.

Breve comentario final: NUNCA MAIS Luis Bouza-Brey, 26-2-12 (12:30 hs.)

Allá por principios de los dos mil, Zapatero, entonces en la oposición, comenzó a hacer demagogia a cuenta de una catástrofe natural como el vertido de petróleo en las rías gallegas, achacando la responsabilidad a las instituciones y rentabilizando políticamente la catástrofe en contra del Gobierno.

Desde entonces, la demagogia y la estupidez irresponsable del PSOE fueron in crescendo, oponiéndose insensatamente a las políticas del Gobierno de Aznar para acabar, al final, rentabilizando el misterioso atentado del 11M, aliándose con los extremistas antiamericanos y antiespañoles para alcanzar el poder y mantenerse en él, e hipotecando el destino de España con el desgobierno de los últimos ocho años de pesadilla zapatética. Ocho años de irresponsabilidad y frivolidad que han sido justamente castigados por unos electores que, con mano de hierro, han mandado al PSOE a la oposición en todos los ámbitos de la política nacional.

Pero el desastre de estos años de irresponsabilidad obliga a un esfuerzo de imposición de medidas excepcionales y reformas estructurales en el ámbito económico-social, para salir del derrumbe inducido por un Gobierno inepto y un partido apoltronado en la sumisión y la corrupción mental y económica. Y si, a las primeras de cambio, el PSOE vuelve a las andadas del callejeo con los antisistema del pañuelito palestino, el republicanismo y el independentismo radicales y la manipulación de nuevos “nunca mais” y algaradas para impedir la gobernación del país en una situación extremadamente crítica como la que estamos viviendo, la única conclusión que la mayoría de los españoles pueden deducir es que el PSOE y el resto de la izquierda no tienen remedio. Y si se llega a la conclusión de que constituyen un obstáculo para el funcionamiento normal del sistema democrático, el peso de la ley y los votos debe recaer sobre sus corrupciones, demagogias, irresponsabilidades e indecencias, hasta expulsarlos al ostracismo total y a la cárcel en los casos de delitos todavía sin investigar.

El país no puede andarse con contemplaciones, ni permitir que la libertad se use para el suicidio colectivo: el PSOE debe desvincularse totalmente de la demagogia zapatética, y “nunca mais” volver a utilizarla para dañar a un Gobierno que está en la obligación de sacar el país del infierno en que nos han metido los que ahora presumen de ejercer una oposición “útil” fraudulenta. Si el PSOE resulta incapaz de regenerarse, la sentencia condenatoria de la opinión pública y los Tribunales sobre él y los demás actores del izquierdismo irresponsable, debe ser firme, definitiva e inapelable: al infierno con ellos, antes de que nos manden definitivamente al caos a todos.

Avinareta

Los medios están unánimemente de acuerdo: Urdangarin ha hecho uso indebido de su posición privilegiada y es culpable de delitos variados.

Yo también estoy de acuerdo. Creo que será declarado culpable de algunos delitos. Y desde luego, ha utilizado su condición de miembro de la familia real de forma impropia.

Y sin embargo, siento una corriente de simpatía por él.

¿Por qué? Pues porque me joroba que el único personaje sometido a linchamiento universal sea Urdangarin.

Aquí en los últimos años ha robado todo el mundo. De todas las ideologías y condición.  Y otros que no han robado exactamente, han utilizado al estado para su propio provecho, lo que es mismamente deplorable.

Cuando un presidente de comunidad autónoma destroza la economía de su comunidad, tendrá en su contra al partido adversario y a su favor a su propio partido. Es decir no está sometido a linchamiento universal.

Políticos, sindicalistas, algunos empresarios, se han cargado la economía nacional. Nadie de ellos tiene a “todo el mundo en contra”

Tengo la sensación de que lo ha chorizado Urdangarin es el chocolate del loro comparado con cualquiera de las miríadas de chupópteros que hemos tenido,

Pues por eso le estoy cogiendo simpatía a Urdanpillin,

Feliz domingo tropa.

  Avinareta.

La gente se pregunta si este tío es un bobalicón acoquinado (¡con mayoría absoluta!), si está esperando a las elecciones andaluzas (y engañando a todo el mundo mientras tanto), o qué es lo que le pasa. Pero el caso es que probablemente no haya en toda la historia de España otro presidente de gobierno, elegido en unas elecciones, que haya actuado más en contra de lo que sus votantes esperaban. A lo que se añade una circunstancia muy especial. Porque se trataba de que nos sacara del fangal en el que nos había metido “el peor gobierno de la historia de España”. ¿No era eso, Mariano?

Todos supusimos que el peor gobierno jamás, lo era por la política que hacía. No hablaban del gobierno más corrupto – a ver quién es el guapo que supera al compañero Felipe – sino “peor”. Y la oposición mariana no tuvo ningún problema en irnos señalando todo lo que ZP hacía mal, por si no fuéramos capaces de verlo por nuestra cuenta. Y eso está muy bien; esa es la labor de la oposición. Lo malo es que se supone que algo le compromete si acaba por llegar al gobierno. Menos en el caso del Mariano este, que parece creer que cuando se llega al gobierno hay un borrón y cuenta nueva, y de lo que dije no me acuerdo. Si eso es cierto, y solemos hablar de “regeneración democrática” para referirnos a la conexión entre la opinión del votante y la acción de los políticos, entonces es casi seguro que ya a estas alturas Rajoy se ha convertido en el presidente de gobierno más degenerado de la historia de España.

Veamos (y no puedo ser exhaustivo porque ni levo las cuentas ni tengo tanta memoria).

  • ¿Estaba en contra de la “alianza de civilizaciones”? Si
  • ¿Nos va a sacar de ella? NO.
  • ¿Estaba en contra del timo del clima, que se l había explicado su primo? Sí.
  • ¿Va a hacer algo al respecto? NO.
  • ¿Había que hacer todo lo posible, y más, por ilegalizar a los etasunos? Sí.
  • ¿Sigue pensando lo mismo? NO.
  • ¿Estaba en contra de la nueva ley del tabaco, y a favor de la anterior? Sí.
  • ¿Va a volver a la  anterior? NO.
  • ¿Estaba en contra de que Vizcaya se escriba oficialmente en ortografía arahuaní (o algo así)? Sí.
  • ¿Va a hacer algo al respecto? NO.
  • ¿Le parecía un horror la política territorial de Zapatero? Sí.
  • ¿Va a cambiar el rumbo? NO.
  • ¿Estaba en contra de que la industria cinematográfica española viva de las subvenciones en vez de los espectadores? Sí.
  • ¿Va a hacer algo al respecto? NO.
  • ¿Estaba en contra de la Ley Sinde? Sí.
  • ¿La va a quitar? NO, la va a poner.
  • ¿Decía que había que corregir la locura de las subvenciones en el sector eléctrico? Sí.
  • ¿Lo va a hacer? NO.
  • ¿Iba a dejar los impuestos sin subir? Sí.
  • ¿Lo ha hecho? NO.
  • ¿Estaba en contra de que no se pueda estudiar en Español en cualquier parte de España? Sí.
  • ¿Va a hacer algo al respecto? NO.
  • ¿Decía que los terroristas se debían de arrepentir y pedir perdón para tener beneficios penitenciarios, más allá de lo que obligue la ley? Si.
  • ¿Es lo que hace? NO.
  • ¿Opinaba que en el 11-M queda mucho por saber (como los nombres de los terroristas)? Sí.
  • ¿Va a impulsar que se consiga? NO.
  • ¿Le gustaba el Teledeporte? Sí.
  • ¿Le sigue gustando? Es de suponer.

Acojonante.

Supongo que podría seguir y seguir, pero ya me he aburrido. O desesperado. Pero creo que se nota la idea implícita que subyace en la lista. Es una pista para comprender al Tancredo del que no se sabe en qué sentido circula en la escalera. No es ningún bobo, aunque pudiera parecerlo. No es mala persona, como bien se nota en cuanto charlas con él. Buen chico, tiene oposiciones, y educación. Cualquier suegra estaría encantada. Pero probó la droga de la política, pasó por la trituradora del sistema de ascenso en los partidos políticos (selección negativa), y no es más que un yonqui de la política. Al final, muy buena gente, pero un degenerado que hará y dirá lo que sea para conseguir el chute sin el que no puede vivir.

No se me enfade la peña. Sólo es un intento de interpretación psicológica del fenómeno, y yo no soy psicólogo. Luego estoy equivocado. Ma sin non e vero …

Pero hay que reconocer que muy buena pinta no tenía.

Octavio

Rebajar la indemnización por despido es una medida contra “los derechos de los trabajadores” recogida en el ET , que no contra “el derecho al trabajo” de la CE.  Si se pasa de 45 días a  1  nos están tocando los pelendengues a los curritos pero no se vulnera el derecho al trabajo.

Cierto es que la indemnización es un derecho de configuración legal que forma parte del derecho al trabajo… mas claro, las leyes dicen que los trabajadores tienen derecho a ser indemnizados , pero todos los derechos tienen limites, se me ocurren algunos, el poder de decisión de la empresa, la propia viabilidad técnica o económica de esta… y lo que es mas importante, el propio derecho al trabajo de los cinco millones de Españoles que no lo poseen, y que en cierta medida, no lo tienen por encontrarnos ante un mercado tremendamente rígido.

La sanidad pública en España tiene carácter de universal, o sea que llega a todo el mundo. Nadie debería ir a un hospital y no ser atendido pero lo que ocurre es el efecto contrario , el de una señora o señor que con un dolor tremendo y con 40 años cotizados se dirige a urgencias , se tira tres horas en una sala de espera y cuatro en una silla y tras remitirle el dolor por el mero transcurso del tiempo (nadie sabe porque ni los doctores), darle un Paracetamol por mera costumbre y tras afearle el uso de las urgencias de la sanidad publica para tonterías de ese tipo se le manda a casa.

Cierto es que la sanidad publica es un derecho … que algunos han costeado y otros no por lo que deberían contemplarse alguna medida correctora de la universalidad.

Que la policía le meta dos ostias a un “quinceño” que pasa frío , pío pío pío, puede  parecer a todas luces un exceso intolerable.

Cierto, pero solo a priori…cuando resulta que el no tan quinceño recomienda a la presidente de la Comunidad de Madrid que mire debajo de su vehículo ,

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-02-25/el-lider-de-las-protestas-de-valencia-aguirre-deberia-mirar-bajo-su-coche-1276451222/

Con lo que todos sabemos que significa en este país, o cuando se constata el aumento de algo que a cualquiera de los que por aquí pululamos se nos hace inconcebible, como es el aumento de la violencia física de los menores sobre sus padres, a mi lo que se me ocurre es que nuestros infantes deberían incorporar a su dieta alguna oblea que otra.

Podía seguir con mas ejemplos de todo tipo , ¿ Es mas rentable construir miríadas de colegios públicos y acabar totalmente con la enseñanza privada o no resulta mas barato tirar de concertada?

Por lo tanto lo que quiero que me expliquen, porque no poseo esa “veta moral y solidaria” que todos tenemos en nuestro interior (creo que puede ser porque cotejo todas las variables lo cual tiene una ventaja y un inconveniente, la primera , no creerme cuentos, la segunda… cierta sensibilidad tipo almeja)… pero bueno, yo en realidad lo que quiero que me expliquen es “que es , en consiste y cuales son los limites” del estado del bienestar.

Nota previa: Cuando digo “cuento científico” me estoy refiriendo a algo distinto de la ciencia.

Seguro que muchos os habéis tropezado varias veces con el fenómeno, y lo tenéis “catalogado”. Aunque posiblemente no le hayáis adjudicado un nombre. Yo tampoco; me limito a considerarlo la versión ciencia del cuento chino. Que para mi es la que mayor fuerza tiene, y la que realmente está haciendo un intento más que verosímil de sustitución de la religión. Pero de los aspectos más negativos de la religión, sin que – que yo vea – produzca ninguno de los efectos positivos de algunas religiones.

Todos tenemos algún amigo fantasioso que saca conclusiones prodigiosas de un oscuro principio científico mal digerido. Normalmente porque ha leído un libro – o peor, una revista – que establece unas conexiones y conclusiones a partir de algo que ni siquiera el autor entiende. Y es imposible explicarle que lo que dice no tienen la menor relación con nada real. Porque está convencido que se apoya en “la ciencia”. Después de todo, él lo ha oído en boca de un científico, o de alguien que lo parece.  Y resulta completamente inútil cualquier pretensión de explicarle que mientras no haya un experimento que muestre y mida lo que describe, eso no es ciencia. Por mucho que salga de un científico.

El cuento de hoy, muy de sábado, es como la radiografía de lo que estoy hablando. Un tipo guapito y mediático, con cara de muy buena persona, y además físico, te explica con toda claridad que “la ciencia” dice que todo está conectado.  A partir de algo tan sencillo que resulta completamente abrumador. Y sales de la conferencia como levitando, lleno de amor por el universo, y convencido de formar parte de algo mágico en el que la hormiga, el electrón, y tú, somos la misma cosa. De lo que se deducen lecciones morales y acciones políticas, en general ecologistas, que sólo un completo degenerado puede poner en discusión.

Esto es lo sorprendente: El principio de exclusion [de Pauli] sigue vigente, así ninguno de los electrones del universo pueden encontrarse, exactamente, en el mismo nivel de energía. pero esto debe significar algo verdaderamente extraño. Mira, déjame coger este diamante, y calentarlo con mis manos, dándole un poco de energía, de forma que los electrones están saltando a diferentes niveles de energía. Pero este cambio de la configuración del electrón dentro del diamante tiene consecuencias, porque la suma total de todos los electrones del universo tienen que respetar el principio de Pauli. Por eso, cada electrón de cada átomo del universo debe cambiar cuando caliento el diamante, para asegurarse de que ninguna de ellos acaban en el mismo nivel de energía. Cuando caliento este diamante, todos los electrones a lo largo del universo cambian sus niveles de energía instantáneamente, aunque imperceptiblemente.

Este tío sabe más física que tú. Es un físico de partículas (según Wikipedia), y profesor en la Universidad de Manchester [-->]. Así que tiene que estar en lo cierto. ¿O no?

Pues depende. Depende de que lo que dice coincida con algo que ya llevas en la cabeza, y lo potencie, o que mantengas cierta frialdad de escéptico, que te permite aun alguna capacidad de análisis. En este caso la primera alarma será la idea de algo que se propaga instantáneamente por el universo. ¿Ha muerto la teoría de la relatividad especial, y no te habías enterado? Muy raro. Y además sabes que no todos los físicos han digerido adecuadamente la mecánica cuántica, que es de lo que habla el pollo.  De hecho el pollo se dedica a cosas que no tienen nada que ver con la mecánica cuántica. ¿La ha digerido él? Con suerte, tal vez recuerdes vagamente que lo de Pauli se refiere a estados cuánticos, y no a niveles de energía. ¿Son lo mismo?

Sería muy normal que te asalte otra duda. ¿Seguro que Pauli se aplica a nivel del universo, y no a nivel local? Porque siempre sueles oír hablar de un nivel local.

También puede que observes un posible problema de pura lógica. Dice el pollo: … ninguno de los electrones del universo pueden encontrarse, exactamente, en el mismo nivel de energía. Es falso, pero vamos a imaginar que fuera cierto. Para que nuestra fricción del diamante afectara al universo, tendría que ocurrir que haya muy pocos “niveles de energía” no ocupados. Si hubiera muchos más niveles de energía “ocupables” que electrones, sería bien posible que los nuevos niveles de energía de nuestro diamante sean unos niveles que en todo caso no ocupa ningún otro electrón, y nada cambia. Todo depende de la relación electrones /niveles de energía posibles. ¿Cuál es?

Más otro problema de lógica. Dice:  Cuando caliento este diamante, todos los electrones a lo largo del universo cambian sus niveles de energía instantáneamente, aunque imperceptiblemente. Pues bien, ¿por qué vamos a empezar a emocionarnos con algo que no se puede percibir?

La solución es que el tío se ha hecho la picha un lío, mezcla cosas distintas, algunas de las cuales no tienen nada que ver con Pauli, y acaba diciendo algo que no tiene el menor sentido. Y sin embargo, nos puede dejar extasiados. Flipando por, ahí llenos de amor a Gaia. No hay más que ver las caras de los espectadores en el vídeo.

Para el que quiera profundizar en la chorrada:

En realidad la conferencia solo ha dado el primer paso, y lo ha dado en falso. Los siguientes los damos nosotros por nuestra cuenta, o con la ayuda de un gurú, o una secta. Pero no es muy diferente que el fenómeno de las religiones, cuando la fantasía induce soluciones políticas a las que los abusones les pueden sacar partido. La diferencia está en que las religiones suelen pillarte cuando ya llevan muchos siglos de existencia, y mal que bien ha habido una adaptación entre ellas y la sociedad.

Caperucita Loba estaba muy preocupada. En esta vida cruel, se sabe que no siempre ganan los buenos. Pero es imprescindible que lo hagan, si queremos que triunfe la justicia, el bien, Gaia, y todas las cosas deben ser. Y, para colmo, Caperucita acababa de tener tratos con El Maligno. Le habían propuesto, nada menos que tener un debate público con él, en igualdad de condiciones. Argumento contra argumento, y un árbitro neutral. ¡Como si los malos y los buenos fueran lo mismo! Eso sería dar a entender que a los otros se les puede escuchar; admitir que hay algo que discutir.

La respuesta fue negativa, huelga decirlo. No habría debate. Pero como no se le puede decir al malo que no discutes con él, por malo, (no lo entiende), doña Loba se buscó la idea de exigirles como condición una lista de toda le gente que les dona dinero. - Es porque yo soy campeona de la transparencia -explicó.

Le contestaron que era imposible. Habían empezado haciendo públicos los nombres de sus donantes, pero hace unos años se vieron obligados a cambiar. Resulta que los que no estaban de acuerdo con sus opiniones se dedicaban a acosarles, como si estuvieran haciendo algo mal hecho por financiar la difusión de una opinión. O de unos estudios. Y no podían ponerles en ese brete.

Perfecto. Caperucita tuvo la idea de inmediato. Sabía los nombres de algunos de los miembros del Consejo de Dirección de la organización depravada, y se le ocurrió el sistema de conseguir la lista de los que se atrevían a darles dinero, para sacarles los colores. Y tal vez cayera otra documentación que les dejara en mal lugar.

Bien fácil. Imagina que sabes que hay un Wilbur Smith entre los consejeros. Abres una cuenta en Gmail, con el nombre de Wilbur Smith, y de dirección del buzón <wilbursmith55@gmail.com>. Es gratis, y se hace en cinco minutos. Y desde ese email escribes a la secretaria de los malos:

Querida Caty.

¿Puedes por favor añadir (o hacer que el miembro adecuado del equipo añada) esta dirección personal de email a la lista de distribución de los Miembros del Consejo, para todas las comunicaciones futuras? No borres mi otra dirección — solo añade esta como un duplicado. Y, por favor, contesta aquí, confirmando.

Wilbur Smith

Miembro del Consejo del Heartland Institute.

Que, en pantalla queda así (clic):

Luego las cosas no siempre son tan fáciles como parecen al principio. Recibió documentos, y tenían la lista de donantes. Pero antes de repartirlos por el mundo se dio cuenta de que, aparte del incordio para los nombrados en la lista, en la documentación recibida no había nada que no se supiera públicamente, ni nada que resultara vagamente comprometedor. Sin embargo, siendo tan buena la causa, sería una pena quedarse atascado por una minucia así. Doña Loba sabe que los malos son malos; ¿qué daño hay en adornar un poco las pruebas cuando sabemos que reflejan La Verdad?

Dicho y hecho. Aunque esta parte todavía no la ha confesado, por el estilo y muchos otros detalles nadie duda ya de que fue la misma Caperucita Loba la que creó un documento, 2012 Climate Strategy, falsificándolo como si fuera del Heartland Institute. Con todo lujo de detalles que ponían “contexto” a la información  - que sin ese añadido no decía nada. Del tipo de que estaban “embarrando” a propósito la discusión del clima, y haciendo estrategias para crear confusión. Vamos, los malos hablando entre sí de lo malos que son, y por escrito. La lotería, pero … con un billete falso. En todo caso Caperucita si ha confesado la diseminación de los documentos robados y del falsificado. Incluyen los datos de los donantes — por ejemplo Microsoft, a quien ya están molestando por ello.

Por si alguien no se ha dado cuenta, el cuento de Caperucita Loba no es un cuento, sino la vida misma. La vida, por ejemplo, del alarmismo climático y los defensores del IPCC.  Doña Loba se llama Peter Gleick, del Pacific Institute, en Oakland, y es experto en medio ambiente, cambio climático, y ética científica. Y no, no es una broma; hasta ahora era, además:

  • Un autor especializado en escribir sobre la ética en la ciencia.
  • Jefe de la Fuerza Operacional sobre Ética Científica de la AGU (American Geophysical Union)
  • Miembro destacado y consejero del NCSE (National Center for Science Education)
  • Miembro del Equipo de Respuesta Rápida sobre Cambio Climático (Climate Science Rapid Response Team)

Por cierto, ¿qué diablos puede ser un Climate Science Rapid Response Team. La respuesta oficial, tomada de su web, es:

The Climate Science Rapid Response Team is a match-making service to connect climate scientists with lawmakers and the media. The group is committed to providing rapid, high-quality information to media and government officials.

Otro miembro del equipo, el conocido activista Scott Mandia, lo explica en estos términos:

“The cavalry has arrived. NCSE, with its passion and experience defending science in our schools, will ensure that teachers can educate students about climate change without fear of reprisal.” [-->]

¿Miedo a las represalias por enseñar a los estudiantes alarmismo climático? ¿Hay alguno al que le enseñen otra cosa? La respuesta real tiene pinta diferente. Cualquiera diría que la caballería queda mejor retratada a través Peter Gleick. O Caperucita Loba. Se dedican a contrarrestar de una forma coordinada, así sea con billetes falsos de lotería, las informaciones que perjudican a su causa. O a crear informaciones convenientes. Justamente aquello de lo que acusan, en general falsamente, a los “escépticos”. Pero con pasta.

Fuente de la foto del email y del grueso de la información:

Y la historia paso a paso, también en WUWT;

El caso del científico y activista del alarmismo climático, Peter Gleick, está llegando a alturas sublimes. Lo tiene todo, y es un resumen tan acabado de las barbaridades de los científicos del consenso / IPCC, que más parece de ficción. Ni al novelista de imaginación más libre se hubiera atrevido a crear un personaje como Gleick. Ninguna broma. Aunque son características muy frecuentes entre los activistas del ecologismo, posiblemente es la primera vez que se descubre a alguien que las reúna todas juntas.

Habría que echarle narices para inventar un personaje que se dedica a falsificar documentos y a usurpar personalidades ajenas, y que al mismo tiempo sea todo esto:

  • Un autor que se pone las botas a escribir sobre la ética en ciencia.
  • Jefe de la Fuerza Operacional sobre Ética Científica de la AGU (American Geophysical Union)
  • Miembro destacado y consejero del NCSE (National Center for Science Education)
  • Miembro de la organización de Respuesta Rápida sobre Cambio Climático (Climate Science Rapid Response)

Scott Mandia, otro conocido mamporrero del Climate Science Rapid Response:

“The cavalry has arrived. NCSE, with its passion and experience defending science in our schools, will ensure that teachers can educate students about climate change without fear of reprisal.” [-->]

Por si no bastara con que los científicos se imaginen ser “la caballería”, no se trata solo de que actúen como no se debe – y de una forma bien pública – sino de que piensan como no se debe (al menos un científico no debe), y por escrito. El caso es muy largo y se pueden ir siguiendo todas sus novedades en WUWT:

Pero quiero señalar algo que me parece clave. Los científicos con mentalidad de activistas adolescentes. Gente que no ha pasado del estadio moral en el que ser “bueno”, o “malo”, no depende de que uno se comporte conforme a unas reglas, sino de que uno sea de los “míos”, o de los “otros”. Un Garzón de la ciencia. O la mentalidad de miembro de partido político combatiente por el poder, trasladada, no solo a la judicatura, sino hasta a la ciencia. Y estos son los que nos dan lecciones de superioridad moral.

El caso de hoy. Este campeón falsifica documentos para desacreditar al Heartland Institute. O al menos difunde documentos obviamente falsificados, con toda la pinta de haberlos falsificado él. Y lo hace en aras de un debate limpio sobre el cambio climático. Pero cuando le invitan a un debate limpio, como hicieron justo antes de las falsificaciones, lo rechaza porque quiere saber los nombres de los que pagan la movida. No importan los argumentos; importa si eres de “los buenos” o de “los malos”.

Intercambio por email entre el Heartland y Gleick, en el que un debate civilizado se convierte en imposible. Está por todas partes, pero enlazo a Laframboise:

Da lo mismo que se lo expliquen: Solían poner una nota pública con la lista de los donantes. Pero lo dejaron, porque los que no están de acuerdo con sus puntos de vista se dedicaban a atacar y molestar a los que les financiaban. Juego redondo por parte de la superioridad moral. Si no confiesas tus donantes, no eres transparente; y si lo confiesas, se van a enterar de lo que vale un peine. Y por si no está lo suficientemente claro, te lo voy a explicar mejor. Como soy de los buenos, me permito incumplir la ley para conseguir de otras formas esa lista de donantes, y para redondear la jugada y darle un poco de “picante”, falsifico un documento como si fuera tuyo, para que quede claro que esos donantes son malos, malos, de verdad.

¿Son muy listos, no? El problema es que deberían dedicarse a la versión más bastarda de la política, y dejar de ensuciar el nombre de la ciencia. Pero no hay forma, y esto es lo que llaman “ciencia del cambio climático”. En todo caso hay que agradecer a Peter Gleick que nos haya mostrado lo que ocurre tras las bambalinas.

Pedro Manuel

Cabreado conmigo mismo andaba por poner algunas informaciones falsas o poco verdaderas, así que dos días llevo leyendo trekecientosmil artículos, vista mi frustración por tener claro la imposibilidad de llegar a una media verdad, decido infiltrarme en las redes sociales para aclarar la situación, para ello cuento con la ayuda de mi querido hijo que anda ya con 18 años, no os cuento el extraño lenguaje que utilizan estos jóvenes que para mí es totalmente incomprensible, risa me da a mí de aquellos que se molestan por mis faltas ortográficas si vieran como escriben estos cachorros, pero mi espermatozoide se mueve como pez en el agua.

Primero saber qué es socialmente el colegio Luis Vives. Situado en el centro de Valencia es considerado un colegio de “pijos”, un instituto nacional donde si bien hubo algunos problemillas, la calefacción nunca falto, ni tampoco el papel, un insti donde los padres de los alumnos son de clase social media-alta, un insti donde vota “el chaquetas”, ¿Cómo?, Camps padre que no te enteras, un insti donde los niños en la actualidad no entienden nada de lo que pasa.

Y empieza la fiesta, algo recuerda a aquella primavera árabe donde todo arranca a que un sujeto se auto inmoló, en este caso empieza el miércoles día 15 con una gamberrada de cortar la calle por 10 minutos sin mayores consecuencias a excepción de la detención de un menor que agredió a la policía con mordiscos y patadas. Al día siguiente ocurre lo mismo pero con aportaciones de otros instis, al igual que el viernes. En estos tres días las universidades se enteran, así como un montón más de colectivos. “Sera posible que esos pijos hagan nuestro trabajo””esos fachas de qué se quejan si tienen de todo”… etc expresiones que me encuentro en internete.

Así que el sábado y domingo se prepara la trampa, no sé hasta que altura llega, pero si tengo datos significativos, registro del dominio, movilización de colectivos anti sistema, okupas, IU, plataforma 15M etc , etc …… Llegado a este punto asoma el lunes de la batalla, todo empieza como días anteriores, a excepción de que hay grupos preparados en diferentes zonas para colapsar la ciudad y eso es lo que ocurre, debido al caos se da la orden de limpiar las calles, no puedo concretar de quien parte la orden aunque si imaginármelo, los desordenes estallan terminando después de largas horas con gente encerrada en la facultad de historia.

Referente al hojitos negros, al del “enemigo”, saber que su cargo es político y es nombrado por Rubalcaba en el verano del 2008, actualmente ya no está en Valencia, si no aquí en mis Madriles.
Gracias a Dios el martes los miopepes permitieron las manifestaciones a lo largo y ancho de España, así como en Valencia. Los zorros pretenden llevar las protestas hasta las fallas, cosa que no creo, ya que algunos colectivos se dieron cuenta de la manipulación.

A mi todo esto me genera más dudas y preguntas que cuando me puse a investigar.

  • ¿Por qué después de que lleva tres meses en el poder el PP no ha sustituido al jefe de policía?
  • Si sabiendo que hay que sustituirlo ¿Por qué no se le sustituye presentándolo como “cadáver” político?
  • Sabiendo que el foco esta en el Luis Vives ¿Por qué no se presenta al día siguiente no sé quién del gobierno con la tele para demostrar la normalidad del centro?

Seguro que a ustedes se les ocurren muchas más.

Saludos.

Nota (pm):

He elegido esta foto porque creo que ejemplifica de lo que hablaba ayer, y de lo que habla Pedro Manuel. Circuló mucho esta otra versión en Twitter. Pobre ciego agredido por la policía brutal.

Discutí con algunos, y les dije que los bastones de los ciegos siempre son blancos, y finos. Blancos, para facilitar que los transeúntes los vean. Y finos para no hacer daño a nadie al que el ciego le pueda pegar sin darse cuenta, y para aumentar la sensibilidad (el tacto) del que lo empuña. Y eso que se ve ahí es una cacho porra, para golpear. Nada, no había manera; era un pobrecito ciego, y anciano, brutalmente tratado por la policía.

Puedo entender el juego de IU, de los anti sistema, del 15M, propalando mentiras tan obvias. Buscan el motín, y creen que pueden pescar ahí. Es una canallada, pero es una estrategia. Lo que pasa es que no era esa la gente con la que yo discutía. Y esos son lo que no entiendo qué cojones están haciendo.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 455 seguidores