13 enero 2012


Hay veces que las noticias parecen venir todas juntas.

Resumen:

Una buena fracción de los estudios en la literatura del clima incluye usos erróneos de los tests de significancia estadística [-->]. Se presenta un análisis bayesiano para destacar el significado de “significancia estadística” y por qué ocurren los errores típicos. La significancia estadística no es una medida cuantitativa sobre cuan seguro puede uno  estar de la “realidad” de un resultado determinado. Se concluye que un test de significancia muy raramente proporciona una información cuantitativa útil.

Desde el Informe Wegman [-->], sabemos que la tropa del clima es un poco alegre con la estadística, y que no son partidarios de consultar con estadísticos de verdad. Parece preocupante teniendo en cuenta que los trabajos que presentan son fundamentalmente estadística. Buscar señales minúsculas en medio de un ruido horrible, conjugando series de datos diferentes de localidades puntuales, y sacando de ello una media del planeta.

Del Informe Wegman:

El dr. Mann tiene fuertes lazos tanto con la Universidad de Yale como con la Pennsylvania State University. Hacemos notar que tanto una como otra tienen Departamentos de Estadística con excelentes reputaciones.  Aunque su trabajo tiene un componente estadístico muy destacado, basándonos en su citas de literatura no hay pruebas de que que el dr. Mann ni ninguno de sus coautores en paloeclimatología tengan interacciones dignas de mención con estadísticos de reputación.

Y:

Según hemos analizado en nuestra red social, hay un apretado nudo de individuos que creen con gran firmeza en su tesis. Sin embargo, nuestra percepción es que este grupo tiene un mecanismo de auto reforzamiento y, además, su trabajo ha sido tan politizado que dificilmente pueden reconsiderar sus posturas sin perder credibilidad.

Esto es lo que ya veíamos hace tiempo, y lo que ha mostrado con creces el escándalo de los emails filtrados del Climategate. También ha habido casos palmarios en Bloglandia, como el bochorno que tuvo que sufrir Eric Steig, cuando le criticaban desde algunos sitios su estudio que “demostraba” que la Antártida también se calienta. Le pedían los datos y los métodos para replicar su trabajo, porque no lo veían, y Steig les contestaba que les invitaba a sus clases de la universidad, para que pudieran aprender. Hasta que publicaron un trabajo, inapelable, de refutación del de Steig. Todavía no ha perdido el color rojo que se le puso.

Hay una explicación más completa de lo que quiere decir el primer enlace citado, sobre el mal uso de la significancia estadística entre ese apretado núcleo de fanáticos de la calentología. También acaba de salir, y por eso hablaba de que a veces las noticias se juntan:

Deberíamos dejar de enseñar estadística frecuentista a los estudiantes univesritarios y cambiar a Bayes. Así se reduciría la cantidad de confusión y el exceso de certidumbre entre los usuarios de estadísticas.

Entre lo que vemos en el clima y lo que están diciendo los estadísticos, parece que la idea es que si sumas una mala digestión de la estadística a unos científicos que son más activistas políticos que otra cosa, acabas teniendo ¡¡¡ calentología!!! Y el fin del mundo, por culpa del hombre pecador. Pero eso ya lo teníamos con los frailes, hace siglos. ¿Acaso avanzamos hacia atrás?

Y si a eso le añades dudas sobre la replicabilidad de lo que se publica en la literatura supuestamente revisada (algo que hemos visto de sobre en el clima), como para seguir contando con que “la” ciencia dice.

Nada, tú tranquilo con lo que te cuente Pedro J en El Mundo. ;)

Jm, ví esto ayer pero no podía contestar, sculpa.

La prima cerró ayer en 330 y hoy se ha ido a 341, De esos 11 puntos, 8 corresponden a una menor rentabilidadd del bono alemán y 3 a una mayor del bono español.

La subasta de bonos a medio plazo (3-5 años) fué un éxito. Hombre, parece que parte de los objetivos del BCE al forrar de liquidez aa la banca a 3 años se van cumpliendo. 2,2% de beneficio neto  durante tres años sin hacer nada obligaban a esto. No le daría todavía mayor importancia a este resultado. Lo gravemente preocupante era que de los 500.000 millones que había dado el BCE a la banca al 1% a 3 años, más de 400.000 se los habían depositado en el propio BCE al 0,25% a plazo de unos días.
Si la banca prefiere ir perdiendo un 0,75% unos dias en lugar de asegurarse un beneficio del 2% tres años, es que siguen sin verlo claro y no se fían una m… de sus colegas que les pagarían bastante mejor.

Hay dos partes buenas en esto. La primera es que el BCe lleva semanas sin comprar deuda española, por lo que los tipos de interés de mercado de la deuda son más o menos reales
la segunda es una gran noticia que, de nuevo, ha pasado injustamente desapercibida. Parece que van a rebajar las exigencias de capital por parte de la Autoridad Bancaria Europea http://www.europapress.es/economia/noticia-autoridad-bancaria-europea-revisara-exigencias-capital-si-funcionan-ajustes-20120111200601.html . Estas exigencias estaban haciendo que la banca no sólo no diese, sino que demandase capital al resto del sistema, ahondando la crisis del sistema. Por fin a alguno se le ha ocurrido pensar un poco. Esta es la noticia económica máas importante de los últimos meses.

Y en cuanto a lo de si la prima tiene que ver o no con las medidas, sí pero no demasiado. Sí porque si no las hubiera habido estaríamos al menos en el nivel de Italia (unos 477). No demasiado porque los movimientos de la prima desde dichas medidas tienen mas que ver con el muelle que hace con la de Italia y otros factores generales que con ellas mismas.

joderrrr, vaya tochoooooo

Por cierto, Italia ha colocado hoy unos 3000 millones a 3 años al 4,8% (1,4% más caro que España) pero no le habían pedido ni siquiera 4.000. A los bancos italianos no les caben mas títulos de su Estado.

Uno de mis problemas con los liberales – con los que por espíritu tendería a alinearme – es que simplifican demasiado, y te acaban contando cuentos chinos.

Un ejemplo [-->]:

El contrato social es la idea de que los ciudadanos que viven en un país deben obedecer al gobierno. Y que permanecer en el país, teniendo derecho a voto, constituye una especie de “contrato” voluntario entre el ciudadano y el gobierno. Por tanto …

Por tanto (en resumen), ni es contrato, ni es moral, ni es aceptable.

El problema es que aunque esa puede ser perfectamente la idea del “contrato social”, el vídeo no nos explica quién defiende esa idea, ni qué es lo que esa idea soporta. Cuando te meten en la cárcel, ni el poli ni el juez alegan tal contrato, sino una ley, y como te muevas, un disparo.

Se supone que esa tesis del contrato social pretende ser una explicación de la autoridad política y del orden social. En Wikipedia lo explican así:

El contrato social, como teoría política, explica, entre otras cosas, el origen y propósito del Estado y de los derechos humanos. La esencia de la teoría (cuya formulación más conocida es la propuesta por Jean-Jacques Rousseau) es la siguiente: para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito, que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. [-->]

Que parte, implícitamente, de un supuesto perfectamente falso. Que un grupo de hombres se reunió un día y, pensando que vivirían mejor bajo un estado, lo crearon. Y lo basaron en ese “contrato”. Y que los demás hombres, al ver que funcionaba, lo copiaron. Lo que hace un estupenda disculpa para que los liberales más racionalistas apunten a que ese contrato se puede romper, como cualquier otro contrato. (Nota: no recuerdo quien definió el racionalismo como el ejercicio por el cual se concluye que la sopa de rosas es una idea brillante, teniendo en cuenta que las rosas huelen muy bien).

Sería un razonamiento muy útil si fueran capaces de presentar un solo caso en el que un grupo humano se haya organizado de forma voluntaria en un estado, porque iban a vivir mejor. Pero conocemos suficientes casos de sociedades de cazadores a los que se les han hecho propuestas semejantes, y se morían de la risa. Por ejemplo, indios de las praderas y aborígenes australianos. La respuesta era invariable: ¿¿Mande?? ¿Cambiar la caza y el vagabundeo, por atarme a un sitio y trabajar todos los días, un montón de horas, en algo que no me apetece hacer? ¿Y dice usted que me va a dar muchas “cosas” que no necesito? ¿Se ha vuelto loco? Sería como proponerle a un lobo que se haga perro.

Que se sepa, y que se pueda imaginar, la creación de estados es el paso de bandas de cazadores a agricultores asentados. De comedores de carne a comedores de grano. Y como el grano necesita organizar la tierra, y regar, y graneros, y herramientas, y la protección de todo eso, se acaba en un estado. Donde la autoridad política y el orden social no vienen de contrato alguno, sino de la fuerza del grupo que mejor se lo monta. Que a su vez, y como es natural, abusa de su poder tanto como puede, idealmente sin traspasar el límite de que ese abuso se vuelva tan insoportable que dispare una revolución y un cambio de grupo de poder. “Insoportable” es una cantidad variable, y va en función directa de la capacidad de presión del poder (fuerza bruta), y en función inversa de las alternativas (revolución, traslado, etc).

Ya no tenemos a nuestro alcance ninguna zona donde pudiéramos llevar una “vida natural”. Y con lo mal acostumbrados que estamos, lo normal es que ni siquiera nos apeteciera. Sería como proponerle a un perro que se haga lobo. Así que no hay nada que se parezca a un contrato social. El estado es algo de lo que se parte, e inevitable. Aunque sí se puede pensar que, como toda organización, tenderá a extenderse más allá de lo que la hace necesaria, para disfrute y abuso de sus gestores. Y que una sociedad inteligente y eficaz será la que controle ese desmadre.

Ojo: una sociedad … controle. El individuo no puede controlar nada. No somos gorilas, ni venados. Nuestra ley no es la ley del más fuerte, sino la del grupo más fuerte. Y ese es el talón de aquiles del liberalismo racionalista (las rosas, etc). Que siendo una filosofía del individualismo (la libertad), no puede ganar la lucha por el procedimiento que defiende. ¿Perros, y liberales? Hmmm …

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 482 seguidores