enero 2012


Para vivir literalmente colgado de las instrucciones de su consejero de publicidad, parece que podría tratar de disimular un poco mejor. Pero donde no hay, no hay.

- ahora viene lo más duro porque la reforma laboral me va a costar una huelga general

me han dejado una herencia muy mala [-->]

¿Y a quién diablos le importa, querido Teledeporte, lo que te cueste a ti una huelga? ¿Y crees acaso que la “herencia” es tuya, y no de los cuarenta y tantos millones que la están padeciendo?

Pues sí, eso es exactamente lo que cree, y lo que le importa. Y lo que al parecer no le importa a nadie, porque nadie señala. Vamos camino de los seis millones, pero todos aceptamos encantados que en la cabeza del que dirige el asunto, el gran problema sea el precio personal que puede tener una reforma para él. Ahora viene lo peor, porque a mi me va a costar una huelga.

Ni cien días, ni cien vainas. Este tío no solo es tonto; además es un peligro. Y si nos queremos consolar con que es menos peligro que Zapatero – o los ridículos candidatos a sucesores que le han salido, mal vamos.

Nadie sabe si Europa se va a deshacer; si España va a quebrar en medio de una ruina colosal; si Vasquilandia se va a convertir en Nazilandia; Si Cataluña se va a separar para convertirse en una nación tan fracasada como Argentina; o si triunfarán nuestras pulsiones guerracivilistas de la mano de la Hermandad de Garzón. Pero ahora viene lo más duro, porque al pobre Teledeporte le va a costar, etc.

Cuando ocurrió la transición y se formó el estado de partidos, hubo que improvisar todo el tinglado, y cada mafia acabó dirigida por un líder. Mejores o peores, pero al menos jefes natos, hechos y derechos. Pero una vez se puso a rodar el sistema, con los pequeños sanedrines de los partidos dotados de todo el poder, e invadiendo la sociedad al completo, solo podía funcionar la selección negativa por la que quien asciende a la cúpula es el apparatchik gris versado en lamer culos. Y en no dar sensación de peligro al jefe, porque dentro no hay nada.

El resultado es el único que podía ser: Me – mé. O Chacón, Rubalcaba, etc. Mucho peor que la nada; niños irresponsables, con mono de poder, y con un juguete de nitroglicerina en las manos. No funciona. Eso no puede funcionar.

Yo no sé si las teorías de los liberales, en las discusión de más estado / menos estado, son económicamente ciertas o equivocadas. Pero solo se me ocurre que o les quitamos la mayor parte de la nitroglicerina , o algo va a estallar. O hacemos algo del tipo de reducir el peligro a base de quitarles poder, o acabaremos abrazando a un líder mesiánico, a poca pinta que tenga de ser líder de verdad.

La “solución Bouza”, la extensión de la “cultura democrática”, yo creo que necesita mucho más tiempo del que hay. Y de la Gran Esperanza Blanca, Me – mé, ya hemos visto más de lo que hace falta ver, mucho antes de cien días. Me temo.

Mejor esconderse en un balneario.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Sefuela

Sin palabras me he quedado:

Sefuela

Hoy quiero hacer un post de pocas cifras, pero que plasme por escrito una reflexión sobre las consecuencias que pueden traer las lamentables políticas de gasto y de legislación deficiente (orientada a satisfacer a la masa de votantes en lugar de hacer lo realmente necesario) desarrolladas en los últimos años en España y la Unión Europea. Y las duras políticas de ajuste que se van a aplicar para tratar de arreglar la situación creada. Todo ello con consecuencias trágicas, como es el recientemente conocido dato de 5,3 millones de parados en España. Generaciones enteras perdidas. Especialmente la de los que se encuentran entre 50 y 55 años, como se relata aquí http://www.elmundo.es/elmundo/2012/01/25/economia/1327509030.html .  Yo soy de  los que piensa que esta crisis va mucho más allá de una crisis económica. También es una crisis de la forma de gobierno que llamamos democracia occidental. Como todas las crisis, podría salir de ella un sistema ligeramente modificado, pero reforzado y duradero, o algo terriblemente diferente.

Vayamos de lo particular a lo general. Comencemos por los desmanes autonómicos en España, que han llevado a promulgar leyes de control presupuestario de las autonomías. No se interfiere en sus poderes, pero se les obliga a cumplir con un nivel de déficit máximo cercano a cero. Y se acaba con el posible problema de la desobediencia recordando que en la Constitución está prevista la suspensión de cualquiera de ellas. Pero se pinta de color verde, diciendo que lo que se hará en caso de incumplimiento será el control del gasto sobre el terreno. No citan que, si se niega alguien al control, se suspenderán los poderes de las regiones. Aunque sí se insinuó en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros. Esa es la única forma de evitar que España siga siendo la casa de tócameroque. La única pega es que, si gana el PSOE de nuevo en algún momento de este siglo, es muy probable que, eso, se lo carguen de un plumazo el dia 1 de su mandato.

Puede que haya sido Rajoy quien le haya dado la idea a Merkel al explicarle esto. O puede que se le haya ocurrido a ella sola. El caso es que Angela Channing, digo, Merkel, quiere que la UE controle directamente y sobre el terreno el gasto de Grecia, porque no ha habido forma de que rebajase el déficit. ¡Ha incumplido!, ¡Que le corten la cabeza! Reclama la reina de corazones europea.  http://tinyurl.com/6pbz277  (viene enlace al demoledor documento donde se refleja esta demanda).

No se da cuenta  de que (hasta donde yo conozco) en los Tratados de la Unión no está prevista esta posibilidad. Tan sólo se encuentran previstas unas sanciones para los que no alcancen los objetivos de déficit que jamás van a tener que cumplir. Es el problema de regular de forma estúpida. Si un país tiene problemas y le multas, agravas su situación y dificultas que la regularice. Incluso, si existiera esa posibilidad, tendría que aprobarlo el Parlamento del país en cuestión.

Y ningún parlamento va a aprobar una pérdida de la soberanía nacional por un problema de deuda externa, causada por unos políticos golfos, salvo que quiera enfrentarse al caos en las calles. Especialmente si hay elecciones en unos meses. De hecho, Grecia ha rechazado esta demanda con declaraciones sobre la elección, a la que se les quiere obligar, entre dinero y dignidad nacional.

El problema no es que Grecia necesite el dinero, sino que la UE ya lleva prestados a Grecia unos 90.000 millones de euros, y no puede no prestárselo. Si Grecia suspende pagos ,  la UE tiene un problema del tamaño del mundo. Si no cumple, también.

Pero, si cumple, el problema lo tiene Grecia. No sólo por la tremenda recesión en la que ya se encuentra, sino porque, en el mejor de los casos, su deuda seguirá siendo el 120% del PIB en el 2020. Eso, contando con la quita del 68% de la deuda en manos privadas de la que se siguen discutiendo los últimos flecos. O algo menos si venden unas cuantas islas y/o reliquias históricas.

Y aquí es donde se originan mis dudas. La democracia y la soberanía nacional griega puede desmembrar Europa, ahondando aún más la crisis que padecemos el resto, incrementando nuestra propia penitencia. Aquí todos hemos sido culpables, en mayor o menor medida, pero a nadie le apetece pagar lo del resto. Incluso los más generosos no tragarían por pagar mucho más del doble de su propia culpa.  Y los que nos gobernaron, culpables  en buena medida de la situación en que nos encontramos, vigilando nubes.

Si aplicamos un poco del genial concepto de psicohistoria acuñado por Asimov, no me gusta lo que se desprende de esta situación. O se producen cambios inmediatos en la forma de gobernar en toda Europa (una integración efectiva global), o vamos derechos al caos.  En cualquier caso, necesitaremos políticos honestos, antes o después de ese caos, porque estos no lo van a evitar. Habría que ir aparcando melancolías e irse preparando para los que de verdad serán nuevos tiempos. Y todo, sin dejar de pensar en positivo, y seguir trabajando en el presente.

Nota previa: Me han pedido un artículo para una revista nueva que se distribuirá por internet, con la idea de hacer algo “suavecito” y fácil sobre el calentamiento global. Y como me resulta muy difícil saber qué es suave y qué es tocho infumable, pregunto vuestra opinión sobre este primer borrador. Para recibir sugerencias, petición de devolver al corral, lo que sea. Me interesa mucho saber si se entiende, y si es muy coñazo. O cualquier otra cosa. Gracias.

Nota bis: Ya no vale, porque tengo que reducirlo en más de un 50%. Pero se admiten ideas / sugerencias.

Me han pedido que escriba un artículo que explique con sencillez, y para profanos, los problemas que hay para creerse el peligro que corremos a cuenta del “calentamiento global”. Y tal vez sea un buen enfoque recordar los motivos que hay para sí creérselo. Se reducen a uno: la fe en la autoridad. Pero parece una autoridad formidable. Un gran organismo de la ONU, el IPCC, que reúne a los mejores científicos de la especialidad. Miles de ellos, y tienen un “consenso”.

En principio es un buen argumento. Cualquier persona razonable acepta lo que diga ese panel de científicos, mientras no tenga ningún motivo muy serio en contra. Pero un sano escepticismo puede hacerle recordar que hace muy pocos años todos, pero todos los médicos del mundo afirmaban que la úlcera de estómago y la gastritis venían del estrés, de la vida irregular, y del tabaco y del alcohol, etc. No había más cura que vivir tomando pastillas antiácido a diario, al punto que ese producto era el principal ingreso de la industria farmacéutica. Y sin embargo, recientemente les concedieron el premio Nobel a dos médicos australianos que se habían pasado ¡20 años! diciendo que el problema era simplemente una bacteria.

Hablamos de una tesis científica que se puede comprobar con la mayor facilidad. Los australianos habían descubierto que, en su hospital, todos los muertos con un historial clínico de úlcera o gastritis tenían la misma bacteria en el estómago. Y empezaron a curar a la gente con antibióticos, y con resultados excelentes. Nada más sencillo que comprobar lo mismo en el resto de hospitales. ¿Por qué se tardaron 20 años en extender ese conocimiento?

Por dinero. Las revistas médicas y los congresos se financian fundamentalmente con aportaciones de la industria farmacéutica. Y con el descubrimiento se hacían inútiles las pastillas anti-ácido. Suponía cambiar de antiácidos durante toda la vida, a un antibiótico durante dos semanas.

La climatología era hace 30 años una ciencia oscura y menor, cuyo único valor – fuera de una curiosidad puramente académica – venía de lo que pudiera aportar a la meteorología. Era un auténtico “patito feo” de la ciencia. Pero anunciando el fin del mundo se ha convertido en la rama de la investigación que más recursos ha conseguido en toda la historia de la humanidad. Lao Tsé tenía un adagio: es imposible convencer a alguien si su bienestar económico depende de que no le convenzan.

No hace falta que un científico mienta, ni que se ponga a conspirar, para que se convenza de algo si tiene un interés fuerte en hacerlo. Nos pasa a todos, y a los científicos también. Y precisamente para protegernos de ese problema, exigimos que se tengan en cuenta todos los datos, todos los estudios, y todas las hipótesis. Sin ese juego limpio no hay autoridad creíble. Pero el IPCC ha incurrido en demasiadas prácticas que solo se pueden definir como juego sucio. Como siempre, con la disculpa de que tienen una “buena causa” que les exime de jugar limpio. Y, como siempre, ese es el momento en el que deben de saltar todas las alarmas.

No es nada difícil encontrar en internet la documentación necesaria para comprobar este problema que hay con el IPCC. ¿Si quisieran saber la verdad en vez de promover una tesis preconcebida, necesitarían insultar a los que tienen versiones diferentes? ¿Necesitarían “jugar sucio”?

Pero, ¿no había un consenso de “toda la ciencia”? Ni de broma. Un ejemplo, recentísimo, es esta carta  en el Wall Street Journal:

Para hacerse una idea, la lista de los firmantes. Es muy fácil encontrar datos sobre ellos en internet, porque todos son muy conocidos:

  • Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de Paris.
  • J. Scott Armstrong, cofundador de la Journal of Forecasting ay de laInternational Journal of Forecasting
  • Jan Breslow, director del Laboraorio de Genética Bioquímica y Metabolismo, Universidad Rockefeller
  • Roger Cohen, miembro de la  American Physical Society
  • Edward David, miembro, National Academy of Engineering y National Academy of Sciences
  • William Happer, profesor de física, Princeton;
  • Michael Kelly, profesor de tecnología, Universidad de of Cambridge, U.K.
  • William Kininmonth, ex director de investigación del clima en la Oficina Meteorológica de Australia
  • Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atnmosféricas, MIT
  • James McGrath, profesor de química, Virginia Technical University;
  • Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la New York Academy of Sciences
  • Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador del Voyager y delSpaceShipOne
  • Harrison H. Schmitt, astronauta Apollo y ex senador USA
  • Nir Shaviv, profesor de atsrofísica de la Universidad Hebrea, Jerusalén
  • Henk Tennekes, ex director del Royal Dutch Meteorological Service
  • Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, Ginebra.

Y, por supuesto, no son todos los “escépticos” eminentes que hay. Se pueden añadir muchísimos, y dentro del campo mismo de la climatología.

Pero como se trata de un asunto muy politizado, y con muchísimos intereses por medio, los periódicos y los políticos cuentan cosas que no son. Por ejemplo, lo del “consenso”. Sí es verdad que todos los científicos están de acuerdo en que ha habido un pequeño “calentamiento global” el siglo pasado. Algo más de medio grado, y con 2/3 de los sitios de la tierra calentándose y 1/3 enfriándose. Y también están de acuerdo (casi) todos los científicos en que el CO2 produce algún calentamiento. En lo que no están ni remotamente de acuerdo es en cuánto calentamiento, ni en si es un problema.

Todo se basa en un asunto muy simple, que no se sabe. La teoría que tienen dice que el CO2 que tiramos al aire debería calentar la tierra poco más de 1 grado hacia el año 2.100. A nadie le preocuparía eso. Más bien al contrario; el CO2 es muy bueno para los cultivos y para la vegetación en general. Es lo que “comen” los vegetales. Y un calentamiento así se notaría sobre todo en los sitios fríos, y en invierno. ¡La lotería! Pero los alarmistas tienen la idea de que el sistema climático es básicamente inestable, y que reacciona a un poco de calentamiento calentándose aun más por sí mismo. Con el frío, igual. Y los escépticos aseguran que los pocos datos que hay indican lo contrario, y que de ser cierta esa idea, hace millones y millones de años que la vida hubiera desaparecido de la tierra. Y que con un sistema que tiende más a la estabilidad que a la inestabilidad, como a ellos les parece, el efecto del CO2 no es ningún problema, y muy probablemente sea una bendición.

Lo que seguramente no sabes es que no hay ninguna prueba de lo que dicen los alarmistas. Pero ninguna, ninguna. Lo que tienen es un proceso que llaman “atribución”. Básicamente se trata de que crean unos modelos matemáticos carísimos con su tesis (solo se pueden hacer con financiación de los gobiernos), y que afirman que con el CO2 se explica lo que ocurre, y sin el CO2 no. Mientras que los escépticos alegan que esos modelos, con el escaso conocimiento que hay sobre el funcionamiento del sistema climático, no sirven de nada. Y además, que los modelos tampoco dan cuenta de lo que pasa.

¿Y ahora, qué pensamos? En realidad no es tan difícil. Toda teoría tiene una “prueba del nueve”. O se cumple lo que pronostica, y entonces podría ser cierta, o no se cumple, y entonces no puede ser cierta. Los modelos que usan se “cerraron” en diciembre de 2000. Quiere decir que sabían lo que había ocurrido hasta entonces, y podían ajustar parámetros para que coincidiera con la realidad hasta esa fecha. A partir de enero de 2001 es predicción, que se cumple, o no se cumple.

Es muy fácil encontrar los datos en internet. Yo he elegido, para mostrar un ejemplo, los de temperatura del mar del NCDC. Me gusta el mar, porque la temperatura del aire depende de él, y porque oscila mucho menos que el aire, y es más fácil ver una tendencia. Y con los datos y una hoja de cálculo, lo puede hacer cualquiera. La teoría (los modelos) predicen una subida de temperatura para los dos primeras décadas del siglo XXI de a 0,21ºC por década. Y la realidad dice esto, de momento:

Si se prueba lo mismo con la temperatura del aire, el resultado es igual. Hay cinco equipos que mantienen las series, tres con termómetros y dos con satélites. Y coinciden bastante en que no está habiendo calentamiento desde hace más de una década. Y aunque no es mucho tiempo como para asegurar nada, porque no sabemos lo que ocurrirá los próximos años (una muestra de que no sabemos cómo funciona el sistema climático), cada vez va pareciendo más difícil que las temperaturas se acerquen a los modelos. Por eso cada vez hay más gente preguntándose de qué hablan los del IPCC. Y la gran pregunta, tal y como la plantea el prestigioso climatólogo Roger Pielke, es cuánto tiempo más de desacuerdo entre los modelos y la realidad hace falta para que acepten que los modelos (y por tanto la teoría) están mal.

Pongo un enlace final con un ejemplo de ese preguntarse, y mosquearse. Burt Rutan es un ingeniero aeroespacial muy prestigioso que hace unos años decidió averiguar qué había de serio en la alarma del clima. Y hace un resumen muy breve y claro.

Cuenta que un ingeniero alarmista le escribió enfadado, al ver que había firmado el artículo del Wall Street Journal que hemos puesto más arriba. Y esta es su respuesta, explicando.

Al final, la cosa probablemente quedará en esta versión reducida:

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Los etasunos estaban ayer en campaña de santificación de Otegui. Nada especialmente novedoso respecto a lo que en este país se entiende por política. Repetir algunas imbecilidades sin descanso, con objeto de que queden incrustadas en los cerebros de la manada. Lo practican todos los partidos políticos, al parecer porque la causa exime la necesidad de inteligencia.

Al menos Twitter tiene una ventaja. Puedes contestar, y la peña ve si defienden la imbecilidad o dan la callada por respuesta. Un chollo con la gente que inventó las “ruedas de prensa sin preguntas”, idea rápidamente copiada por el resto de la payasada nacional. Y ayer, que también hacían campaña de santificación en las redes sociales, la callada parecía la consigna. Así que les quedaba una publicidad … digamos chunga.

Koldo Castañeda debe de ser uno de esos vascos de siete mil años, por lo menos. Y es muy conocido en el mundillo etasunoide desde los tiempos de HB. Y ahí estaba, en Twitter, con la campaña, defendiendo que asesinar es una “idea” que no se puede encarcelar.

No seré yo el que proponga que asesinen a Castañeda, precisamente porque asesinar no me parece una “idea”, y porque ni siquiera me parece una herramienta política disculpable, como defiende él. Me conformo con Twitter, y con comprobar que no tiene cojones de contestar. El valeroso “ideólogo” del asesinato.

Había más prendas. Muchos. Como este, para mi no conocido, que se apoyaba en la idea zapatera, o pachiana, de que Otegui es un campeón de “la paz”.

También sin respuesta, claro. Y de ese tenor discurrió el alegre evento.

Lo que pasa es que una cosa son las imbecilidades que no tienen respuesta, y otra es la canallada de santificar el asesinato. Canallada que no sorprende ni mucho ni poco en el mundo etasuno. Su diferencia con los nazis es que ellos han asesinado a mucha más gente antes de llegar al poder. O aplaudido a los que asesinaban. Pero sí sorprende en los Pascuales Prostitucionales, y en los que van llorando de emoción por los mítines y desde ciertos gobiernos autonómicos. Porque si partimos de la estrategia de que no hay bajeza suficientemente baja como para no usarla si se le puede sacar partido, el envilecimiento moral está asegurado.

Y así estamos, con un cuarto de la población que “comprende”, otro cuarto que santifica, otro cuarto que llora de la emoción, y el último que no sabe muy bien cómo se llama. ¿Qué otra cosa se puede esperar que Nazilandia? Ni siquiera va a ser un consuelo cuando sean (también) pasados por la piedra los “comprendedores”, que se creían recogenueces, y los llorones, tan emocionados ellos. Eso sí, no vamos a dejar de llamar asesinato al asesinato; aplaudidor de asesinos al tal; “comprendedor” al que quería recoger las nueces – y ya ves; y tonto del culo, por decirlo con mucha suavidad, al llorón que cree que puede ser muy listo y que con los nazis se puede jugar y ganar.

Yo no sé si es que pensar antes de hablar hace daño, o si la respuesta del rebaño resulta orgasmógena, pero lo del sábado en Twitter es como para dejar de preocuparse para siempre por las libertades y por el control de los abusones. Lo comentamos aquí, ayer, cuando surgió la estampida:

Un caso claro. Twitter no está aumentando la censura, sino limitándola geográficamente; haciéndola transparente y limpia; y haciéndola menos eficaz.

Imaginemos el caso. Un nazi alemán pone un tuit enlazando a un artículo que ensalza a Hitler. Y un juez alemán le ordena a la compañía que lo borre. No les queda más cáscaras que plegarse, si tienen oficinas en el país. Porque pueden embargarles, detenerles, lo que sea. Y, ante eso, que dice Twitter. Que como están poniendo oficinas por el mundo, y el caso se va a presentar, han decidido borrar el tuit solo a las IPs del país en cuestión. En vez de borrarlo para todo el mundo, como se hacía hasta ahora.

O sea, menos censura, en lugar de más. ¿Es tan difícil de entender?

He puesto el ejemplo de Alemania porque es el que puso Twitter. Un ejemplo de algo que normalmente no es ilegal (aquí por ejemplo se puede pedir la santificación de Otegui sin más problema) , pero sí lo es en un país determinado. De ahí que hablaran de que países con diferentes culturas tienen leyes diferentes (que no queda otra que cumplir). Nada que ver ponerse a hacer de guardianes de cada cultura, para no ofenderlas – como les achaca la manada.

Y lo peor es que el caso es todavía más claro. Avisan al censurado, que así puede tomar medidas. Y por si fuera poco, publican cada caso en el  Chilling Effects Project. Cosa que el usuario advertido, y todo el mundo, podrá controlar. Y de esa forma quedan a la vista del orbe las acciones de los países censuradores, que suele ser algo que les molesta mucho.

¿Qué más se puede pedir? ¿Cómo tendría que funcionar Twitter para funcionar a gusto de la manada? ¿Tal vez como Facebook, que censura todo lo que necesita, pero lo hace globalmente, sin avisar a nadie, y sin publicarlo en ningún sitio? Absurdo. Es más sencillo; lo fácil es actuar en manada, no pensar, y seguir tras el primer cabestro que lanza un grito.

Y se acaban produciendo perlas maravillosas, como la de la directora de campaña de Greenpeace España, María José Caballero, que ayer tronaba contra las medidas de Twitter [-->]. Diciendo unas chorradas de infarto sobre lo que, según ella, se propone Twitter. Que no tiene nada que ver con lo que Twitter anuncia. Pero, hablando de censura, querida Greenpeace, ¿alguien ha intentado poner un comentario crítico en alguna web de Greenpeace?  Pues yo sí, varias veces. Y nunca pasa la censura previa de Greenpeace. Nunca. Alguna vez hasta me he tomado la molestia de documentarlo:

Y hay más. Pero el caso es que tras la estampida de la manada, los caraduras de Greenpeace se ponen a dar lecciones morales … ¡¡de no censurar!!!

Tenemos un mundo nuevo y no sabemos cómo va a quedar. Por una parte hay más información que nunca. Mucha más de la que podemos digerir. Desde la calidad ínfima de la prensa profesional y la flauta de Pedrito, …

… hasta la posibilidad de acudir con facilidad a las fuentes mismas de la información. Y la conectividad increíble nos sirve tanto para depurar el pensamiento y avanzar colectivamente, como para reaccionar con el efecto manada. ¿Quién ganará? No se sabe; pero mejor haríamos mirando dónde pisamos al tratarse de un territorio completamente nuevo. Te puedes encontrar con casos como este, con la peña lanzando improperios a una decisión que solo merece aplauso.

Enlaces que hubieran servido para pensar antes de hablar, si no fuera, al parecer, tan doloroso:

Eletronic Frontier Foundation, probablemente el más de lo más de la lucha contra la censura en internet, y desde “siempre”:

Ricardo Galli, que no necesita presentación en España:

Enrique Dans, que tampoco:

Modestamente,:

Mashable:

Cuando salta la estampida, todo es inútil.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Octavio

El otro día fue el homenaje a Gregorio Ordoñez en Madrid, poco puedo decir sobre el acto en si… discursos, recuerdos y semblanzas, hemos acudido a tantos actos y manifas que nada nuevo se puede decir.

Pero si quiero contar una anécdota, estando los habituales en un lado del Jardín donde se celebró el acto, por el otro lado entró su señoría el diputado por el parlamento de Madrid  D. Ramón Marcos.

Cuando el susodicho, del que nos separaba un centenar de personas, se percató de nuestra presencia, le cambio “la color”, “demudó” el semblante, y  se le “arrugó” la faz con una mueca, entre el estupor o el pánico… alguno incluso dijo observar cierto temblor, pero tal cosa no se puede probar, es mas… creo que mas bien el comentario es producto de la maledicencia o… del frio, que lo hacia y bastante.

Dos amagos hizo el Navegante de ir a saludarle, mas por coña que otra cosa…al final no lo hizo por no hacerle pasar al diputado por el trance, bastante cariacontecido  se encontraba ya… pero especialmente significativo, y D. Soria puede confirmarlo, fue  lo que ocurrió cuando Mikel fue a saludar a sus conocidos de la AVT y demás compañeros de penas…. Desde nuestra posición se podía observar lo que los estrategas militares definen como repliegue táctico, por cada paso al frente del profesor, tres o cuatro  en dirección a la salida del susodicho. Supongo que las gonadillas apretadas al cuello no le permitieron respirar con normalidad hasta pasados quinientos metros….

 Contra eso hemos luchado y contra eso hemos…perdido,

http://weblogs.upyd.es/asambleamadrid/

Cuando nos tomamos unas cañas después, el Navegante nos comento que tras una pequeña conversación con Basagoiti para preguntarle del estado sobre el proyecto para que los exiliados vascos puedan votar que el PP apadrina y tras averiguar este ultimo de donde veníamos, le indicó a JM que las puertas de su partido estaban abiertas… en ese momento comenté , en tono entre jocoso y amargo,  que ni de coña, con nosotros dentro en dos días el PSOE recobraba el gobierno… reconozcámoslo, y este comentario lo avalan, Babia, el Congreso de UPyD, Casa de Soria, MD, DECIDO, la candidatura de Ciudadanos o las ultimas andanzas de la Sociedad Civil.

Don Ramón y su jefe directo tienen razón, no damos el perfil apto para la selección negativa de militancia.. no valemos para esto, para triunfar hay que ser como ellos .

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


A ver si nos tomamos las cosas con calma. Y a ver si aprendemos que no hay nada peor que dejarse guiar por la prensa “profesional”. Necesitan vender. Y necesitan ahorrar. Y la forma fácil de llegar al resultado de esa ecuación es:

impacto emotivo + baja calidad = ganancias.

Yo creo que la cosa ha salido de El Mundo, o de ahí he visto las primeras citas en Twitter (clic a la noticia):

1.350 “tiuiteos” lleva.

¿Qué pasa con El Mundo y el “calentamiento global”? Que no se quieren enterar porque vende más el alarmismo. ¿Y por qué iba a ser diferente con los demás asuntos? No lo es.

  • Sí aclara cómo determinará qué mensajes sobrepasan la libertad de expresión.

A petición de una autoridad legalmente competente.

  • El bloqueo de los “tuits” responderá a la solicitud de la autoridad legalmente establecida para ello en el pais del que se trate.

Así que lo que dice El Mundo, entrecomillando una “entidad autorizada”, quiere sugerir lo que no es.

  • Anuncian que se notificará al los usuarios cuyo contenido ha sido vetado.

Esto es lo único cierto de lo que dice El mundo. Porque el titular también es mentira. Twitter no dice que censurará los mensajes que sean ofensivos según la cultura de cada país, sino que siendo distinta la cultura de cada país, son distintas las cosas que están prohibidas en cada país. Y habla de lo legalmente prohibido; no dice nada sobre lo “ofensivo para la cultura de cada país”, que es cosecha Pedro Jota.

Bien, ¿y qué diablos piensa la peña que hace, por ejemplo, Menéame? Es obvio, pero escuchemos a Ricardo Galli:

Nada anormal, en Menéame también hacemos lo mismo, y en casos graves (apología del terrorismo, amenazas de violencia, enlaces a pornografía infantil), tomamos medidas si los vemos, o nos avisan. Otras veces nos enteramos por una carta de juzgados o de la policía.Nada anormal, en Menéame también hacemos lo mismo, y en casos graves (apología del terrorismo, amenazas de violencia, enlaces a pornografía infantil), tomamos medidas si los vemos, o nos avisan. Otras veces nos enteramos por una carta de juzgados o de la policía. …/…  Es decir, estamos a favor de la libertad de expresión, hacemos esfuerzos para no tener que modificar nada  [*] pero no nos queda otra que acatar la ley. La alternativa es que nos cierren, y terminar con juicios muy costosos.

La masa enfurecida, ahora contra Twitter

Efectivamente, ¿sería mucho pedir que se piense en la alternativa antes de ponerse a dar gritos? Porque la alternativa es que no haya Twitter. O en ningún sitio, o al menos que desaparezca de los sitios con poca libertad. Pero con la alternativa que ha desarrollado Twitter, pasa lo siguiente.

1. La autoridad legal protesta por un tuit a la compañia.

2. La compañía avisa al usuario, y cambia el contenido del tuit por una nota de que se ha borrado, a petición legal.

3. El usuario, advertido del problema, pide a sus seguidores de otros países que “retuiteen” el “tuit.” Pueden hacerlo, puesto que solo se censura en el país en cuestión.

4. Los seguidores locales (los del país de chichinabo), al ver el cartel de censurado, buscarán los “retuits” de ese usuario, y los encontrarán entre los seguidores extranjeros.

5. Todas las demandas de censura quedarán registradas en Chillngeffects.org.

Conclusión: La censura ha fracasado (porque Twitter ha buscado un sistema para facilitar que fracase), y a Twitter no le expulsan de ese país. Y para rematar, a la inutilidad se sumará el oprobio.

¿Y ahora qué? La gente ya estaba pidiendo un boycott a Twitter, no usarlo mañana. ¿Seguimos montando el follón por nada, o nos tomamos las cosas con calma y aprendemos a no seguir la flauta de Pedrito? Ni de El Mundo, ni de ninguno. Son todos iguales.

Si no te fías de mi, clic:

Cory Doctorow (novelista del que ya os he hablado a cuenta de la edición y distribución de la literatura por los propios autores a través de internet):

Menos lobos, Caperucita.

Añadido [14:04 28/01/2012]:

Hoy ha salido un artículo muy explicatico de Ricardo Galli en El Mundo (digámoslo en descargo de la flauta de Pedrito):

Donde …

En resumen, el anuncio de Twitter era una buena noticia y un ejercicio de transparencia.

Pero el mal está hecho. No hay realidad que nos pueda estropear un buen prejuicio.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Esto es una prueba. Considero que tengo la obligación de comunicaros que Plaza me ha otorgado el privilegio de poder subir mis propias entradas. A pesar de que he probado a disuadirle con argumentos de peso, como haber nacido muy en las afueras del todo de Bilbao y que no había escrito nunca en un blog hasta que comencé a escribir en este, no lo he conseguido.

Sospecho que lo ha intentado en otras ocasiones, y ninguno ha picado antes (Bueno, creo que con la excepción de Luis Bouza, que debe ser una persona extremadamente caritativa) . Ha aprovechado la ocasión de encontrar al novato, que además escribe, para poder dedicarse, de vez en cuando a ser golpeado por otro tipo de novatos mientras navega.

Por tanto, a partir de ahora, no podré echarle la bronca si se olvida de poner mi nick, o una frase que me haya dejado al final después de diez líneas en blanco. Será plena responsabilidad mía.
Lamento las molestias que os pueda ocasionar.
Sefuela

Ha cambiado el gobierno, pero hay cosas que no cambian. Sorprendente. El caso del 11-M ya no puede ser un medio para atacar al gobierno del PSOE, ni para derribar a Rubalcaba. Bien derribados están ambos. Y sin embargo El País sigue en pié de guerra contra toda suerte de lo que llama “teorías conspirativas”.

Ha emprendido una campaña personal contra la juez Coro Cillán que recuerda a la que hizo, de la mano del PSOE, cuando consiguieron llevar al juez Marino Barbero a una muerte prematura. Solo que esta vez ya no están defendiendo a un gobierno corrupto para que siga gobernando. ¿Qué diablos es lo que defienden?

Tras días y días de ataque, y ante la protesta del CJGP, largan:

La juez Coro Cillán mantiene abierta desde julio de 2009 una causa contra el jefe de los Tedax en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, donde confluyen todas las teorías conspirativas sobre el atentado que ya fueron desechadas por la Audiencia Nacional y por el Tribunal Supremo. [-->]

Ver para creer. La juez Cillán esta viendo, precisamente, cosas que no se vieron en los juicios anteriores. Cosas que según el juez Bermúdez, el de antes de las medallas de Rubalcaba, llevarían a muchos “caminito de Jerez”. Luego se olvidó del caminito, por un motivo distinto de las medallas – es de suponer. Y Cillán ha abierto lo que el juez pecho lata cerró.

Seguimos sin saber nada. Por ejemplo, lo principal: ¿quién puso las 13 bombas? Nombres, plis. Sin que eso le preocupe a El País ni mucho ni poco. Pensar eso, recordar que no sabemos los nombres de los terroristas son “teorías conspirativas”. Lo mismo que preocuparse por averiguar por qué no sabemos lo primero que hay que saber.

Pero al menos hay algo que sí sabemos. A El País le pica, y mucho, que queramos saber. Y le pica más allá de defender a un gobierno y unos amiguetes que ya no están. Con lo que los janlis de Miguel Yuste nos están obligando a ser “conspirativos”, aunque no queramos, y preguntar: ¿Qué mosca le ha picado a El País?

¿Qué interés le mueve? Porque desde que Polanco y Cebrián se hicieron con el mando (creo que en la efemérides se han olvidado convenientemente de señalar que Manuel Fraga estaba entre los fundadores),  una característica invariable del periódico  ha sido unir información con interés personal y empresarial. Siempre se ha sabido, pero los datos que da Mario Conde en su último libro son de infarto. Así que tras esta locura de mentiras y mordiscos de perro rabioso contra una juez, hay un interés. Seguro. Si no, no habría caso.

El País sigue queriendo tapar lo que quiera que haya en el 11M. Pero, donde hasta ahora se podía imaginar un interés que se podía entender, lo de ahora ya no se entiende. Quiero decir que se puede entender, ante la necesidad de derribar a un gobierno del PP, que La SER se invente tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista, según las que había terroristas suicidas en los trenes, con muchos calzoncillos, y rasurados. Se llama periodismo, versión Janli El Demócrata. Pero lo de ahora no hay quien lo entienda por “lo normal”. Va a haber que empezar a pensar en cosas raras. Y es que no nos dejan otro remedio.

Muy buena pinta no tiene.

Los científicos:

  • Claude Allegre, ex director del Instituto para el Estudio de la Tierra, Universidad de Paris.
  • J. Scott Armstrong, cofundador de la Journal of Forecasting ay de la International Journal of Forecasting
  • Jan Breslow, director del Laboraorio de Genética Bioquímica y Metabolismo, Universidad Rockefeller
  • Roger Cohen, miembro de la  American Physical Society
  • Edward David, miembro, National Academy of Engineering y National Academy of Sciences
  • William Happer, profesor de física, Princeton;
  • Michael Kelly, profesor de tecnología, Universidad de of Cambridge, U.K.
  • William Kininmonth, ex director de investigación del clima en la Oficina Meteorológica de Australia
  • Richard Lindzen, profesor de Ciencias Atnmosféricas, MIT
  • James McGrath, profesor de química, Virginia Technical University;
  • Rodney Nichols, ex presidente y CEO de la New York Academy of Sciences
  • Burt Rutan, ingeniero aeroespacial, diseñador del Voyager y del SpaceShipOne
  • Harrison H. Schmitt, astronauta Apollo y ex senador USA
  • Nir Shaviv, profesor de atsrofísica de la Universidad Hebrea, Jerusalén
  • Henk Tennekes, ex director del Royal Dutch Meteorological Service
  • Antonio Zichichi, presidente de la Federación Mundial de Científicos, Ginebra

La carta:

Hay una traducción en El Atril de Orador, de Heber Rizzo:

Actualización de Bob Tisdale con los nuevos datos del calor del mar, en su blog y reflejada también en WUWT. El gráfico lo dice todo:

Estos son los mejores datos que hay, completos desde que empezaron a funcionar las boyas ARGOS, bien repartidas por todos los océanos. Representa el contenido total de calor del mar en la capa superior de 700 metros, que es el sitio donde mejor se puede medir un calentamiento del sistema climático. Sencillamente no hay. No se ve; no se mide. Y si no hay más calor en el sistema climático, no hay calentamiento. Como dice el dr. Pielke (padre), aunque admitimos que son pocos años de medición con las ARGOS, ¿cuántos más años de no calentamiento necesitamos para admitir que los modelos climáticos no reflejan la realidad?

La línea marrón muestra el no calentamiento que está habiendo, según las medicones. El ritmo es de + 0,3ºC en un siglo.  La línea roja marca el achicharramiento global que dicen los modelos que ya sufrimos. Un ritmo de 1,9ºC en un siglo.

Por cierto, y para redundar, parece casi seguro que este mes la temperatura del aire se va a situar por debajo de la media de los últimos 30 años. Enfriamiento global, por así decir.

Para completar, en el original:

Ca’n Tisdale:

WUWT:

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Sefuela

Hace bastantes años, mientras tomábamos unas copas, un par de pilotos de línea comercial me contaban que la mejor forma de aterrizar era hacerlo bruscamente. Era mucho más seguro que hacerlo de forma suave, aunque ligeramente más incómodo para el pasaje.

En Economía ocurre normalmente lo mismo. Los ajustes bruscos, profundos y rápidos, son dolorosos, pero permiten  recuperaciones más rápidas (conocidas como en V) que los aterrizajes suaves, que suelen ocasionar recuperaciones en U. Sin embargo, en los últimos días se han multiplicado las voces que claman porque la reducción del déficit se haga de forma más lenta de lo pactado con la UE. Piensan que esto ayudaría a no profundizar la recesión sin dañar la convergencia presupuestaria hacia el equilibrio. Y es cierto que ajustes presupuestarios, en una economía como la nuestra, que ya ha sufrido tremendos ajustes laborales y está en recesión, pueden llevar el dolor de los mismos a niveles alarmantes. Hacen bien en pensarlo, pero no en decirlo.

Lo que apuntan es rigurosamente cierto. No pasa nada si el equilibrio se alcanza en dos o tres años más de lo pactado actualmente. Salvo que hay unos señores sueltos que se llaman inversores (o especuladores para los demagogos) que tienen la extraña costumbre de que no les gusta nada que les mientan. Si son engañados, se alejan hacia otro sitio y tardan en volver.

Tanto Rajoy como De Guindos han estado impecables en sus manifestaciones sobre esto. “Cumpliremos lo pactado. En este momento es el 4,4% para 2012”. Es exactamente lo que tenían que decir. Reafirman su voluntad de cumplir los compromisos y, como a estos señores tan raros les gusta hacer negocios con gente que cumpla, no espantan a los que tienen que financiarnos.

Ahora bien, el FMI ha puesto en bandeja una oportunidad de oro, que el gobierno español ha cogido al vuelo, en lugar de quedarse mirando las nubes. Ha dicho que se debería suavizar la senda del ajuste. Lo que da pié a que se puedan acordar en Europa sendas de ajuste menos dolorosas. Soros y algún otro gran gurú han defendido en Davos la necesidad de salir de la crisis mediante crecimiento, encontrando fórmulas para facilitar financiación a los Estados que permitan compatibilizar unos ajustes algo más suaves con políticas claramente orientadas al crecimiento, como os contaba aquí http://tinyurl.com/766fq4k .  Tiene especial sentido cuando nos podemos encontrar subidas del precio del petróleo superiores al 30% como consecuencia de las tensiones en Irak. http://tinyurl.com/86gwhkh

El gobierno debe mantener, de momento, su firme voluntad de llegar al 4,4%, pero la referencia temporal al hablar del 4,4% (“en este momento”) deja claro que podría variarse el acuerdo.

¿Y qué ocurre con los malditos bastardos (perdón, mercados, que no es sinónimo aunque muchos lo crean) si se varía el acuerdo?  Pues absolutamente nada, salvo que se alargue mucho el plazo para llegar al equilibrio, y comiencen a percibir que no les van a devolver el dinero (otra extraña costumbre, se cabrean por esta tontería no democrática). Si piensan que van a cobrar, y España está dispuesta a cumplir un nuevo acuerdo un poco menos duro, ni se cabrean, ni se van a otra parte. No pasa nada.

Otra cosa muy diferente sería hacer esto de forma unilateral, como parece defenderse desde el PCHOE (Partido Chapucero Obrero  Español). Esos señores tan raros se sentirían engañados, y se irían con la música, las películas, y los billetes a otra parte. No podríamos financiar nada, y acabaríamos pidiendo a Gibraltar que extendiese la soberanía británica a toda España. Se puede negociar y cambiar los plazos. Pero para que no tenga efectos negativos, hay que hacerlo con discreción, y anunciar el resultado por sorpresa. Por eso no pueden decir lo que dicen.

Dos breves apuntes más. El primero para lamentar que a Ana Pastor (a quien considero excelente periodista) se le escapase la tendenciosidad al preguntar a De Guindos sobre el ajuste autonómico, diciendo que el PP gobernaba en casi todas las autonomías. El resto, impecable por parte de entrevistadora y entrevistado.

El segundo es que es imposible tener la seguridad a priori de que se toman las medidas correctas. Tan sólo lo sabremos con certeza dentro de 10 años.

Ya lo decía Alfred E. Neuman: “La Economía es la ciencia que dice que el mejor momento para comprar algo fue hace seis meses”

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Estimadísimo representante:

Aunque en España ese asunto no suele estar nada claro, creo que en el especial caso de los congresistas al Parlamento Europeo sí te puedo llamar mi representante, por haberte votado directamente, y por ser solo uno de la lista el que salió. Por una vez no hay duda y me toca, por tanto, la parte alícuota del casi medio millón de votos que recibiste. Que no vaya a repetir el voto a UPyD – por el partido, no por ti – no debería de ser óbice. Nuestro contrato no ha finalizado.

Y sí, ya sé que en el caso de otros representantes de UPyD no tendría ningún sentido escribirles, porque como en los demás partidos, realmente representan más al partido (a su sanedrín) que a sus votantes. Pero tu caso podría ser distinto, vista tu categoría personal, académica, y profesional. No eres algo que abunde en política. Y no me sorprendería que tú, excepcionalmente, tengas la autonomía de decidir el voto en la soledad de tu libertad, y que sopeses lo que honestamente crees que pueden pensar tus votantes. Así que por todo ello, me tomo la libertad de escribirte, una vez en toda la legislatura, y contarte mis cuitas acerca de algo que estáis a punto de votar.

No dudo que sabes más que yo sobre la nueva ley conocida como ACTA, por sus siglas en inglés (Anti-Counterfeiting Trade Agreement).  Y estoy seguro de que uno se puede convencer de que es un acuerdo estupendo y muy beneficioso para todos, si le da por mirarlo con la luz más positiva que se pueda. Así que someto a tu consideración, no lo bueno, sino lo mucho malo que puede salir del ACTA.

¿Es cierto que el ACTA se ha creado en un foro ajeno a donde se discuten normalmente los acuerdos internacionales, y en secreto? ¿Y que ahora os encontráis con un “pack” completo, lo tomas o lo dejas? Pues ya solo eso parece un chantaje, y toda una patada a la soberanía de los ciudadanos europeos que representas.

¿Es cierto que el ACTA va a exigir el filtrado de contenidos por parte de los proveedores de internet, y por tanto el examen de lo que circula? En tal caso no creo que haga falta explicarte lo que puede pasar con esa  aberración, puestos a las malas. Y yo creo que hay que ponerse a la malas para saber la responsabilidad que se adquiere al votar una ley.

¿Es cierto que ACTA va a exigir a los proveedores el castigo a los usuarios? Y no por un juez, sino por el organismo que crea el ACTA? Imagina la siguiente situación. Para los bancos es muy caro guardar y proteger el dinero que trasiegan, así que se les ha ocurrido un ACTA, para abaratar. Simplemente van a dejar el dinero por las calles, sin protección ninguna, pero en paquetitos de poca cantidad. Y van a nombrar espías de la gente a todos los serenos, porteros, barrenderos y guardias, que reportaran a la SGAE esa de Teddy Bautista, y otros conocidos artistas de VISA en puticlub, y ellos decidirá a quién len quitan el derecho a circular por las calles. ¿Estaríamos todos locos, no? Pues me parece mucho más sensato contemplar el mal que puede hacer un ACTA, en vez de cerrar los ojos y pensar que de repente el mundo se ha vuelto angelical. Entre otras cosas porque no vemos muchos angelitos últimamente.

Acabo. Ya solo pedirte, formalmente, que votes en contra de esa ACTA, si sospechas que somos legión los que te habiéndote votado pensamos que se trata de una salvajada. Desgraciadamente no puedo hacerlo en tu blog, porque no es sitio para política, según dices [-->].

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Sefuela

Esto seguro que os interesa. Leído en Cotizalia, fuente Daniel Lacalle, que es bastante fiable.

La competitividad del EE.UU. Se ha disparado gracias al “boom” del sector energético y sanitario, y la caída de los costes industriales, que en Estados Unidos se han desplomado gracias al gas pizarra, con el precio del gas cayendo un 60%, y el de electricidad un 50%. En Europa han subido.

Hay otras formas de ganar competitividad, aparte de bajar salarios.

Añadido (pm):

No parece que la situación sea la misma en Canadá. Al menos en Ontario (40% de la población). De Donna Laframboise:

Envidia, además, de esa figura del Auditor General, que vela porque no se despilfarre la pasta pública.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 479 seguidores