Nota previa: Plis, pongamos las cosas en perspectiva. Victor Ortega, candidato a la Diputación de Vizcaya por UPyD, ha tenido la amabilidad de participar en la plaza, en el hilo de UPyD. Charlando con Lorenzo Aguilar de crítica interesante.  Y responde a las preguntas [-->], que es lo que siempre estamos pidiendo. Las preguntas eran estas [-->].

Ahora, para una vez que uno contesta, yo trataría de cuidarlo, para que dure. Quiero decir que siendo candidato a la diputación, me parece que hay cosas interesantes para hablar con él sobre aquello a lo que se presenta. Y que no estando metido en otras guerras nuestras (que yo sepa),  como el famoso congreso chiringuitero, no me parece buena idea intentar hablar de lo que probablemente no puede ni sabe, y perderse aquello de lo que sí sabe.

Lo meto también en la sección de “hablando con mi diputado“, y yo me lo tomaría con ese espíritu. Gracias. PM.

L–

Víctor Ortega

Perdonad por no responder antes. Es lo que tienen las obligaciones laborales y familiares.

Por lo que a mi respecta, en caso de ser elegido, intentaría presentar estas alternativas / pasos concretos (que creo son coherentes):

1º Solicitar la desaparición de la JJGG de Bizkaia traspasando las competencias respectivas a GV, Ayuntamientos (como un primer paso ante la más que dificultosa modificación del Concierto Vasco y consecuente traspaso de competencia en materia fiscal a Hacienda Estatal). El argumento de base creo que está suficientemente expuesto en la entrada del blog. Se agradecen en este sentido comentarios sobre los puntos negativos que penséis puede haber porque yo, insisto, no soy capaz de identificar ninguno.

Seamos realistas, veo muy difícil que esta propuesta salga adelante, por lo menos por ahora. Sin embargo, creo que hay que contarla para que los ciudadanos empiecen a pensar que es posible “y que no pasa nada”.

Con lo que aquí llegaríamos al punto 2 (mientras el 1 no se consiga) de temas concretos para la Diputación (entiendo que esto es lo que resulta peculiar, pido cerrar algo y mientras no se cierra pertenezco a ese algo. Sin embargo, y creo que sigo siendo coherente, mientras no se cierre intentaré proponer medidas para que se mejore su gestión, trasparencia y ética).

2.1. En principio, me parece coherente la tesis propuesta por UPyD desde Madrid, apoyar al candidato a Presidente del partido que apoye un cambio en la ley electoral (no lo entiendo como que NOS consigan un cambio en la ley electoral, no creo que sea algo para UPyD, si no para todos los ciudadanos. Por ejemplo, siempre me he resistido a creer que fuera lógico el que en las elecciones autonómicas el voto de alguien de Álava a nivel de representación en el GV supusiera unas tres veces lo que mi voto. Creo que a la gente del PNV, por lo menos antes, le pasaba lo mismo. Idem a nivel de votaciones de ámbito nacional). Y entiendo que en este sentido, la propuesta de cambio de UPyD es un punto de partida y que la ley final tendría que recoger otras propuestas de otros partidos y corrientes ciudadanas (me ha parecido muy interesante el link que tenéis a Ciudadanos en blanco. No conocía su propuesta).

2.2. Y a partir de aquí, la propuesta general de UPyD, también me parece coherente. El haber apoyado al candidato no implica apoyar el programa de su partido. El apoyo lo es a cada propuesta concreta que se haga en la cámara correspondiente, con independencia de qué partido la haga y si se le ha apoyado previamente o no.

En qué me baso para decir que esto me parece razonable. En que por lo que he visto, los programas de los partidos políticos son bastante generales y el nivel de cumplimiento de los mismos, discutible.

Yendo a aspectos más concretos, en línea con una de las propuestas de UPyD, intentaría primar la transparencia en aspectos económicos de la Diputación. Si , como ciudadano, conozco donde van a parar todos los dineros públicos, puede ser que el destino del mismo ‘me deje frio’ porque no me afecte directamente (¿un parking disuasorio en Muskiz si me muevo en Metro sólo por la margen derecha? Pues vale, que se haga, conceptualmente es bueno). Pero lo que si se estaría evitando (o por lo menos reduciendo, y esto ya me parecería un logro) por el hecho de que toda la información de índole económica sea pública es el clientelismo y la corrupción. Hay propuestas de UPyD de creación de bases de datos y registros de todo tipo para consultar información de adjudicaciones, subvenciones,…. No sería algo difícil de implantar si hay voluntad política de hacerlo.

Y para el resto de puntos, aplicar lo que hago en mi vida profesional; primero intentar obtener la mayor información/conocimiento del tema en cuestión teniendo en cuenta todas las partes intervinientes. A partir de la información recibida, reflexionar y aplicar sentido común.

Para que te sirva un poco como guía de lo que considero NO aplicar alguno de estos pasos te comento de manera general algunas actuaciones políticas de las que no guardo buen recuerdo:

- Primer Plan E del Gobierno Central.

Identificado un problema a nivel nacional de modelo productivo, en el que el peso de la industria inmobiliaria era desproporcionado. Identificado además con más de un año de antelación al desencadenamiento ‘oficial’ de la crisis el que se iba a generar un paro enorme en este sector (el gobierno ya sabía, al igual que muchos profesionales del sector, que estaba bajando el número de solicitudes de obra para nuevas viviendas de las 500.000 de media en los años anteriores a menos de 50.000. El impacto de esto en el paro, con una media de 2 empleos directos por vivienda nueva / año sale fácil).

Con todo esto encima de la mesa el Gobierno propone un plan consistente en actuaciones inmobiliarias de índole menor en ayuntamientos. Para rasgarse las vestiduras. Es decir, incurro en un gasto (cambiar una acera es un gasto, por lo menos una vivienda es una inversión aunque la rentabilidad de la misma sea dudosa) sin variar el modelo productivo del país ni facilitar la reconversión laboral del personal afectado (por lo menos en el segundo Plan E se potenció la creación de suelo industrial, algo es algo).

- Modificación del tipo fiscal de las SICAV en el PV para equipararlo al régimen general de sociedades (relacionado además con la supresión del impuesto sobre Patrimonio).

Esta es para nota. Demuestra un desconocimiento total y absoluto de lo que son los instrumentos de ahorro, en concreto SICAV’s y Fondos de Inversión, de la política fiscal a nivel europeo, de los acuerdos de libre circulación de capital existentes en la CE y del comportamiento humano.

Resultado, todas las personas que tenían SICAV’s gestionadas en el PV que tributaban un 1% del beneficio que generaban en las Haciendas vascas siguen teniendo SICAV’s, pero ahora están gestionadas desde Madrid y/o Luxemburgo, tributando ese mismo 1% en una administración distinta al PV. Alguien intentó vender la moto de que así las personas con patrimonio alto iban a tributar más. Pues no, tributan lo mismo, lo único que se ha conseguido es deslocalizar un poco más la industria del PV. Si lo que se quería era hacer tributar más a las personas con alto patrimonio, recuperad el impuesto sobre Patrimonio (quitado poco antes). Si lo que se quería era evitar la ‘trampa’ posible que había en la legislación de las SICAV’s, haber aplicado la modificación que se hizo en el Gobierno Central (una cosa que han hecho bien). Pero no un absurdo como este.

Si me preguntas que pienso de todos los puntos de los programas del resto de partidos, ya ye adelanto que no los conozco.

Perdonad el rollo.