Pretendemos hacer con esta sección un poco de actualidad sobre “la discusión que no hay”. Los alarmistas siempre han pretendido que “the science is settled“. Es verdad que ninguno de sus científicos lo planteará así de crudo, pero en la práctica es lo que llevan a cabo. Según ellos, cualquiera que discuta o ponga en duda la tesis principal del IPCC es un friki marginal. La tesis IPCC, muy resumida, es:

La mayor parte del calentamiento observado a partir de la segunda mitad del siglo XX es por causa de las emisiones de gases invernadero, principalmente el CO2. Y es un peligro.

Que la idea no esté demostrada no les preocupa. Ellos “atribuyen” esa causa al CO2, y tratan de decir que no hay una verdadera discusión científica a ese respecto. Pero el caso es que la hay, y muy fuerte. Solo que los calentólogos son, por usar una expresión que les encanta, unos verdaderos “negacionistas” de la discusión científica sobre los cambios climáticos. Lo mismo que son “negacionistas” del cambio climático natural, como suele decir el dr. Roy Spencer.

Como sería muy largo ira hacia atrás y relatar el debate desde el principio, solo pondremos un par de recomendaciones / enlaces sobre el pasado, pero iremos actualizando las novedades, en honor el premio RdE.

1. Literatura científica:

2. El mejor blog de debate del cambio climático:

Sobre Judy Curry conviene señalar, para quien no lo sepa, que es cualquier cosa menos una “escéptica del CO2″. Cuando el huracán Katrina, Curry acababa de publicar, por casualidad, un trabajo sobre el previsible aumento de los huracanes por culpa del calentamiento global. Y se convirtió en una heroína mediática del alarmismo. También confiesa que creía en lo que decía el IPCC, acríticamente, dedicándose solo a su área de especialización – fundamentalmente huracanes y clima del Ártico. Pero sentía cierta preocupación por la evidente falta de interacción / debate entre la corriente principal de los climatólogos, entre los que se encontraba, y los “díscolos”, entre los que hay gente del prestigio de Lindzen, Christy, Pielke, o Spencer. Y se preocupaba también por la evidente falta de juego limpio de los científicos partidarios del IPCC en sus blogs, donde practican una censura inadmisible, que ella misma sufrió.

Y llegó el escándalo del climategate, que le hizo abrir los ojos, y comprender que había conductas científicas inaceptables entre los científicos principales de la cuerda del IPCC. Y que muchas de las afirmaciones del mismo IPCC eran exageradas, otras eran mentiras, y que en general minimizaban las incertidumbres, dando una sensación de seguridad que no se corresponde con la realidad.

Su blog es el mejor ejemplo del debate que dicen que no hay, y un sitio donde se puede aprender mucho. Ocasionalmente aparecen científicos alarmistas de primera línea, pero desgraciadamente el debate abierto no es su estilo de vida.

A partir de aquí iremos poniendo los estudios, datos , propuestas más reseñables entre lo que va saliendo, para que sirva a los interesados por el Premio Ruiz de Elvira como consulta y puesta al día.

3. Novedades: (Esto es lo que se actualiza)


*) Spencer y Braswell sobre la sensibilidad del sistema climático y la disparidad modelos / observaciones. Enlaces a “paper” y críticas:

 

*) 27/06/2011. El calentamiento global tampoco aumenta los huracanes:

*) 10/05/2011. Un estudio de A. I. Shapiro, W. Schmutz1, E. Rozanov, M. Schoell, M. Haberreiter1, A. V. Shapiro and S. Nyeki, en Astronomy & Astrophysics, sobre la influencia de la variación solar en el clima. Sugieren un efecto del sol en la variabilidad climática natural mucho mayor de la supuesta por el IPCC, lo que inevitablemente le deja menos juego al CO2.

Explicación en WUWT:

*) Camille Parmesan, Carlos Duarte, Elvira Poloczanska, Anthony Richardson, Michael Singer

The IPCC1 believes that it is, and advocates an ever-more-detailed approach to attribution. We disagree. We argue that ‘chained-attribution’ assessments from greenhouse gases to climate change to biological change, as called for by the IPCC, are largely inappropriate, principally because our understanding of the biological impacts of climate change cannot aspire to the level achieved in physical climate science. This is not simply a matter of further research, for there is no common biological response to a single climate driver, and no simple biological metric analogous to global temperature rise. Each ecosystem, species, or even population can respond differently to climate change, and there are an estimated 30–100 million species. Thus, we are far from being able to achieve realistic coupled climate–biological models.

Vía: J. Curry [–>]

*) Pielke presenta el nuevo trabajo de una de sus doctorandos, Marcia Wyatt, junto a Kravstov y Tsonis. Da mucha enjundia a la tesis de los ciclos, que deja muy en el aire la atribución de la subida de temperatura al CO2.

los resultados presentados en nuestro trabajo sugieren que las teleconexiones de la AMO (Oscilación Multidecadal del Atlántico), según las captura nuestra “stadium-wave“, tienen implicaciones para la atribución y predicción de la señal climática en una escala decadal. Los mecanismos potenciales de la “stadium-wave” y la variabilidad decadal relacionada, son temas de activo debate e investigación controvertida, que dependen de saltos tecnológicos en la consecución de datos y de la modelización computerizada, para avanzar hacia el consenso.

*) Pielke explica con un ejemplo cómo están pasando por la literatura científica revisada afirmaciones con no se sostienen si se les aplica el método científico con un mínimo de criterio:

*) Un tocho recien salido del horno. En realidad es un trabajo alarmista, y de James Hansen nada menos. Es por una parte una recopilatorio de las tesis calentólogas (y por eso es interesante), y por otra parte trata de dar cuenta del famoso “calor perdido” (missing heat) de Trenberth. En vez de imaginar que estará escondido en el fondo del mar, Hansen trata de vender la moto de que es culpa de los aerosoles el que no notemos el calor que debería de estar, pero no está. Parece una repetición del truco para explicar la falta de calentemaiento de 1950 – 1980, cuando se disparó el CO2.

Teniendo en cuenta que Hansen es lo más serio y prestigioso que ha producido la calentología, merece la pena perder el tiempo con este trabajo, si se quiere apreciar la sustancia y fuste de la sorprendente tesis.

Tal vez los comentarios en el blog de curry sean de interés:

Actualizo (21/4). Sí hay comentarios muy completos en el blog de Curry. En general en la misma línea: nada nuevo en lo de Hansen, que no es más que una especie de recopilación de argumentario alarmista para moral de la tropa. Pero muy al estilo alarmista habitual, más que convencer da pena.

Destacaría este comentario de manacker:

Y de él, resumo este argumento:

Para que la tesis “encaje”, establece una premisa:

Aerosol climate forcing today is inferred to be -1.6 ± 0.3 W/m2, implying substantial aerosol indirect climate forcing via cloud changes.

Y con ella llega a una conclusión:

We conclude that most climate models mix heat too efficiently into the deep ocean and as a result underestimate the negative forcing by human-made aerosols.

Está disculpando que los modelos no aciertan por un problema menor. Meten demasiado calor en el océano (o demasiado rápido), y subestiman un supuesto forzamiento negativo de los aerosoles. ¿Supuesto? Sí, supuesto, porque aunque da una cifra relativamente concreta (-1.6 ± 0.3 W/m2),  es una cantidad “inferida”, y confiesa que está medida:

However, two fundamental uncertainties limit our ability to predict global temperature change on decadal time scales.

First, although climate forcing by human-made greenhouse gases (GHGs) is known accurately, climate forcing caused by changing human-made aerosols is practically unmeasured.

O sea que estamos ante una pescadilla que se muerde la cola, basada en algo completamente especulativo que no han medido. Y el caso es que lo confiesa con pasmosa ingenuidad:

Therefore, precise composition-specific measurements of aerosols and their effects on clouds are needed to assess the aerosol role in climate change.

La pescadilla: Explica lo que pasa mediante el rol de los aerosoles en el sistema climático, al tiempo que confiesa que ese rol se ignora. Así que no es extraño que acabe quedando patente que todo este cuento es una cuestión de opinión, y no de prueba:

Although climate change is driven by many climate forcing agents and the climate system also exhibits unforced (chaotic) variability, it is now widely agreed that the strong global warming trend of recent decades is caused predominantly by human-made changes of atmospheric composition (IPCC, 2007).

¡Ajá! It is now widely agreed. No podemos demostrar, ni mucho menos predecir, pero tenemos un acuerdo basado en una serie de conjeturas. No podría haber mejor resumen de la calentología.

Y para redondearlo, el mejor cualificado entre los que defienden el trabajo dice en realidad lo mismo:

…  its weaknesses lie more in the tendency to place too heavy a weight of conjecture on too small a base of certainty than in contradictions with established fact. [–>]

Y es que es muy difícil entrar en contradicción con hechos establecidos, cuando apenas hay hechos establecidos.

*) La primera medición de “radiación de retorno” (back radiation) de escala decadal mide una disminución de la misma.

Esta “radiación de retorno” no es otra cosa que el efecto invernadero. Lo puede producir el vapor de agua, las nubes, o el CO2. Los alarmistas parten de la base de que las nubes permanecen constantes si el plazo es suficiente (nadie lo sabe), que el CO2 está aumentando (es cierto), y que el calentamiento producido por el CO2 aumentará el vapor de agua (nadie lo sabe), lo que aumenta el efecto invernadero. ¿Cómo puede disminuir la radiación de retorno en 14 años?

Este resultado es un verdadero incordio para la teoría calentólga, aunque de momento es solo una zona, y podrían ser condiciones locales.

*) Una entrada invitada en el blog del dr. Pielke (padre). Christofides habla sobre una presentación suya y de Koutsoyiannis a cuenta del problema del caos en el sistema climático.

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/04/08/guest-post-by-a-christofides-and-d-koutsoyiannis-causality-in-climate-and-hydrology/

El documento original es (en inglés):

Hay un resumen en español en:

*) ¿Por que no actualizan la subida del nivel del mar? Mientras tanto,  saquemos los datos nosotros mismos:

*) ¿Se sigue calentando la tierra? Hmmm,  …

*) Roger Pielke siempre está atento a as nuevas ideas con buenas resonancias. Entrada invitada en su blog. Una nueva visión del sistema climático que implica caos espacio temporal. Explica:

I am privileged to be working with a Ph.d. student at the University of Colorado, Marcia Hyatt, who independently, developed an intuitive idea of what is refersed to as spatio-temporal chaos.  Marcia is working with Anastasios Tsonis and Sergev Kravtsov of the University of Wisconsin (as part of her doctoral committee) on this subject and the viewpoint expressed in the weblog posts will be  very valuable.

I look forward to posting Marcia’s research results when available.