Muy oportuno, el dr. John Christy ha publicado en WUWT [-->] una actualización de su ya clásico gráfico comparando las predicciones de Hansen, padre y campeón del alarmismo climático, con la realidad posterior.

Es muy oportuno porque ahora, ¡por fin!, se está discutiendo en serio y a mansalva el problema de comparar lo que dicen los modelos en los que se basa el alarmismo climático, con lo que dice la realidad. Y el disparadero ha sido el trabajo que comentamos de McKitrick y otros (MMH10), en “Los modelos de los climatólogos no valen“.

En los comentarios que cuelgan, nuestro inapreciable amigo Peter Pan hace un esbozo de la defensa de los alarmistas. Abajo pondré enlaces interesantes para quien quiera seguir la discusión, que es inevitablemente farragosa porque en buena medida es una discusión estadística. Aunque también en buena medida es una discusión puramente lógica.

La chispa tenía que saltar. Los alarmistas hablan de un calentamiento con una pendiente bastante pronunciada (0,2ºC / década), pero desde 1998 no se ve calentamiento. O, si nos ponemos muy pijos, solo se ve un calentamiento minúsculo, sin significación estadística dentro del ruido de la variabilidad normal del clima. Cada vez hay más gente señalándolo. Y como es algo que se ve a simple vista (por ejemplo el cuadro de arriba), a la algorería no le queda más remedio que embarcarse en una gimnasia estadística que está a punto de hacer peligrar su osamenta.

Pero tienen un truco; la más descarada inconcreción. Empiezan por decir que lo que sacan de los modelos no son predicciones sino proyecciones. Que es algo así como un “escenario”, posible, pero que no descarta cualquier otra posibilidad. Y acaban por tener un verdadero montón de modelos, veintitantos, que proyectando todos el mismo asunto, dan resultados completamente diferentes entre sí. Tan difeentes como un calentamiento de 1,5ºC en un siglo -que probablemente sería una bendición, y un calentamiento de 6ºC en un siglo, que probablemente sería un infierno.

Para rematar la jugada, cuando el IPCC te quiere acojonar, habla de la media de los modelos. Pero cuando tú quieres comparar los que proponen los modelos contra lo que está ocurriendo en realidad, te dicen que de ningún modo puedes usar la media de los modeos, puesto que ningún modelo se corresponde exactamente con la media de los modelos. ¿Mande?

Por lo menos la discusión ha empezado, y en serio. Y aunque de momento solo está ocurriendo en bloglandia, sabemos por otros climategates que puede acabar extendiéndose a la opinión pública. Desde PlazaMoyua.org haremos lo posible porque eso ocurra, y porque se entere cuanta más gente mejor de la seriedad (ejem) de los chicos del fin del mundo por achicharramiento global. Al final tienen una teoría sin pruebas basada en unos modelos que según ellos mismos no se pueden comprobar.

El cuadro de arriba representa un caso histórico, aunque en la actualidad es algo exagerado. Se trata del apocalipsis que presentó James Hansen en el congreso USA, en 1988, que supuso el comienzo del movimiento calentólogo. Es exagerado en el sentido de que plantea un calentamiento de 0,3ºC por década (3ºC por siglo), y la media de los modelos que usa actualmente el IPCC  “solo” es de 0,2ºC por década para el comienzo del siglo XXI.

Representa tres “escenarios”, y la realidad medida por los satelites. El rojo y el naranja son con crecimientos en las emisiones de CO2 algo diferentes, pero menores que los que han ocurrido en realidad. El amarillo es el caso de si se hubiera hecho una drástica disminución de emisiones hacia 1990 – 2000 (Kyoto), que por supuesto no se hizo. Y los azules representan la realidad según la medición de los satélites.

Enlaces a a discusión:

Annan (calentólogo):
http://julesandjames.blogspot.com/2010/08/how-not-to-compare-models-to-data-part.html

Chad (co-autor de MMH10):
http://treesfortheforest.wordpress.com/2009/09/26/ar4-model-hypothesis-tests/

Lucia (Ni calentóloga ni escéptica):
http://rankexploits.com/musings/2010/mck-mci-and-hermann-congratulations/

McIntyre (co-autor de MMH10):
http://climateaudit.org/2010/08/10/conflicted-reviewers-distort-literature/

Más McIntyre:
http://climateaudit.org/2010/08/11/within-group-and-between-group-variance/

McKitrick (co-autor de MMH10):

http://climateaudit.org/2010/08/13/ross-on-panel-regressions/

Real Climate (casa madre de la calentología, de momento en silencio administrativo):

http://www.realclimate.org/

Añadido:

Pillado en una de las discusiones por ahí, me parece el mejor resumen del estado del asunto:

Santer 08

Santer y otros 16 (los calentólogos) miestran que los modelos representan la realidad.

- Es una cosa estupenda.

MMH 10

MMH muestra que el método de Santer y otros demuestra que los modelos no representan la realidad.

- Es muy aburrido, porque todo el mundo lo sabía (*).

La ciencia del clima no es como otras ciencias, salvo tal vez la ciencia del País de las Maravillas.

Nota: (*) ¿Crees que es broma? Pues mira esto de James Annan, calentólogo de pro:

Me está pareciendo difícil criticar MMH con dureza – no es que no sea correcto, al contrario, está claro que su análisis es terca y fundamentalmente irrelevante – sino que tantos climatñologos se confunden también en esto. MMH ha comparado la media de los modelos con las observaciones y ha encontrado que difieren. Como he dicho anteriormente, ¿y qué?, en cualquier caso nadie en su sano juicio [right mind -PM] esperaría que coincidieran. Pero los “expertos del IPCC” TM aprobaron eficazmente esa interpretación de la media de los modelos en su reciente Expert Guidance. Así que ellos también están bien confundidos.

Lo dicho; el IPCC te puede acojonar con el conjunto de los modelos [model ensemble -PM]. Pero si alguien demuestra que ese conjunto y la realidad van cada uno por su camino, entonces está haciendo chorradas irrelevantes. ¿De verdad pretenden que les tomemos en serio?

Y Lucia lo resume así:

El método que MMH discute crea un “modelo típico” que tiene al menos dos propiedades: a) La media de los modelos y b) la varianza “típica” del conjunto. Esta es la manera más física de crear un “conjunto de modelos” porque coincide tanto con la media como con el “ruido meteorológico”. [El subibaja normal de las temperaturas -PM]. Entonces la prueba pregunta: Son las observaciones consistentes con este modelo? La cuestión me parece muy importante – ya que está preguntando si al tener en cuenta el “ruido meteorológico” en los modelos y en la tierra, las observaciones coinciden con el conjunto  que estamos usando realmente para proyectar las temperaturas 200 años adelante. Esto es importante para la política – puesto que después de todo en conjunto usado en el AR4 está congelado.

La respuesta a esa pregunta de si las observaciones son consistentes con ese modelo “tipico”, o medio, obviamente es: no.